Текущее время: четверг, 30 октября 2025, 18:08
Новые сообщения
Правила форума
Пользователи, которые читают эту тему: 1 гость
Новая тема Ответить
#1 Ссылка на пост Добавлено:
Считаю, этой теме быть.
Защитникам прав женщин, геев, лесбиянок, бисексуалов, трансгендеров, асексуалов, черных, красных и всех тех, о существовании которых вы, возможно, не подозревали(но их права тоже защищают) сюда. НЕзащитникам тоже.
Поддерживаете ли вы данное явление в современном обществе? Какое вообще у вас к этому отношение? Какие-то мысли?
Профиль
#2 Ссылка на пост Добавлено:
Карочи ладно. Пожалуй, начну.
Столкнулась с этим явлением в первый раз в иностранных интернетах. Что бы не искал - арты, красивые фоточьки, ты обязательно наткнешься там на сентенции про социальную справедливость. Что об этом думаю? Что хрень это страшная. Почему? Да потому что считаю это борьбой с симптомом, а не с самой сутью проблемы. А проблема, я считаю, вот в чем. Человек обязан жить согласно законам и нормам этики. Ударить кого-то - наказуемо законом, крикнуть что-то обсценное вслед кому-нибудь - порицаемо нормами этики(можно бы и законом). Грубо говоря, никто не смеет меня учить что любить или не любить, что считать девиантным, а что - нет. Потому ка это тоже будет своеобразным насилием. Главное то, как я буду на это реагировать.
И это может отдавать идеализмом, но я считаю первостепенным учить гуманизму.
Профиль
#3 Ссылка на пост Добавлено:
Ничего не понял. О чем речь вообще? Хоть бы определение дали. Какой симптом? Какая болезнь?
Профиль
#4 Ссылка на пост Добавлено:
Simon Ronnèr-Farmer писал(а):
Поддерживаете ли вы данное явление в современном обществе?

По большому счету, все равно. Есть у людей желание этим заниматься, пусть занимаются, у меня другая повестка дня. Большинство "правозащитников", активно светящихся в прессе, мне неприятны своим поведением. Охотно допущу, что есть и другие, вполне достойные люди.

Simon Ronnèr-Farmer писал(а):
Какое вообще у вас к этому отношение?

Мир жесток и несправедлив, сомневаюсь, что это можно изменить мотиваторами и публичными акциями. И даже выступлениями в ООН. Автор темы предложила воспитывать людев человеками, думаю, это более конструктивно.

Simon Ronnèr-Farmer писал(а):
Какие-то мысли?

Честно? Дай Бог, чтобы это было самой серьезной проблемой из тех, что гомосапиенсам* предстоят в ближайшее время Very Happy

___________
* именно homo sapiens, а не отдельным представителям Wink
Профиль
#5 Ссылка на пост Добавлено:
О! таки крайне извиняюсь! Сейчас жиды будут ответ держать Рулез
Цитата:
Таки шо такое social jusctice, а это движение лучше называть именно так, без перевода. А это вот что
Социальная справедливость - " справедливость с точки зрения распределения богатства, возможностей и привилегий в рамках общества " . Термин "социальная справедливость" , как правило, используется для обозначения набора институтов, которые позволят людям вести полноценную жизнь и быть активными участниками в их сообществе. Цель социальной справедливости , как правило,так же, как развитие человеческого потенциала. Соответствующие учреждения могут включать образование , здравоохранение , социальное обеспечение, трудовые права , а также более широкой системы общественных услуг, прогрессивное налогообложение и регулирование рынков, чтобы обеспечить справедливое распределение богатства, равенства возможностей , и отсутствие неравенства в итоге.

Это определение, которое дает нам Википедия(иностранный ее вариант. Социальной справедливости на русском НЕТ. МВАХАХААХАХА). Итак, главная идея - равенство возможностей. Сама по себе она не плоха, правда? Но давайте возьмем пример. В некоторых западных странах в учреждениях есть специальный человек, который следит знаете за чем? За количеством женщин среди сотрудников. Это как? Если количество мужиков в коллективе подходит к критической массе, то на собеседовании независимо от знаний и проф навыков возьмут женщину? Вопрос встает один - будет ли это равенством возможностей? Или же кто-то станет более равным среди равных? И не это ли ставят целью некоторые борцы за равенство?
Профиль
1 отзыв
#6 Ссылка на пост Добавлено:
Соня Львовна, этот вопрос так или иначе затрагивался в ходе различных дискуссий на форуме, так что ничего нового тут сказано не будет. Поэтому просто повторю сказанное в Новостях при обсуждении ситуации в Фергюсоне.

Борьба за равенство возможностей - дело благое. Тут я за целиком и полностью.

Борьба против неравенства, которую лицемерно называют борьбой за равные возможности - однозначное зло, за которое надо публично бить.

Борцуны против неравенства предпочитают замалчивать тот факт, что для реализации возможности нужна ещё и компетентность в вопросах реализации. Причём компетентность эта самые разные формы принимает: физическая, интеллектуальная, финансовая в конце концов.
То есть борцуны переврали и исказили хорошую концепцию "Тебе никто не запрещает, но если не осилишь, сам виноват". Борцунов надо бить.
Профиль
#7 Ссылка на пост Добавлено:
Надо пояснить о концепциях позитивной и негативной свободы (или права - это синонимы).
Негативная свобода - свобода от вмешательства. Позитивная свобода характеризуется как возможность и наличие ресурсов для реализации своего собственного потенциала.
Право на жизнь в негативном понимании например означает запрет убийства. В позитивном понимании же его постоянно трактуют как требование предоставления необходимых для жизни средств и ресурсов.

Эти понимания права на самом деле друг другу противоречат. Позитивные права и свободы на самом деле противоречат негативным и попросту не являются правами и свободами.

Позитивное право подразумевает чью-то обязанность предоставить субъекту такого право нечто ему необходимое для реализации этого права. Это в свою очередь подразумевает чьё-то принуждение и насильственное перераспределение ресурсов. А это в свою очередь противоречит негативному праву, так как является насильственным вмешательством в концепции негативного права недопустимым.

Короче говоря - каждый раз как я слышу о прераспределении доходов, прогрессивном налогообложении и позитивной дискриминации для обеспечения социальной справедливости и каких-то очередных придуманных позитивных прав - я хватаюсь за нож, потому что это попытка ограбить лично меня на благо очередному моральному уроду, не способному даже честно попросить других о помощи, но прибегающему к государственному насилию.
Так наглая бабка в метро не просит уступить ей место, но требует как будто ей должны.
Профиль
#8 Ссылка на пост Добавлено:
Ребят, о каких свободах вы говорите? В мире нет ни позитивных, ни негативных свобод. Все что вы видите иллюзия созданная правительствами.
Мир как жил по закону джунглей, так и живет и будет так же дальше жить. Есть мы, а есть они. У нас за плечами душа, у них ресурсы, власть и военная сила. У них есть право на силу, у нас есть обязанность заткнуться и работать. Иного не будет, возможность что то исправить мы уже прощёлкали
Профиль
#9 Ссылка на пост Добавлено:
Solitude писал(а):
Ребят, о каких свободах вы говорите? В мире нет ни позитивных, ни негативных свобод.

Solitude, в постах #6 и #7 мы с Ergil'ом говорим о подмене понятий, которую используют всякого рода борцуны против неравенства для получения личной выгоды. Проще говоря мы описали применяемую схему мошенничества.
Solitude писал(а):
Все что вы видите иллюзия созданная правительствами.
Мир как жил по закону джунглей, так и живет и будет так же дальше жить.

Вот и я о том же. Мир, так или иначе, живёт по закону джунглей, а все красивые слова о принудительном равенстве этому закону противоречат.
Профиль
#10 Ссылка на пост Добавлено:
Solitude писал(а):
Мир как жил по закону джунглей, так и живет и будет так же дальше жить.


Это факт, но тем не менее наша задача давать этому факту моральную оценку.
Профиль
#11 Ссылка на пост Добавлено:
WerhfWolf писал(а):
Вот и я о том же. Мир, так или иначе, живёт по закону джунглей, а все красивые слова о принудительном равенстве этому закону противоречат.

Smile А бывает непринудительное равенство? Как показывает история, равенства можно достичь только через диктат. Причем жестокий и кровавый. И даже при этом это равенство останется замкнутым внутри одной социальной группы и других социумов, каким либо образом приравненных по правам к ней Laughing 3
Потому что даже звери равны перед общей бедой

Ergil писал(а):
Это факт, но тем не менее наша задача давать этому факту моральную оценку.

Так мы и даём) Брызжем мизантропией Smile
Вот только насколько эта оценка взвешена? Насколько она соответствует действительности? Вот к примеру я сегодня простуженный, обколотый лекарствами и поэтому слегка шатающийся пошёл в магазин. Там меня новые молодые продавщицы из за длинных волос и бороды оценили как маргинала Smile И конечно потребовали удалиться, мотивировав это тем, что они водку в долг не дают и даже не просите. Справедливо? Знакомые бабки заохали, мол нет, вы что, это наш местный енштейн, я улыбнулся, попросив лишь хлеба и пельменей, да ещё и не в долг, поплёлся домой... И вот я думаю что её оценка справедлива с точки зрения негативных свобод. Я поднял на ура неокрепшую неомодовую психику молодой казахской девушки. Ей было гораздо сложнее принять меня за человека, чем к примеру зашедшего за пивом корточкосидящего опричника с улицы. Ей было гораздо более сложно раскидать по полкам ситуацию, чем мне Smile А может я даю неверную оценку этой девушке? Может у неё редкая форма эмоционального расстройства или фобия? О, времена, о нравы Laughing 3
Не работают оценки даже с таким малым количеством переменных Smile
Профиль
#12 Ссылка на пост Добавлено:
Solitude писал(а):
Справедливо?


Да. Они уполномочены владельцем магазина отвечать за происходящее в нем. Имеют полное право отказать в обслуживании кому угодно не объясняя причин.

Solitude писал(а):
И вот я думаю что её оценка справедлива с точки зрения негативных свобод.


Совершенно верно. Продавщица не обязана с вами сотрудничать, если ей кажется, что это не в её интересах. У неё есть серьезные стимулы не ошибаться при принятии решений о сотрудничестве.

Цитата:
Вот только насколько эта оценка взвешена? Насколько она соответствует действительности?


Я вообще-то не об этом. Я хочу сказать, что я понимаю что в мире существует агрессивное насилие. Но это не мешает мне его осуждать. Из того факта что насилие существует совершенно не следует, что мы должны мириться с этим, считать это моральным и самим действовать подобным образом. Это деонтологическая сторона аргументации против насилия.
Но можно делать и простое утилитарное замечание, что насилие очевидно не работает так хорошо как сотрудничество просто потому, что большая часть взаимодействий между людьми - подавляющее большинство - не являются насильственными. Утилитарный аргумент можно развивать бесконечно. Я делать этого не люблю. Я обычно акцентирую внимание на деонтологическом аргументе - на априорном моральном суждении о том, что агрессивное насилие есть зло независимо от его существования и даже его количества в мире.
И да - из этого в том числе следует принципиальная аморальность института государства.
Профиль
#13 Ссылка на пост Добавлено:
Ergil писал(а):
Я вообще-то не об этом. Я хочу сказать, что я понимаю что в мире существует агрессивное насилие. Но это не мешает мне его осуждать. Из того факта что насилие существует совершенно не следует, что мы должны мириться с этим, считать это моральным и самим действовать подобным образом. Это деонтологическая сторона аргументации против насилия.
Но можно делать и простое утилитарное замечание, что насилие очевидно не работает так хорошо как сотрудничество просто потому, что большая часть взаимодействий между людьми - подавляющее большинство - не являются насильственными. Утилитарный аргумент можно развивать бесконечно. Я делать этого не люблю. Я обычно акцентирую внимание на деонтологическом аргументе - на априорном моральном суждении о том, что агрессивное насилие есть зло независимо от его существования и даже его количества в мире.

Всё это замечательно, но имеет паразитный эффект переноса издержек на окружающих. Формально это не будет проявлением насилия. По крайней мере насилия явного.

А вопрос социальной жустиции исчерпан ещё в посте нумер семь.
Профиль
Форум / Флейм анлимитед / Social Justice
Перенести в другую тему
▲
Загрузка...
Быстрый вход: