Текущее время: четверг, 2 мая 2024, 21:59
Пользователи, которые читают эту тему: 1 гость
Новая тема Ответить
#21 Ссылка на пост Добавлено:
так...
1. и самое главное, причём в тоже время и самое субъективное. это некое "родство" или нет, близость к тебе самому. я даже не знаю, как это назвать. к этому пункту можно как раз отнести зацепило\не зацепило (причём не обязательно с первого раза), к этому относится и искренность, и содержательность, так как если я чувствую, что это моё, то это включает в себя все вышеперечисленные пункты.
2. эмоциональность и атмосферность. объединю их в один пункт. хотя тут для меня важнее эмоциональность, причём желательно эмоции на грани, что-нибудь безумное. именно из-за этого я люблю металл. я считаю, что этот стиль даёт самое большое пространство для выражения самых разных эмоций в высшей степени их проявления. хотя конечно же, на металле свет клином не сошёлся Wink
тоже очень субъективный пункт получился.
P.S. сюда можно отнести и уже упомянутые концерты и эмоциональность исполнения на них. вообще мне важно видеть, что музыканты сами получают кайф от исполнения, а не поют\играют с лицами "о, опять по десятому кругу петь\играть то же самое"
.... *тут огромный промежуток между пунктами*
3.профессионализм. он всё-таки важен. но не в плане того, что я не принимаю песен из трёх аккордов, а в плане того, чтобы их сыграть и не слажать при этом. потому что даже самая гениальная композиция, сыгранная на фонящей гитаре и спетая каким-нибудь вокалистом, не попадающим ни в одну ноту, не зацепит. сюда, я думаю, можно отнести и качество записи.
4."изюминка", что-то необычное, чего ни у кого нет. конечно, сейчас уже что-нибудь новое придумать сложно, но тем не менее.

вот как-то так Smile
#22 Ссылка на пост Добавлено:
Вопрос интересный, но для меня лично довольно сложный, тк слушаю практически все. Главный критерий не стиль, а «нравится-не нравится».
Если попытаться разложить по полочкам…
1. Вокал. Не раз говорила ( и, наверняка, еще не раз скажу Заткнулся ) – я не ровно дышу к хорошо поставленному (либо естественно хорошему) вокалу. Это у меня с детства было, потом в музыкалке еще больше развилось. Если меня не цепляет вокал, вероятность того, что я буду «это» слушать повторно резко падает (инструментальные мелодии не в счет – там мелодии некому портить своим «Заняяяяятооооо!» Angry ). Больше люблю женский. Мужской довольно редко западает в душу, но если он уже там… Очень люблю хоровое пение (к слову, идеальной комбинацией вокал Ж + вокал М + хор является Терион /хотя, кто знает, что с ним будет дальше/).
2. Атмосфера. Тут вот уж как не крутите, а она играет свою роль. Есть пара примеров, когда и вокал не самый хороший, и музыки там по-сути-то и нет, а песня не то слово, что за живое берет (самый яркий пример – Лакримозын дер Летце Хильфешрай Smitten ; для меня она вообще в списке «топ-три» гениальных песен).
3. Сама музыка. Тут и так все ясно… все таки, «бум-бамц-памц» на фоне голоса :grin: тоже должно быть удачным.
4. Исполнение живьем. Вот не могу обьяснить почему, но очень редко бывает так, что песня, которая в живую полнейшее Геще продолжает мне нравится Stars . Такие можно на пальцах одной руки пересчитать.
5. Лирика. Положа руку на сердце, мне на нее практически наплевать. Я люблю слушать голос, а не то, что он поет. Wink

Ну, где-то так. Постаралась выделить основное. 2,3,4 можно менять местакми – это переменные «важности». А вот 1 и 5 всегда 1 и5 (ну или один и х, если выделить больше критериев).
#23 Ссылка на пост Добавлено:
Позволю себе немного помечтать над группой своей мечты. Very Happy
Я основала бы группу,играющую в стиле симфонический металл с элементами павера и прогрессива (что выражалось бы в гитарных соляках и драм-соло) и налетом средневековья, а также обилием органа и скрипок в оркестровках. С классическим женским вокалом (то бишь моим Very Happy ) и присутствием мужского, отчасти чистого глубокого баритона, но можно позволить себе и немного гроула, тоже глубокого и мощного, по счастью такой имеется в лице моего брата))) Smile . А также заделала бы композиции в стиле фолк вместе с дарквэйв и чем-то-в-стиле-Leaves'-Eyes(так и не определила их стилистическую принадлежность =/..) . Тексты были бы преимущественно на английском, и немного на латыни (если бы была такая возможность), то же самое можно сказать про финский. Русский - вряд ли. Про содержание - не задумывалась Very Happy . Можно было бы про природу, суровых мущщин, эпические тексты, философские может быть... еще чего-нибудь... воспоминания, душа, ну все такое)))
#24 Ссылка на пост Добавлено:
Хорошая тема. Никогда не пыталась задумываться об этом всерьез.
Итак...
1. Вокал. Первенство пункта однозначно. Если мне не нравится голос(а), никакая музыка уже не спасет. Он должен быть сильным/цепляющим/оригинальным/просто душевным. Он часто ведет за собой остальное. Иногда слушаешь только ради вокала. Соответственно, тебе должен быть хоть немного симпатичен вокалист (без субъективизма никак).
Много раз замечала за собой, что музыка нравится, а вокал ужасает. Очень часто такое случается, когда слушаю фолк-металл с гроулом или экстремальным вокалом - ну не переварваю я этого в принципе, это ужасно для меня! Потому не могу слушать многие музыкально неплохие группы. Жаль.
2. Музыка. Часто, правда, идет с первым пунктом вровень, потому что если музыка убога, ее и вокал не спасет. Меня мало интересует прогрессивность или новаторство в музыке, но и тупого единообразия я не люблю. Обожаю элементы симфонического оркестра, некоторый пафос и эпичность, фолк-мотивы. Любимый стиль музыки - все же металл, рок на втором.
3. Родство. Я люблю, чтобы в музыке было что-то неуловимо родственное мне, будто слышишь собственный дневник из прошлой жизни. Если находишь такую музыку, это счастье.
4. Комплексность. Когда все в гармонии: исполняемый материал, вокал и музыка. Очень тошно, когда вокал хороший, песня тоже, а аранжировка убивает. Сюда же отнесу эмоциональную нагрузку - без нее в музыке делать решительно нечего.

Вот, пожалуй, и всё.
#25 Ссылка на пост Добавлено:
1. Страна - обязателно швеция...в крайнем случае норвегия или финляндия : ) Very Happy
2. Вокал обязателно гроул...в крайнем случае скрим (можно и того и другого Smile
3. Тематика...желателно абстракция...эмоции, чувства...религиозная (антирелигиозная)...филосовская, сказания/легенды/мифы...историческая : ), в любом случае что-то НЕ имеющее отношения к обыденности, к действительности...
4. Упор на гитарную составляющую...мелодика в виде развитого "соло" приветствуется... "клавишные"...скрипка..."чистые" вокалы так же порой не лишние....остальное опционально.
4.1 Отсутсвие "электронщины" ... строго обязательно.
5. Нежелательно наличие альтернативных или нью-метал составляющих...только труЪ Very Happy
6.Желательно наличие англ. языка...но не обязательно впринципе.

пока всё... : ))))
#26 Ссылка на пост Добавлено:
1. Мелодичность. Когда я учился в школе классе в 4-5-6 классах, когда у меня не было абсолютно никаких музыкальных предпочтений, нам на уроках музыки ставили классику, которая мне в принципе нравилась, но не настолько, чтобы слушать её ещё где-либо, кроме как на этих уроках. Но наверное именно это повлияло на мой главный критерий к музыке - мелодичность. Вот скажите, что эта за музыка, которая немелодична? Это уже не музыка, это совокупность звуков.. Именно поэтому мне нравится именно симфо-метал, самый мелодичный мз всех направлений метала.
2. Вокал (если он есть). Тот же "Kamelot". Вот хорошая музыка, но любимой группой не стала только из-за вокала - не нравится почему-то. А слушать музыку и терпеть вокал - не в моих привычках.
3. Ритм. Всё-таки, ритм - это основа музыки. Но у меня есть друг, который ценит, наоборот, музыку без ритма, хаотичную. Название стиля я даже не запоминал. Это, например, когда на протяжении всей мелодии идет гитарное соло с постоянно меняющимся барабанным ритмом.
Не люблю я блэк-метал: это не значит, что я не люблю тяжелую экстримальную музыку - просто не слышу я там какого-то "вставляющего" ритма, в отличие от того же металкора.

Вроде как всё. Лирика не входит в мои критерии хорошей музыки (если я захочу хорошую лирику, я могу почитать стишки Very Happy ). А эмоциональность и атмосферность - понятия относительные, поэтому к обязательным критериям они тоже не относятся.
#27 Ссылка на пост Добавлено:
Для меня важным будут такие факторы, как:
1) В первую очередь, нравящаяся мне мелодия.
2) Насыщенность, в любом её проявлении. Будь то исключительно барабаны+вокал, потому что барабаны очень насыщают музыку в моём понимании, или оркетср+гитара+гитара+всё))
3) Музыка должна цеплять меня при первом прослушавании, иначе я могу группу не слушать полгода, а только потом за неё ещё раз взяться)) Если не цепляет, не страшно, но опять же, мне надо будет целенаправленно слушать эту группу, пока мне что-нибудь не понравится)
4) Она должна оставлять на мне какое-то впечатление, грусть, тоска, радость - неважно.
Итого: мне нравится метал, всякий, но в основном павер, мелодет, симфо. А последнее время меня тянет на готику и классику)
#28 Ссылка на пост Добавлено:
Тема - интересный вызов для меня. Первый раз я задался этим вопросом очень давно и с тех пор не редко к нему возвращался в мыслях. Я слушаю музыку очень разных жанров, а некоторые жанры, напротив, не перевариваю целиком. Все это уложить в одну структуру, framework, проблематично. С другой стороны, некую глубинную логику, лежащую в основе своих вкусов, я ощущаю, только формально описать в общем виде не могу. Все же попробую сделать набросок.

Для меня важны две категории - сбалансированность и исключительность.

Исключительность для меня важна в контексте чего угодно, влияющего на восприятие. Будь то исполнение, или художественные средства, или замысел целиком. Под сбалансированностью я подразумеваю соответствие экспрессивных качеств всех элементов друг другу. Такую формулировку я выбрал не случайно. Например, какая-то музыка может оставлять ощущение пустоты или незаконченности из-за неловкости авторов, а где-то пустота и незаконченность являются художественными средствами и делают вклад в создание задуманного автором впечатления. Другими словами, сама музыка может содержать любое количество перекосов, важно, чтобы в целом впечатления от разных элементов этой музыки рисовали целостную, завершенную и логичную картину.
#29 Ссылка на пост Добавлено:
омг...как вы тут хорошо все расписали..
у меня немного по-другому.я очень люблю восхищаться.чтобы при прослушивании случалось-АХ.и это ах может в равной степени случиться как от вокала так и музыки,текста-нужное подчеркнуть.яркий пример,наверное,dead can dance-song of sophia.там,вроде,нет чёткой мелодии.текст ессна не разобрать.но сердце укатилось в пятки и выскакивать обратно отказывалосЬ).наверное,единственное моё требование-музыкальное пространство должно быть идеально заполнено.то есть и не пустое,плоское.и не забитое под завязку дребезжанием оркесТра,пиликаньем гетары и хоралами(не тычем пальцем в последний альбом епики).а уж чем его заполнят-дело творцов.звучками атмосферными,одним голосом,оркестром-да чем угодно
#30 Ссылка на пост Добавлено:
Предыдущий пост считаем недействительным или считаем черновиком =).
Выдержка из моего музыкального дневничка:
В последнее время стала часто задумываться о том, что все-таки людей привлекает в музыке, и насколько по-разному музыка людьми воспринимается. По себе же стала все чаще замечать, что стала относиться к ней более критично, чем когда-либо. Примерно пыталась сложить все, мое отношение к музыке в какие-то рамки (ух, как я не люблю это делать, сумбурить люблю - это да, а в рамки…), обозвав их критериями, но писать по пунктам не хочется, буду импровизировать на ходу и лобать отсебятину без всякой композиционной стройности слога.
Музыка имеет определенные границы в плане распространения звука, причем их определить конкретно абсолютно невозможно, потому что в каждой ветви разного стиля музыки эти границы варьируются, то есть нельзя четко сказать, каким должно быть звуковое полотно в идеале. Разница лишь в подходе музыкантов по наполнению музыкального пространства, чем и как они могут зацепить слушателя. Кто-то с напыщенностью и пафосом шпигует его симфоникой, кто-то густо приправляет мощными рифами, а кто-то минимальным набором инструментов заставляет волосы слушателя вставать дыбом, а кто-то атмосферит по полной, чтобы не отрывать слушательское ухо от прикосновений к нему музыкальных кистей. Вот о последнем (атмосфере) хочется поговорить подробнее, иногда эта вещица невидимыми нитями привязывает тебя к музыке, неощутимо притягивает и не отпускает. Атмосферные вещи со мной творят неимоверное, в моем сознании просыпается художник (который кроме сознания, к сожалению, больше никуда не выходит, там и засыпает обратно), который то брызгами, то кистями, то мелками, то графикой выплескивает в бездны подсознания краски и оттенки, рисуя разные образы от заснеженных панорам до психоделических геометрических фигур и пятен. Атмосфера при всей своей гармонии тянет за собой остальные музыкальные аспекты восприятия, такие как красотакомпозиции, которая заключается в том, чтобы все составляющие музыки сливались в одну и создавали слаженную и цельную композицию, когда при всей её красоте она становилось вкусной. Люблю лакомиться этакой вкуснятиной, когда композиция состоит из многих деталей, но при этом эти детали связываются одна с другой, как нити, создавая то самое музыкально полотно. Но при всей стройности композиции в ней должен содержаться тот заряд энергетики и смысловой посыл, который хотел передать исполнитель. Тут на всю эту музыкальную кухню, на помощь прибегает новый критерий моего восприятия – это эмоциональность. Здесь в большинстве случаев связующим звеном в этом деле является вокалист, на которого возлагается обязанность передатчика эмоций. В восприятии эмоционального вокала все просто, для меня идеальный вокалист, тот вместе с которым бы хотелось кричать, плакать, смеяться, грустить и говорить ему: «Верю!», и тот, который даже не словами, а интонациями может передать энергетику музыки. В единении всех этих компонентов получается идеальная, для меня, музыка, которая в своем роде становится тактильной по ощущениям, то есть обволакивающей и покрывающей во время прослушивания.
P.s. даже в своем музыкальном дневнике написала на подсознательном уровне в заголовке слово «музыка» с большой буквы, как имя собственное, подчеркивая её значимость в моей жизнь.
Ну, а для тех, кому лень полностью читать, могу обозначить кратенько))):
1.Наполненность музыкального пространства: нет каких-либо недостающих элементов и нет лишнего давления на слушательское ухо, баланс и гармония двумя словами.
2.Атмосфера – то, что заставляет рисовать в голове картины и образы.
3.Эмоциональность – передача всей энергетики музыки через связь исполнитель – слушатель, преимущественно с помощью вокала.
4.Красота – слаженность деталей и компонентов (можно с первым пунктом объединить)
#31 Ссылка на пост Добавлено:
Темка очень интересна =)
1) Самый основной, но при этом самый трудновыразимый. Я бы его назвал "душевной тягой". Музыка должна быть такой, чтоб мне подсознание сказало "хочу".
2) Звучание. Последнее время меня тянет на гармоничное звучание, чтоб все было красиво и правильно =) Учитывая то, что симфорок обычно всегда такой, то его у меня стало много, и будет много =)
3)
Leilina писал(а):
Ах, да, еще мужской вокал, потому что женский меня редко впечатляет

Вот в этом плане мы с Лейлиной две большииие противоположности. Мужской вокал впечатляет обычно только вкупе с женским, исключение - пара коллективов, таких как Deep Purple, Metallica и Northern Kings. Так что этот критерий - женский вокал.
4) Лирика. Конечно, фактор не основной, но все-таки важный. Именно поэтому мне сложно воспринять Металлику и легко воспринялись Leaves' Eyes с их мифологией.
5) Теперь рассмотрим вокал с точки зрения не половой принадлежности, а с точки зрения его звучания.
Не люблю: Вокалы дэтового типа, большое количество скрима. К гроулу начинаю привыкать, но сложно.
Люблю:
а) мелодичные и приятные вокалы: Шарон, Кристина Скаббиа, Amy Lee (правда, она несколько "подвывает", Лиза Миддельхауве (правильно написал? Confused )
б) Академ или почти академ или что-то похожее: Тарья, Симона, Лив.
в) Яркие, броские вокалы: Марко, Тони, Доро.


Вот вроде и все Smile . Я больше чем уверен, стоит подождать годик и все изменится Smile
#32 Ссылка на пост Добавлено:
Etiainen писал(а):
Я больше чем уверен, стоит подождать годик и все изменится


Обязательно изменится. Если ты начал слушать металл, то постепенно со временем тебе хочется все тяжелее и тяжелее. Начинает нравится то, на что раньше бы не обратил внимания или сказал бы "не мое". Я вот год назад бы еще и не подумала, что с удовольствием буду слушать такие группы как Hollenthon, Arch Enemy, Battlelore или Opeth Smile И процесс утяжеления продолжается Smile Однако, думаю, что закончится все классикой, так как классика для меня - это самая тяжелая музыка, как бы странно это не звучало.
#33 Ссылка на пост Добавлено:
Оффтоп:
Forest писал(а):
тебе хочется все тяжелее и тяжелее

Evanescence-Doro можно считать прогрессом? Very Happy
А вообще да, ведь от гроула меня раньше просто наизнанку выворачивало Smile сейчас все хорошо Smile
Forest писал(а):
так как классика для меня - это самая тяжелая музыка

В плане восприятия - да, она тяжела.... и , наверное, для многих Smile
#34 Ссылка на пост Добавлено:
Оффтоп:
Etiainen писал(а):
Evanescence-Doro можно считать прогрессом?

Etiainen писал(а):
А вообще да, ведь от гроула меня раньше просто наизнанку выворачивало сейчас все хорошо

скорее прогрессом можно считать второе утверждение Very Happy
#35 Ссылка на пост Добавлено:
Forest писал(а):
Обязательно изменится. Если ты начал слушать металл, то постепенно со временем тебе хочется все тяжелее и тяжелее. Начинает нравится то, на что раньше бы не обратил внимания или сказал бы "не мое".

святая истина Smile
мои критерии... ммм... сложно... но попробую) мне должно нравиться всё, именно то, как всё вместе звучит. Не могу дать никаких конкретных критериев (кроме, пожалуй, выраженной мелодии), т.к. уже сама не могу понять, что именно мне нравится, а что - нет Rolleyes#2 Люблю такую музыку, по отношению к которой я могла бы сказать, что она красивая. Только не просто красивая, как картинка, а в более глубоком смысле) А вот понятие красоты у меня очень расплывчатое и разностороннее Smile
#36 Ссылка на пост Добавлено:
Мне надо, чтобы в целом органично достаточно звучало все, был бы смысл *хоть какой-то))*. Не очень люблю, когда вокал достаточно резкий, он должен вливаться в музыку независимо от того, женский он или мужской. Еще хорошо бы, чтобы был достаточно бодрый ритм, птм я часто слушаю музыку, идя куда-нибудь, а хожу я быстро и надо, чтобы ритм как бы на шаг ложился))Ну и естественно музыка нравиться должна, а в идеале надолго зацепить)
#37 Ссылка на пост Добавлено:
Forest писал(а):
Если ты начал слушать металл, то постепенно со временем тебе хочется все тяжелее и тяжелее.


Гы, я, видать, исключение, у меня всё наоборот =DD

В своё время очень melodic death любила, от Children of Bodom до At the Gates. Помню, попросила знакомого мне новый альбом Sinister скачать, он скачал, послушал, потом спрашивал: "Тебе точно это было нужно? Жесть какая-то" =DD

А теперь вот меня в плане гитарной музыки больше на роковое звучание тянет, а типичное металлическое жужжание часто воспринимается как недостаток. Ну да тут не без исключений, но в общем... Я тут об этом писала, если кому интересно -)
#38 Ссылка на пост Добавлено:
Цитата:
Если ты начал слушать металл, то постепенно со временем тебе хочется все тяжелее и тяжелее.


Я всегда ценил в мухыке в первую очередь гитарность...и атмоферность...Одно время среди преоритетов были дес, дум-дес, дум метал...Сейчас - хэви, спид Smile немного павера немного хард-рока Smile Атмосферности конечно мало...

До определенного периода действительно хочется тяжелее и тяжелее... потом видимо ты или смягчаешь критерии, или вообще перестаешь относится серьезно к музыке...не знаю...может позже опять вернусь к думу Smile Он по прежнему по душе мне ... просто несколкьо сместились преоритеты. Smile

Сперва я решил что я "расту" ... как меломан Smile не? Very Happy
#39 Ссылка на пост Добавлено:
Forest писал(а):
Если ты начал слушать металл, то постепенно со временем тебе хочется все тяжелее и тяжелее.


На самом деле, распространенное и в то же время ошибочное, как показывает статистика, мнение.
У меня тенденция, в целом, та же что и у Миц, хотя тяжелую музыку я стал еще слушать до того как в школу пошел.

Да и много случаев (крайне много) известны, когда те же музыканты от сурового дета уходят в менее агрессивные и атмосферные стили (Anathema, чем не пример), просто в определенный момент начинает преобладать что-то другое в сознании, ставятся по-другому приоритеты, отсюда меняется музыка (ну да не мне рассказывать, как и у кого она меняется, у каждого по-своему). Чем слушатели хуже? То же самое, на мой взгляд.
#40 Ссылка на пост Добавлено:
Сложный вопрос. Не могу так поделить по одному признаку/критерию. Слушаю - потому что нравится, чем-то цепляет. Наверное это происходит на подсознательном уровне. Категорически не приемлю разве что всякие муси пуси и пустышки в таком духе. А так открыт для всех жанров и исполнителей. Часто бывает так, что сначала я не разглядел в ком-то талант или не запало в душу, а спустя, иногда даже несколько лет, я по новому смотрю на ту же группу или исполнителя. Это как оливки/маслины в детстве - не понимал, как взрослые могу есть эту гадость, а сейчас сам могу съесть целую банку =)
Форум / Music Reviews / Музыка. Ваши критерии...
Загрузка...
Быстрый вход: