Новая тема
Ответить
Добавлено:
Мнение Невзорова, который уже ещё не окончательно, но очень близко отстоит от титула фрика околонаучного мира, очень ценно, да.
Я несколько сомневаюсь в том, что людей, владеющих базовыми знаниями хотя бы естественных наук, меньше, чем жонглирующих цитатками "гуманитариев 80 lvl", масштабы распространённости которых отдельными боярами значительно преувеличиваются. В сущности, это вполне себе тянет на тему для исследования - по крайней мере, чтобы однозначно ответить, что сейчас ценится в социуме больше, научная грамотность или знание литературы, а не делать пространные недоказуемые выводы исходя из личного опыта.
Кроме того, апелляция к жонглирующим цитатками людям в данном контексте - это вообще, строго говоря, есть логическая ошибка и не есть рациональный аргумент, в частности потому что его можно легко отзеркалить: ведь людей, которые жонглируют своими знаниями о научных фактах, причём обычно начисто бесполезными для не-учёного, ничуть не меньше.
Но это малая фигня. А серьёзная фигня в том, что Невзоров не сознаёт кое-какой штуки - даже естественнонаучные знания об устройстве мира сами по себе никак не дают человеку большего понимания и осознанности в принятии решений. Более того, даже в научной среде человек, который вроде как должен обладать большими навыками по демаркации научного знания, может быть узким специалистом в своей прикладной области, но быть кретином в остальных до той степени, что ему скормят что угодно, включая телегонию и "разумный замысел" - примеров подобного среди "типичных технарей" полно, тысячи их. Это является нормой даже в высшем университетском образовании, не говоря уже про российское среднее. Будущих "учёных" большую часть времени пичкают деталями наук и дисциплин (причём, что и является корнем проблемы, стремительно устаревающими деталями, поскольку большинство университетских программ элементарно не поспевают за темпами развития наук), вместо того, чтобы несколько более лучше сконцентрироваться на самом главном инструменте всех частных наук - её методологии, куда входит и философский корпус, и математический инструментарий. Или почему хотя бы на базовом уровне не давать представление о когнитивных ошибках и иных достижениях когнитивных наук, которые реально помогут пересмотреть даже повседневную жизнь?
Произведения искусств вообще не имеет смысла по "полезности" напрямую сравнивать с плодами научной деятельности в познании объективного мира, так как являются проекцией сугубо личного мировоззрения и опыта автора, и предназначены также для личной интерпретации в рамках индивидуального опыта и мировоззрения читателя. Я понятия не имею, почему Невзоров выбрал для примера "Братьев Карамазовых" - возможно, оттого что его дух стихийного атеиста испытывает боль ниже спины от книги, написанной явно не его бро. Отчего испытывает? Да оттого, что художественная литература, как и практически любое искусство на всём протяжении своего существования - это пропаганда идей в нём заложенных, да. И этого не надо стыдиться, утверждая ещё одним штампом, что искусство и литература - не место для агитации, и вообще давайте питаться святым духом. Кроме того, между агитацией и идеей есть пусть не однозначная, но всё же наличествующая разница в прямоте высказывания - читатель может и не воспринять, не осознать даже наличия какой-либо идей в произведении без наличия тех или иных знаний или жизненного опыта, а вот открытое высказывание видать издалека.
Я к чему. То, что у Невзорова не найдётся личного примера произведения худлитры, которое изменило его мировоззрение, не означает вообще ничего. Говоря за себя, не могу не заметить, что цикл "Второй Апокалипсис" Бэккера и "Ложная слепота" Уоттса более чем существенно и измеримо повлияли на моё восприятие мира вокруг, так как смогли подать столько информации по философии и всяком смежному, сколько не смогли два паршивеньких университетских курса философии - и сила их влияния оказалась в том, что они смогли подать эту информацию через, внезапно, приёмы художественной литературы, т.е. личные примеры персонажей, ситуации и коллизии.
Я несколько сомневаюсь в том, что людей, владеющих базовыми знаниями хотя бы естественных наук, меньше, чем жонглирующих цитатками "гуманитариев 80 lvl", масштабы распространённости которых отдельными боярами значительно преувеличиваются. В сущности, это вполне себе тянет на тему для исследования - по крайней мере, чтобы однозначно ответить, что сейчас ценится в социуме больше, научная грамотность или знание литературы, а не делать пространные недоказуемые выводы исходя из личного опыта.
Кроме того, апелляция к жонглирующим цитатками людям в данном контексте - это вообще, строго говоря, есть логическая ошибка и не есть рациональный аргумент, в частности потому что его можно легко отзеркалить: ведь людей, которые жонглируют своими знаниями о научных фактах, причём обычно начисто бесполезными для не-учёного, ничуть не меньше.
Спойлер. Нажмите для прочтения
Но это малая фигня. А серьёзная фигня в том, что Невзоров не сознаёт кое-какой штуки - даже естественнонаучные знания об устройстве мира сами по себе никак не дают человеку большего понимания и осознанности в принятии решений. Более того, даже в научной среде человек, который вроде как должен обладать большими навыками по демаркации научного знания, может быть узким специалистом в своей прикладной области, но быть кретином в остальных до той степени, что ему скормят что угодно, включая телегонию и "разумный замысел" - примеров подобного среди "типичных технарей" полно, тысячи их. Это является нормой даже в высшем университетском образовании, не говоря уже про российское среднее. Будущих "учёных" большую часть времени пичкают деталями наук и дисциплин (причём, что и является корнем проблемы, стремительно устаревающими деталями, поскольку большинство университетских программ элементарно не поспевают за темпами развития наук), вместо того, чтобы несколько более лучше сконцентрироваться на самом главном инструменте всех частных наук - её методологии, куда входит и философский корпус, и математический инструментарий. Или почему хотя бы на базовом уровне не давать представление о когнитивных ошибках и иных достижениях когнитивных наук, которые реально помогут пересмотреть даже повседневную жизнь?
Произведения искусств вообще не имеет смысла по "полезности" напрямую сравнивать с плодами научной деятельности в познании объективного мира, так как являются проекцией сугубо личного мировоззрения и опыта автора, и предназначены также для личной интерпретации в рамках индивидуального опыта и мировоззрения читателя. Я понятия не имею, почему Невзоров выбрал для примера "Братьев Карамазовых" - возможно, оттого что его дух стихийного атеиста испытывает боль ниже спины от книги, написанной явно не его бро. Отчего испытывает? Да оттого, что художественная литература, как и практически любое искусство на всём протяжении своего существования - это пропаганда идей в нём заложенных, да. И этого не надо стыдиться, утверждая ещё одним штампом, что искусство и литература - не место для агитации, и вообще давайте питаться святым духом. Кроме того, между агитацией и идеей есть пусть не однозначная, но всё же наличествующая разница в прямоте высказывания - читатель может и не воспринять, не осознать даже наличия какой-либо идей в произведении без наличия тех или иных знаний или жизненного опыта, а вот открытое высказывание видать издалека.
Я к чему. То, что у Невзорова не найдётся личного примера произведения худлитры, которое изменило его мировоззрение, не означает вообще ничего. Говоря за себя, не могу не заметить, что цикл "Второй Апокалипсис" Бэккера и "Ложная слепота" Уоттса более чем существенно и измеримо повлияли на моё восприятие мира вокруг, так как смогли подать столько информации по философии и всяком смежному, сколько не смогли два паршивеньких университетских курса философии - и сила их влияния оказалась в том, что они смогли подать эту информацию через, внезапно, приёмы художественной литературы, т.е. личные примеры персонажей, ситуации и коллизии.
