Tenabrae,

Tenabrae писал(а):

А что должна была? Теперь понятно, почему экранизация тебя разочаровала... в 11 лет...

ха-ха.
Нет, это я к тому, что история Скарлетт и Ретта - история любви. Там любви и в помине не было. Скарлетт она, как бы помягче сказать, В ПРИНЦИПЕ любить не в состоянии.
В свое время я прочла овер 100500 статей из "Науки и Жизни", посвященных сабжу и всяких умных фильмов. Там как раз рассказывалось, что главной героиняей была Мелани Уилкс - добрая, любящая, добродетельная, само олицетворение Юга в лучших его проявлениях, а Скарлетт - как ее антипод - недалекая бабенка, жадная на чувства, духовно небогатая и ваще.
Финальную главу, когда Скарлетт осталась у разбитого корыта Митчелл написала первой, а вот первой главы было аж 60 (!) вариантов.
Книга печаталась в журнале каком-то по частям, и огромная популярность Скарлетт, а также давление издателя, заставили автора переписать половину романа, придав героине более человечный облик.

То, что Маргарет фильм понравился - не удивительно. Мне он тоже понравился. Да и кому этот фильм НЕ нравится? Но, повторюсь, как экранизация исторического романа не тянет. Фильм о любви и про любовь, да. Мне, кстати, в 9 и даже в 11 лет на любовь было сильно покласть, поэтому роман меня привлек описанием исторических событий, бо я потом могла в школе блеснуть познаниями и заработать значок эрудита. Я прямо балдела от того, насколько круто, но в тоже время незаумно и без лишней демагогие описываются все эти баттлы и последующее житье-бытье после Реформации. Это ж так круто, епта! И то, что из всех военных действий показали только списки убитых, ряды раненых у вокзала и падение Атланты, меня вогнало в уныние.

Syd писал(а):

Не знаю, как насчет подбора актеров, глаза из орбит вроде не выскакивали. Может, вы и правы=)

Нет, ну я не говорю, что актеры прямо совсем не соответствуют.:-) Просто по моему мнению они должны быть несколько иными, но вовсе не совсем другими.

Syd писал(а):

Но мне зато практически во всех экранизациях очень понравились "декорации".

А вот это - да-да-да! Сами здания, меблировка, различные предметы.... И виды природы мне у них тоже очень понравились.

Misty писал(а):

взглянув на портрет Рочестера, назвала его "уродом".:-)

Это можно оправдать, например, тем, что он был не фотогеничным

Don't Listen to the siren писал(а):

Это можно оправдать, например, тем, что он был не фотогеничным

Ага, или тем, что Джейн была не самой лучшей художницей.:-)

Tenabrae писал(а):

Но фильм все-таки про любовь, а не про нелегкую судьбу работяг Юга, не про гражданскую войну.

Какая любовь, там любовь это вообще третьестепенной важности сюжеты. Это именно роман о гражданской войне в США. Точнее правильнее это называть просто захватнической войной США против штатов Конфедерации.
Там в романе прошлись по всем аспектам той войны и последующей Реконструкции. Там даже няшки из Ку Клукс Клана имеются во всей красе =^_^=.

"Парк юрского периода" ещё один пример того, как экранизацией можно извратить и запороть весьма неплохое произведение. Да, первый фильм имел успех. Но фильм построен чисто на визуальных эффектах типа "кровь! кишки! носорог людей юодает!". Да, в 90-х это смотрелось
А книга, на мой взгляд, весьма неплоха, ибо без всяких эффектов создаёт атмосферу 3,14здеца. В ней говорится о силе современных технологий, позволяющих создать буквально что угодно, и невозможности контролировать использование этих технологий. Плюс хорошее раскрытие тем "власти скрывают" и "зафейлено по раздолбайству персонала".

Конечно же немного в тему, но есть же экранизации музыкальных альбомов. Думаю, "Стену" Пинк Флойд можно относить к книгам, уж очень это целостное и неподражаемое творение.
Сам фильм "Стена" вышел в далеком уже теперь 1982 году. Режиссеры Алан Паркер и Джералд Скарф. Паркер и без этого один из лучших режиссеров, но за "Стену" ему отдельное спасибо. Он проникся творчеством Пинк Флойд и создал нетленку.
Сам фильм странный. Не знаю почему, но мне показалось, что Туомас с "Имаджи" может быть и пытался замахнуться на что-то подобное. Только в немного другом и более светлом ключе.
"Стена" тяжелый и странный фильм. От него сильно веет психоделом. Иногда кажется, что это бред психа и смысла во всем фильме нет. Смотреть сходу, не разобравшись в самом альбоме и не настроившись на то, что как таковой сюжетной линии тут не ожидается - не стоит. Вообще фильм оставляет неприятный осадок на душе. Несмотря на то, что снят он был 30 лет назад - главный герой это современный человек с его тараканами в голове и взглядом на окружающих. Проблемы, которые подняты в фильме - они так и остались и к 21 веку еще больше обострились.
Отдельно нужно обратить внимание на звучащие в фильме песни - он довершают видеоряд и окончательно выносят мозг зрителю, а финальная песня (сорре, без понятий как называецца) - это вообще красивая точка в этом повествовании, ради нее возникает желание возвращаться к фильму снова и снова.

Myrrrsky писал(а):

Смотреть сходу, не разобравшись в самом альбоме и не настроившись на то, что как таковой сюжетной линии тут не ожидается - не стоит.

Вот уж не знаю. Мне в свое время именно фильм помог проникнуться альбомом, его нервами и перевертышами состояния. И уже после фильма меня сильно закрутило в сторону самой группы.

Кстати, надо бы пересмотреть в стотыщмиллионный раз)

Вот, кстати, как только сказали про кино, я начала задумываться. А может ли случиться вторая the Wall. И для себя пришла к выводу- наверное, нет. И не из соображений- сопоставимы ли способности Тумпи и Уотерс, нееет. Тут дело именно в тематике. Сколько бы поколений не сменилось- отцы будут уходить на войну, погибать, дети будут сталкиваться с ограничениями в школе, с удушливой любовью матерей, непониманием любимых. Стена будет вырастать, стена будет рушиться. Но достаточно ли сильна проблема поднятая Туомасом? И какова она? Инфантилизм, модный нынче эскапизм? Ну, возможно, нашему поколению это свойственно, но мне кажется, что это проходящее.
Как-то так

А-миц писал(а):

Мне в свое время именно фильм помог проникнуться альбомом, его нервами и перевертышами состояния

а я бы без знания альбома, наверное, вообще не вынесла фильма. хотя это другая тема, например, про pink floyd. мне кажется, в киноверсии немного не совпадают размах всего этого действа и то, что получилось в итоге. я поздно посмотрела фильм, уже зная наизусть весь сюжет, и что будут показывать на какой минуте, поэтому особенного впечатления видеоряд не произвел. но на Боба Гелдофа интересно было поглядеть. и на жену его фильмовую: какие волосы шикарные...^^ хорошо, что не забыли про when the tigers broke free и плохо, что забыли hey you. а так, меня пересматривать фильм не тянет.

Соня Боннэр-Хардт писал(а):

Стена будет вырастать, стена будет рушиться.

ох, как будто опять интервью Уотерса читаешь. =D

мне фотки "за кадром" нравятся. моя любимая:


кстати, по теме: "Джен Эйр" мне нравится только последний фильм, 2011 года. и я бы не сказала, что Рочестер там был какой-то выходящий за рамки. вот в многосерийном за 80-е годы он и правда был слишком слащавый, мне не понравился.

Я вот надысь глянула эту вашу Жынэр 2011 года.
По-моему мнению, эту книгу испортить в принципе очень сложно, однако ж почему-то удачных экранизаций раз-два и обчелся. Либо сюжет жестоко попилят ( как в случае с фильмом 1996 года с Шарлоттой Гинзбург и Уильямом Хёртом в главных ролях ), либо актеров подобрать не могут ( как в мини-сериале 2006 года с Рут Уилсон и Тоби Стивенсом ), либо и то и другое разом ( как в версии 2011 года с Мией Васиковской и Майклом Фассбендером ).

Теперь в деталях. Я понимаю, что есть такая штука, как хронометраж и 300 страниц трудно впихнуть в 100-120 минут экранного времени, но нужно либо стараться это сделать, либо Курочку Рябу экранизировать. В отличие от многих и многих книг, Джейн Эйр очень насыщена событиями, которые идут одно за другим, и нещадно выпилив одно звено, можно порушить все повествование. Максимально скрасил эту кастрацию Франко Дзиферелли ( но на то он и Франко Дзиферелли! ), а вот другие режиссеры как-то никак.

Очень многое показано какими-то обрывками, урывками, из которых зрителю предлагается сложить некое подобие цельной картинки. То есть откуда-то появляются герои, ничего особо не делают, а потом куда-то исчезают. Зачем они? Кто они? Я понимаю, что книгу разве что ленивый не читал ( мы лично ее в пятом классе в оригинале читали ), но опять двадцать пять - сюжет должен угадываться даже спьяну.
Например, почему Хелен Бернс такая тупая лохушка? Ведь она по книге намного сильнее самой Джейн. Ведь она любимая ученица у мисс Темпл ( кстати, а где мисс Темпл? Или нам тут толкают идею, что Джейн росла сама по себе, словно сорняк у дороги и выросла такой вот умной, образованной и духовной? Интиресна ) и при этом жесткая индивидуалистка. И лично мне не было понятно, отчего Хелен так внезапно склеила ласты. Эпидемия тубика в книге описывается более чем подробно, а тут решили по звезде пустить эту часть.
Почему мистер Броклхерст такой милый? Он должен вызывать ужас и омерзение. И в общем-то первые 10 глав очень интересны с точки зрения становления Джейн из достаточно "несдержанной" приживалки в воспитанную, скромную, но очень сильную молодую учительницу. Как обычно, режиссер решил, что важнее показывать любовные шашни, чем ее юность.

Едем дальше. Мистер Рочестер. Нет, я совершенно не против г-на Фассбендера, т.к. актер он отличный, но все-таки есть такое понятие как типаж. Попастого карлика никогда не сделаешь мускулистым Гераклом, хоть ты тресни. А светловолосый и симпатичный Майкл ну совсем не похож на мрачного, угрюмого, нелюдимого и очень желчного Рочестера. Его описывают как "демона" и "некрасивго". А где мы это видим? Разве это грехопадение ( Эдвард перепробовал всех парижских простигосподей, имел дочерта официальных любовниц, пил, кутил, путешествовал/ У него должна быть печать человека не просто опытного и бывалого, а вот именно что ИСКУШЕННОГО во всем )? Это так, оступился...

Джон Риверс. Это фейл. Вроде как Эдик - коренастый смуглый брюнет, а Джон - полное ему противопоставление - высокий голубоглазый блондин, красивый как греческий бог. То есть его красота и обаяние заставили Джейн всерьез рассматривать его кандидатуру как будущего мужа. А экранный святой отец какой-то унылый истероидный хлыц, который сам не знает чего хочет.

Ну и самое для меня печальное - Миа Васиковская в роли Джейн. Как показала практика, некрасивая актриса еще не гарант попадания в образ. Забудем, что джейн тоже брюнетка, что она маленького роста и с очень неправильными, даже отталкивающими чертами лица. Для меня Джейн одна - доця Жени Биркин и Сережи Гинзбурга. Джейн при всей своей некрасивости ЖИВАЯ, а Миа - дохлая рыба. Она "заколдовала" лошадь на тропе, ее глаза не могла до самой смерти забыть миссиз Рид... То есть у нее не просто умный вид ( с этим у Мии все ок, по ней видно, что она не дура ), а именно компенсация внешней некрасивости глубоким внутренним миром (с), который так и просится наружу.

Финал более чем неудачен. Рочестеру сохранили руку. Мило, чо. По-моему, весь замес концовки в том, что для любви такие мелочи как отсутствие руки вообще некритичны. Ан нет! Эдвард Рочестер, молодой и здоровый, слегка заросший бородой ( видимо, это символизирует самое дно его жизни ), разве что чутка слепой встречает Джейн и празднует хэппи-энд.

В общем, картина на троечку. Плюсы этого фильма в чудесной природе ( хотя все фильмы про викторианскую англию отличаются чудесными пейзажами ), архитектуре ( тоже самое. Правда в этом случае экранизацию ВВС Гордости и Предубеждения для меня никто еще не переплюнул ) и музыке. Скрипка очень уместна и очень печальна.

Как итог: пока что для меня единственной удачной экранизацией является Убить Пересмешника, где текст полностью перенесен на экран. За ней идет Игра престолов и то, только потому, что книги я читала по диагонали. Все остальное - как-то не тянет.

Я, в принципе, по Эйр уже отписывалась, но вот интересно:

Isa la Belle писал(а):

Рочестеру сохранили руку. Мило, чо. По-моему, весь замес концовки в том, что для любви такие мелочи как отсутствие руки вообще некритичны

Елки-палки Я книгу читала, когда была совсем маленькой девочкой (да, нашла себе развлекаловку ), так вот, естественно, что многие детали уже подзабылись. Но вы ж прикиньте, какой отпечаток на неокрепший ум накладывают экранизации, если я в упор не помню, что у Рочестера рука сгорела... Потому что в фильмах-то она либо вообще вся на месте, либо слегка обожжена. Арррр

Cailleach, она не сгорела. Его придавило балкой и раздробило кости правой ( это важно! ) кисти. Доктору пришлось ее отнять.
То есть он уже не мог себя обслуживать ( был как попало одет, небрит, с длинными растрепанными волосами ), не мог писать, читать, вести дела. То есть был полностью зависим от слуг. Тут, скорее, показана ломка его гордыни, когда высокомерный, родовитый и спесивый наследник Торнфилда превратился в калеку, зависящего от милости слуг.

Isa la Belle, вот да, сейчас припоминаю про балку... Ну блин, еще лучше - этого ж нигде не показали, сконцентрировали все на его слепоте, а ломку и ощущение собственной беспомощности решили не выводить.

Хотя, вообще, что хочу сказать, роману сестрицы - "Грозовому перевалу" тоже везет, как утопленнику. В бОльшей части экранизаций экранизируют только первую половину, т.е. историю Хитклифа и Кэти, а остальное выпиливают. Мне вот интересно, сценаристы дальше не удосужились прочитать или они полагают, что обрезание 1/2 книги - это креативно?

ну это смотря чего ждать от экранизации. я лично никогда не надеюсь в этом случае ни на что приличное-по тексту подходящее, хоть ты бери камеру в руки и иди сама снимать. обычно все так называемые экранизации получаются либо полной копией книги (вернее, посредственным изображением событий, изложенных в литературном первоисточнике) либо переделанной и исковерканной чепухой (не совсем то, но я до сих пор с ужасом вспоминаю авангардную театральную постановку "трех поросят"). так что приходится довольствоваться именно "троечками", увы. забавно, что это лучший вариант, потому что основной поток экранизаций тянет хорошо если на 1,5, а то и вовсе опускается куда-то ниже нуля. помню, как я расстроилась, когда посмотрела "ярмарку тщеславия" с Риз Уизерспун: это надо же было умудриться так переиначить идею!!

а вы помните, как постоянно обрезают линию Левина во всех постановках "Анны Карениной"? (: черт побери, как можно было его не заметить, когда он в книге чуть ли не больше Карениной места занимает?

поглядела я неделю назад нового «Гэтсби». к лучшему то, что время все-таки какое никакое прошло, и тонны негодования и возмущения улеглись, и я чувствую только разочарование. я пыталась написать об этом что-нибудь поразвернутее, с пафосом, патетикой, заламыванием рук и тому подобным, но моих придирок очень много, не будет сил столько злиться, да и к чему оно надобно? что мне действительно хотелось бы прояснить, так это «зачем нужна замедленная съемка в трагичных сценах»? неужели режиссеры полагают, что так эффектнее и убедительнее смотрится картинка? или что зрителю так легче этот эпизод прочувствовать? лично на меня гораздо сильнее действуют неожиданные повороты или, пусть и вполне ожидаемые, но не такие, черт возьми, растянутые. >.<

P. S. «жизнь взаймы» по Ремарку как экранизация вообще не экранизация. от книжки там мало что есть, и в целом фильм скучноватый, разве что сцена с выдиранием волос и прикреплением их обратно прикольная (: