Все гораздо круче - все сводицца к баданию на тему "Нужны ли законы и государство".
Нет. Строго говоря, даже Ergil, придерживающийся наиболее радикальных взглядов по этому вопросу, не станет отрицать необходимости законов и государства. Другое дело, что государству в этой модели отводится совершенно не та роль, на которую это самое государство претендует. Опять же, строго говоря, претендует не государство - это инструмент. Претендуют конкретные лица, составляющие госаппарат.
Так вот, даже если взять государство по Ergilу, государство должно выполнять административную работу для удобства граждан, а законы формируются на основе реальных возможностей и потребностей граждан (то есть по факту обозначают схемы работы "противовесов" в обществе). И наличие у граждан альтернативы выбора правил, по которым они хотят вести деятельность.
Чиновников (как людей-человеков) такой вариант не слишком устраивает, поскольку превращает их из Великих Князей и Бояр в "секретаршу Людочку", вынужденую за мизерную зарплату весь день бегать факсы отправлять, кофе варить и всякую хрень в офис покупать.
Впрочем, широкие массы населения такой системе тоже рады не будут, потому что она требует делать осмысленный выбор и нести за него ответственность.
Ну в конечном итоге мне не известно можно ли ликвидировать государство вовсе. Так что если на пути последовательного и радикального его сокращения откроется возможность ликвидировать его совсем - я безусловно это сделаю.
Не знаю большая ли часть сегодняшних законов (не легист - не знаю их всех), но определенно очень многие из них - действительно не нужны и мешают.
Есть такая тенденция, что государство пытаясь решать проблему как правило её усугубляет или же создает другие проблемы, ещё менее желательные чем изначальная.
Так-с, джентельмены. Для непонятливых перевожу простынь Телепуза.
Вот вы сидите на попе ровно думы думаете о том, что все вокруг, как минимум, сознательные граждане, которые могут хотя бы адекватно объяснить свой тот или иной поступок. Ан нет! Я не говорю, что мы одни в белом пальто стоит, а все остальные - грязь из-под ногтей, но процент маргинальных господ в нашем обществе очень даже высок ( Рейдер вы что ли не смотрите... ).
И вот именно для таких нужны рамки и законы, на которые жалуются всякие духовнобогатые и тонкоорганизованные, лишенные свободы в их понимании. Сюда относятся следующие постулаты: не служил - не мужик, не учился - быть тебе дворником, не женат в 30 - неликвид и прочая и прочая. Для таких людей не просто нужно, а жизненно важно создавать какие-либо ограничения, иначе будет как в том анекдоте:
- Бабы, выйдите.
Бабы вышли.
- У нас тут начнется, извините, ХАОС.
Как ни печально это осознавать, но львиная доля топчащих землю и коптящих небо, по уровню самосознания не сильно далеко ушли от питекантропов и больше похожи на броуновские частицы, чем на взрослых людей. Таких пустить размышлять, анализировать и принимать решение - все равно, что усадить мартышку читать Войну и мир. Вот для них и создаются законы, пусть и маразматические, но хотя бы кого-то они спасут ( я сейчас про жертв ). Пусть у этих господинов вместо головного мозга надутый пузырь, но зато инстинкт самосохранения есть даже у амебы, а у этих-то и подавно. Не полезут.
Надеюсь, вы понили.
Еще чо. Эргил канешна чальдфри и свадьбафри, но Верфыч вроде нормальный пацан.
Так вот, я не думаю, что вы были бы счастливы, если бы узнали, что ваша дочь лет пятнадцати горизонтально дружит с мужиком овер 30 лет ( можете представить Йена Соммерхольдера, кстати. То есть не обязательно, что он страшный, толстый, лысый и мерзкий ), тем, кто ближе по возрасту к вам, а не к ней. Я полагаю, что любой нормальный отец бы тут же захотел познакомиться с "боем" дочери отнюдь не для дружеской беседы. И не говорите, что это не так.
А если бы вашего несовершеннолетнего сына обучила всем премудростям входит-и-выходит взрослая женщины, я не думаю, что вы были бы против. И опять двойные стандарты!
Есть только лишь одно малоприятное волосатое "НО": малолетние дочери и так горизонтально дружат с тридцатилетними удотами, и никакие законы 18+ их не останавливают. Проблема, повторюсь, в том, что успели (или напротив - не успели) малолетним дочерям вложить в голову.
Beaver, аргумент. Но для многих тринадцатилетний удот все-таки предпочтительнее, тридцатилетнего Йена Соммерхольдера. Почему? А хз. Но в пользу удота говорит хотя бы тот факт, что он такой же малолетний. А вот когда за дело берется уже взрослый мужик со своей жизнью, опытом, возможно, болезнями ( а кто знает наверняка? ), который мб полгорода переимел, а потом в живого человека! это знаете ли, как-то не айс.
Добавлено спустя 14 минут и 42 секунды
Сорри, я тупая. Я прочла с тринадцатилетними, а не с тридцатилетними.
Звиняйте, у меня после госов все мозги выветрились.
Лола, не скажу за остальных, но ни на минуту не испытываю иллюзий относительно морального облика большинства окружающих. Смею предположить, что мои единомышленники тоже. И ждать от людей, что они все вдруг станут вести себя как разумные существа было бы несколько наивно.
Ты верно сказала об инстинкте самосохранения, опираясь на который можно добиться от сабжа требуемого поведения. Но вопрос в том, требуется ли такое поведение? Ты предлагаешь представить ситуацию, когда "15-летняя дочь имеет крепкую половую дружбу с человечком раза в 2 её старше". Допустим.
Но тогда встречные вопросы: Если эта ситуация не стыкуется с моей системой ценностей, то как так получилось, что это вписывается в систему ценностей воображаемой 15-летней дочери? Налицо родительская недоработка. (Хотя может быть, на лицо родительское тупоумие, потому как ряд "родительских" ценностей зачастую не выдерживает никакой критики.)
Или меня, как "родителя" эта ситуация устраивает. Но тогда в чём проблема? Вроде как все довольны, но нельзя?
С чего вдруг начнётся ХАОС? Каждый будет творить, что вздумается? Да не будет такого. Вменяемые люди знают третий закон Ньютона (тот, что о противодействиях), менее вменяемые будут на эти противодействия нарываться.
Ты привел пример с дочерью и мужиком. Я приведу пример с 15-тилетней Аней Бешновой. На первый взгляд УЖОС-УЖОС! Но если разобраться, то нам то какое дело? Её обслуживать встречных-поперечных, родителей её, судя по всему, это тоже мало волновало, этот дворник-узбек тоже счёл вполне годной для половой дружбы тёлкой. Да, финал у этой истории печален для участников (кстати, не без помощи закона о 18 годах), но так это же для участников. Нам то какое дело? Мы как жили, так и будем.
WerhfWolf, Илюх, ты не врубаешься.
Родители могут быть какими угодно - хоть хорошими, хоть плохими, хоть дитя самим подкладывать под всяких там. Это не суть. Но горизонтальная дружба имеет свои неприятные последствия, а именно - беременность.
Если в 18+ мозги уже есть, а также можно официально работать ( хз как у вас там, а у нас только с 18 берут ), т.е. обеспечивать себЯ и младенца гипотетически можно, то в возрасте 18-, беременность закончится либо а) абортом либо б) еще одним сиротой в приюте.
Сирот кормит Пушкин по-твоему? Деньги из бюджета идут на пропитание и проживание всяких там.
Я, может и кургузо изъясняюсь, но мысль вы уловили. Оф кос, что не все бабы, залетевшие по пьяни в 19 лет, оставляют детей и содержат их на свои кровные, то процент все-таки выше, чем у тех, кому родители в ультимативной форме приказывают избавиться от ублюдка.
Поэтому этот закон, каким бы у@№%щным не был, а преследует вполне конкретные цели.
Лола, вот тут я действительно не врубаюсь.
То есть, да, я не спорю, что горизонтальная дружба может привести к неожиданной беременности.
Допустим, в "18-" это приведёт к одному из предложенных тобой вариантов - аборту или сироте в приюте. И что? Аборты - однозначно их проблемы. Сирот в приютах кормят за бюджетные деньги? Нас волнует проблема расхода бюджетных денег? Согласен, волнует. Но проблема расхода денег гораздо эффективнее решается другим путём - прекращением бюджетного финансирования приютов. И пусть хоть Пушкин сирот кормит. Или добровольцы.
Вопрос наличия работоспособного мозга в 18 и возможности заработать мы оставим за скобками, поскольку это далеко неоднозначно. И опять же, тогда ограничение должно быть на секас без контрацепции и на основании уровня доходов.
WerhfWolf, объясняю на пальцах.
Деньги на прокорм сирот и прочих убогих и обиженных жизнью идут из кармана налогоплательщиков. То есть и из твоего тоже. Это тебя должно волновать. В Рашке, по официальной статистике, почти лям разнесчастных детдомовцев, которых лично ты и кормишь. И чем выше эта цифра, тем больший процент из налогов будет уходить на их финансирование, кормление, обувание и одевание. По-моему, это и ежу понятно.
Да, ты можешь послать правительство с их соцвыплатами на три буквы и получать зарплату в конверте, платя только за то, что лично ты считаешь нужным и необходимым ( платная медстраховка, как давно хнычет Эргил, счет в банке вместо пенсиона, на который можно прокормить разве что кошку, частная школа, вместо набора из самопознания, физры и уроков домоводства ). Но! Уменьшение финансирования приютов, домов престарелых и домов инвалидов приведет к их расформированию. То есть все эти господины ( например, из психдиспансера, которые могут принести реальный вред все тем же налогоплательщикам, и у нас и у вас уже выпускают домой на руки родным. А если такой господин окажется твоим соседом и подожжет в припадке дом, ты явно не обрадуешься такому финту от правительства. Примерно такая же хрень и с приютами, когда бабла не хватает кормить всю ту ораву, а выпустить на вольные хлеба опасно для общества, ибо тут же уровень подростковой преступности возрастет в разы ).
Разумеется, это никак не связано с законом о возрасте согласия. Это я как пример, почему наплевать на такие вот заведения никому нельзя.
Так вот, бросить ребенка можно и в 14, и в 24, и в 34. Но в более старшем возрасте хотя бы про контрацепцию знают и про постинор, прости господи. А подростки часто не говорят родителям о том, что залетели, пока все сроки не пройдут и живот уже в дверь не пролазит. Вот тогда и малютку относят в сиротский приют и сажают еще одного иждивенца на шею все тому же государству, которые потом берет деньги на его содержание из нашего с вами кармана.
Я просто по своему аулу статистику знаю. Постоянно сюжеты показывают по новостям про очередного подкидыша, а потом и находят непутевую шлюху, которая его породила. Как правило, это ребенок немногим старше - лет 16-17. Который, внимание, не знал чиво это с ним происходит и пачиму растет живот. Так вот, секс вроде как у нас запретить пока что нельзя ( а надо бы для некоторых категорий граждан уж точно! ), но можно запретить секс хоть с кем-то. Если разрешить сношаться без всякого порядка, то тогда количество незаконно рожденных граждан будет только увеличиваться.
Проблема не так уж смешна, как может показаться. Просто тут уж мое имхо - подростков еще можно как-то контролировать, они зависимы и еще не потеряли страх перед наказанием. Поэтому два несовершеннолетних голубка большой опасности не представляют, ибо и там и там есть папомамо, готовые дать по жопе на раз-два. А вот взрослого мужика, решившего "подружить" с ребенком уже держать на мушке не получится. Он сам себе авторитет со всеми вытекающими. Поэтому его напужать можно только нарами и анальной карой без вазелина.
А вот когда за дело берется уже взрослый мужик со своей жизнью, опытом, возможно, болезнями ( а кто знает наверняка? ), который мб полгорода переимел, а потом в живого человека! это знаете ли, как-то не айс.
Вот странно, что наши почти тридцатилетние мужички ничего против этого не сказали. У тридцатилетних мозги варят получше, чем у 15-ти летних куриц и потому использованию резиновых изделий они обучены, в отличии от пацанчиков 13-ти лет. Зачем взрослому дяде на свою жопу нужны проблемы с залетом и автоматические проблемы с законом, потом разборы полетов с женой, ЗППП от гулящей малолетки? Конечно, тридцатилетних дураков нельзя списывать со счетов, но их не так много.
Добавлено спустя 2 минуты и 23 секунды
Isa la Belle писал(а):
Деньги на прокорм сирот и прочих убогих и обиженных жизнью идут из кармана налогоплательщиков. То есть и из твоего тоже. Это тебя должно волновать. В Рашке, по официальной статистике, почти лям разнесчастных детдомовцев, которых лично ты и кормишь. И чем выше эта цифра, тем больший процент из налогов будет уходить на их финансирование, кормление, обувание и одевание. По-моему, это и ежу понятно.
Как это связано с теми налогами, которые мы платим? У нас пока не повышена налоговая ставка - как было, так и есть 13%. Я свои налоги заплатила и вперед, пусть государство тратит их куда ему надо. Хотя тут, для сокращение расходов я бы предложила отстрелять/удавить/поджарить/отравить сидящих в тюрьмах педофилов. Ну да эту тему уже обсасывали много раз на фиолетовых страницах.
Isa la Belle писал(а):
Да, ты можешь послать правительство с их соцвыплатами на три буквы и получать зарплату в конверте, платя только за то, что лично ты считаешь нужным и необходимым ( платная медстраховка, как давно хнычет Эргил, счет в банке вместо пенсиона, на который можно прокормить разве что кошку, частная школа, вместо набора из самопознания, физры и уроков домоводства ). Но! Уменьшение финансирования приютов, домов престарелых и домов инвалидов приведет к их расформированию.
Выходит, надо всем быть сознательными и отказаться от зарплат в конвертах, так что ли? Опять же, это никоим образом не связано с 13-ю % налога, уплаченных с белой получки.
Добавлено спустя 4 минуты и 53 секунды
Isa la Belle писал(а):
Как правило, это ребенок немногим старше - лет 16-17
Я лично в 14 отлично была осведомлена о половой жизни и ее последствиях. То, что великовозрастные дуры не знают, что 16 лет может означать задержка месячных - недоработка мамы/бабушки/старшей сестры, в конце концов - участкового гинеколога. И я не знаю какой надо быть дурой, что бы зная, что ты залетела и этот ребенок тебе нафиг не нужен сидеть и ждать пока отрастет пузо.
А я не знаю какой нужно быть дурой, чтобы будучи взрослым мужиком пойти спать со школьницей
А вот это как раз проще некуда!
Тебе 40. На жену (да и ровестниц тоже) уже не встает. А ты все еще чувствуешь себя молодым! А как можно ЕЩЕ ОТЧЕТЛИВЕЕ почувствовать себя молодым-долбодятлом? Правильно! Трахнуть школьницу. А как можно на это решиться - это вообще не вопрос. Можно только посмотреть на фоточку приведенной Вервольфычем барышни, убитой узбеком-дворником. А 15-летние дуры наоборот стремятся выглядеть и быть скорее взрослее, поэтому и запрыгивают на взрослых и опытных кобелей.
Тут же все вообще просто как 2 + 2.
Добавлено спустя 1 минуту и 39 секунд
И сторона мужика, и малолетки никак не подвержена влиянию закона, повторюсь. А только лишь наличию мозгов и их содержанию.
А я не знаю какой нужно быть дурой, чтобы будучи взрослым мужиком пойти спать со школьницей
Лично знаю супружескую пару. Ей было 15, ему 27 или что-то около того. Сейчас ей уже 24, живет с мужем и ни на что не жалуецца, хотя по первости ухажер мог влететь под статью на раз плюнуть.
Beaver писал(а):
А 15-летние дуры наоборот стремятся выглядеть и быть скорее взрослее, поэтому и запрыгивают на взрослых и опытных кобелей.
Ага, фото тут уже приводились. И они же в жизни не создаюцца мужику сколько ей лет. А поди разбери в клубе или еще где, да если еще оба выпили...
Не, мужики, я так не играю. То есть малолетка - дура, потому что не знает про презики, про таблетки и то, что такое яйцеклетка и сперматозоид, она дура, что красится, носит мини и каблуки, дура, что ходит на школьные дискотеки, задерживается у подруги допоздна, дура, что вообще выходит из дома без сопровождения брата с калашом наперевес. А вот мужик под/за трицать/сраку лет - не дура ни разу, если захотел поиметь дитя.
А чо тут такова? Ну-ну. Как раз таки с него и должен быть максимальный спрос, потому что он уже в состоянии думать головой, а не головкой, уж простите. Поэтому все верно. Трус не играет в хоккей. Хочешь запретных утех - будь готов мотать срок на зоне. Дороже свобода и респектабельная жизнь - руки прочь от малолетних дур.
Лол, таки никто не говорит, что с одного спрос один, а с другой - второй. Тут речь не об том. Если вдаваться в тему "она - *презрительно* шлюха, а он - *с восхищением* кобель", то можно в кювет съехать.
Разговор об том, как вообще можно захотеть барышню, которая значительно младше тебя. А там уже, как правильно заметила Мурка, ты ей не будешь в паспорт смотреть. Будешь смотреть... хм... на другие места. Так что мы опять приходим к тому, что на закон всем срать.
А кстати, братва, чисто риторический вопрос. А где взрослый нормальный мужик может подцепить школьницу? В клубах? Ха-ха. Ну у нас лично вход только с 18 лет. А на школьную дискотеку наоборот не пустят взрослого лося.
В турпоходе? Уже реальнее, ибо там часто собирается народ разных возрастных категорий. Но опять же - школьница пойдет одна в компании здоровых дядек? Нет. Она будет вместе со своими школьными товарищами. И обычно подростков видно за километр, как бы они себя не вели.
На улице или в парке? Тут уже интереснее. Можно, да. Но во-первых, если такое знакомство все же состоится с целью общения, а не секса, то вопрос и отпадает. А если все-таки новый знакомец с ходу предложит перепихон в кустах, то там можно смело идти в полицию.
У меня были знакомые под пресловутые 30, когда мне было лет 17. Но там дядьки действительно были норм пацанами и даже не пытались подкатить или намекнуть на продолжение банкета ( не секса! ) сиречь отношений. Ибо, во-первых, не хотела на зону, во-вторых, многие были женаты/помолвлены.
А уж в 13-15 лет я бы сама не стала тусить со взрослыми мужиками.
Лола, понятное дело, что приюты без денег расформируют. Понятное дело, что все, кто был в этих приютах, отправятся на вольные хлеба.
Но скачка подростковой преступности избежать не так сложно. Казалось бы, как такое может быть?
А очень просто. Называя вещи своими именами, контингент приютов, выпущенный на улицы, это голожопые не обученные малолетки. Какое преступление они могут совершить? Спереть яблоко на рынке? Или в помойке порыться? А заматереть они не успеют, потому что либо помрут с голоду и холоду, либо при попытке добыть пропитание нарвутся на охрану. Кстати, достаточно эффективная охрана сейчас стоит не таких уж больших денег. Дешевле и понятнее, чем всю эту ораву кормить.
Да, это не самое гуманное, но весьма эффективное решение проблемы. Но оно работает. И жителям, например, "Рублёвки" по сути плевать, хватает окружающим на пожрать или нет - один хрен, они защищены от голодранцев охраной.
Myrrrsky писал(а):
Вот странно, что наши почти тридцатилетние мужички ничего против этого не сказали. У тридцатилетних мозги варят получше, чем у 15-ти летних куриц и потому использованию резиновых изделий они обучены, в отличии от пацанчиков 13-ти лет.
Хорошо, скажем.
Пёс с ней, с контрацепцией. Но при прочих равных вероятность того, что 30-летний и сможет содержать 16-летнюю жену и вырастить из личинки человека, а не очередную дикую обезьяну, несколько выше, чем у двух 18-тилетних.
Добавлено спустя 8 минут и 29 секунд
Isa la Belle писал(а):
А кстати, братва, чисто риторический вопрос. А где взрослый нормальный мужик может подцепить школьницу? В клубах? Ха-ха. Ну у нас лично вход только с 18 лет. А на школьную дискотеку наоборот не пустят взрослого лося.
Хех... Вход то с 18, только кто б его ещё проверял... Например вспоминается случай, как одна знакомая женщина полночи вытаскивала свою дочку лет 13-14 из ментуры. А как девочка в ментуру попала? Да загребли всю стайку малолеток, с которыми она пришла, за драку с другой такой же стайкой таких же малолеток. Было это в 2 часа ночи в каком-то ночном клубаке, где вход с 18 только.
Новая тема
Ответить
Добавлено:
Я прочла с тринадцатилетними, а не с тридцатилетними.
