Don`t listen to the siren писал(а):
Какие права? Это же не стул. Родственники имеют право получить труп для захоронения, а надругаться над ним не может никто. С тем же успехом можно сказать, что мать имеет право убить своего новорожденного ребенка, ведь он принадлежит ей и официально даже не является гражданином.
В том то и дело что это по сути тот же стул с момента смерти. Студента медика спросите любого что он чувствует когда сдает курсач на примере какого-нить бомжа. Уверен, что он к стулу более теплые чувства испытывает. Ребенок имеет то значительное отличие от трупа и стула что он жив. И между прочим никому не принадлежит формально.
Don`t listen to the siren писал(а):
Естественно. Сложно назвать педофилом мужчину, которого привлекает 15-летняя девочка, которая физиологически уже практически женщина. Другое дело, как этот мужчина будет действовать.
До определенного возраста сексуальный контакт может причинить ребенку физический вред. Даже если интеллектуально он уже развит. Если нет - то, о чем я говорил ранее.
Сексуальный контакт может кому угодно причинить вред- это зависит не только и не столько от возраста. Далее кто и как измеряет уровень интеллектуального развития с которого уже "можно"?
Don`t listen to the siren писал(а):
отвечать за свои действия большинства 85-летних старушек далеко не очевидна.
Не очевидна. А у 5-летнего ребенка она осутствует очевидно.
Не так очевидно как вы думаете. Да и вопрос ведь остается- как провести грань. Новорожденный тоже очевидно не отвечает за свои действия. Но всё остальное то уже пограничные состояния. Кто решает?
Don`t listen to the siren писал(а):
Может затребовать справку, почему бы нет? Если она вменяемая, то спи сколько влезет и счастья вам обоим.
Это уже ближе к делу. То есть я должен у консилиума врачей попросить оформить мне заключение что я могу с ней спать. Это уже мне понятно более или менее.
Don`t listen to the siren писал(а):
Данное действие совершенно точно не необходимо животному, посколько у них к этому делу куда более прагматичный подход. Кроме того, понятие зоофилии подразумевает все возможные контакты с животными, а большинство из них будет иметь насильственный характер.
Вы же сами согласны что может и большинство да не все. Что же тогда огульно всех грести?
Цитата:
товарищи разводящие демагогии и мешающие пироги с мухами, давайте так - либо мы возвращаемся к первоначально заданному вопросу об отношении к гомосексуальным парам и вообще явлению гомосексуализма как таковому, либо я закрываю тему.
Разговор, в котором энное количество юзверей усиленно делает вид, что с моральной и нравственной точки зрения гомосексуальные отношения между двумя половозрелыми людьми и отношения из разряда педо-, некро-, зоо- и прочих -филий, это "одного поля ягоды" и что, соответственно, приверженцы этих "взглядов" ничем друг от друга не отличаются - это совершенно не тот путь, по которому должны были пойти обсуждения Сексуальной Ориентации в современном обществе.
Ололо!
Однако я всё же постараюсь объяснить и показать почему то что мы обсуждаем имеет непосредственное отношение к проблеме сексуальной ориентации.
По пунктам.
Что пытаются делать зашитники таковой. Они постулируют что мы должны терпимо относиться к геям потому, что мы должны терпимо относиться ко всем отличающимся от нас людям. Последняя часть утверждения это та база от которой они пляшут так сказать и ведут рассуждения.
Цель моя (и со мной солидарных) показать неприемлемости подобной постановки вопроса в принципе. Для того чтобы это сделать я выбрал крайние проявления различных извращений из той же (сексуальной) области и предложил защитникам геев на них отреагировать. Реакция ожидаемо отрицательная. Далее я пользуясь их же положением (всех надо терпеть) показываю абсурдность их тезиса и несоответствие его банальным общественным реалиям.
Вот тут начинается когнитивный диссонанс у товарищей, потому что всё что мы до сих пор слышали это что-то вроде "геев надо терпеть потому что они хорошие, а некрофилов не надо потому что они плохие". Это откровенный двойной стандарт. Корень подобного отношения не в здравом смысле и логике, а в вере. Переубедить верущего что Аллах ни чуть не лучше Яхве примерено так же невозможно. Но можно вызвать когнитивный диссонанс, что возможно окажет профилактический эффект склонным к ФГМ.
Видимо защитники геев нутром чуят, что им недостаточно простого демократичного принципа формирования каждым своего отношения и поведения по отношению к миру. Потому что при такой формуле геям рассчитывать на что-то в нашей стране не приходиться. Потому они так жаждут некоего стандарта спущенного сверху, чтобы кто-то им что-то свыше пожаловал.
Однако такой подход уже не вяжется с демократичным либеральным имиджем правозащитников. Опять когнитивный диссонанс.
Далее хочу сказать по теме, что опираемся мы на понятие нормы или не опираемся, но важно понимать, что норма относительна, что норма- понятие большинства. И потому даже если общественное мнение где-то принимает гомосексуализм, это всё равно его сути не меняет.
Последний раз редактировалось: Ergil (11 фев 2010, 21:52); всего редактировалось: 1 раз