Текущее время: четверг, 2 мая 2024, 10:55
Пользователи, которые читают эту тему: 1 гость
Новая тема Ответить
ЕГЭ?
За
25% [ 12 ]
Против
76% [ 37 ]
Всего голосов: 49     Список голосовавших
#221 Ссылка на пост Добавлено:
Don`t Listen to the siren,
Цитата:
Это всё называется "бла-бла-бла".

Сам посуди, какой смысл приветствующему советскую власть Шолохову писать книгу о быте белых?
На эту тему есть много статей:
Новая Газета. Макаров, Макарова. Шолохов начал писать "Тихий Дон" в 7 лет?
Юрий Кувалдин. Что такое Шолохов?
Для меня это вопрос совершенно не принципиальный, как было на самом деле, я не знаю, пусть написал.Smile

Etiainen, да ну, какой оффтоп.Very Happy Постоянно возвращаемся к основной тематике.Smile
#222 Ссылка на пост Добавлено:
van писал(а):
Координаты - это коэффициенты линейного разложения по базисным векторам. Это определение.Smile Откройте любую книгу по линейной алгебре.

Определение, точнее, определение понятия, или дефиниция (лат. definitio — предел, граница, проведение границ, ограничение, лат. finis — предел, граница) — логическая операция установления смысла термина.

Если бы весь смысл дефидента "точка" сводился к его координатам то они были бы его определением. Однако этого нельзя однозначно утверждать. Стало быть координаты точки это не более чем её свойство. Причем свойство это пригодно для того чтобы отличить одну точку от другой, но ничего не говорит нам о том что точка из себя представляет. По сути координаты лишь указывают нам положение какой-то точки, относительно другой точки- начала координат.

Вообще ссылка на школьные учебники как альфу и омега научного знания выглядит как-то некрасиво. Школьный учебник это вам не библия. Они не дают и не должны давать ответы на всё на свете. В школе много о чём не говорят, но это не значит что этого нет на свете или никто никогда не задумывался над этим.

В рамках математики никакие другие характеристики точки (которыми она может гипотетически обладать) кроме координат не важны. Математика, как язык, ими просто не оперирует (Вообще давать определение чего бы то ни было с помощью одной только математики это дисциплина специальной олимпиады).
В рамках физики уточняется что точка обладает пренебрежимо малыми физическими характеристиками (например объёмом и/или массой и/или другими). Однако всё это не дает исчерпывающего понимания того что такое точка.

Вся эта история с выдачей координат за определение напоминает анекдот про блондинку которую спрашивают какой она купила ноутбук, а она говорит "красненький" с той только поправкой, что блондинку всё же вопрошают о свойстве. Аналогия была бы полной если бы её спросили "что ты купила?" а она ответила бы "красненькое!"
#223 Ссылка на пост Добавлено:
Ergil,
Ergil писал(а):
Вообще ссылка на школьные учебники как альфу и омега научного знания выглядит как-то некрасиво. Школьный учебник это вам не библия. Они не дают и не должны давать ответы на всё на свете.

Так вы спросили про системы координат и про точки рядом системами координат, вот я и ответил.Smile Координаты - это научное определение. При желании можно сказать и что точка - это и знак препинания и элемент аффиного пространства и что-то означающее на сленге...
В линейной алгебре вы можете вообще пропустить все употребления слова "точка" и текст ничего не потеряет.
#224 Ссылка на пост Добавлено:
Собственно дискуссия пошла по ложному пути. Я пытался провести аналогию между философской аксиоматикой и аксиоматикой геометрической. Между точкой, как базовым понятием геометрии не имеющим определения и объективным существованием материи как базовым материалистическим предположением, которое невозможно доказать. И то и другое служит практическим целям. Геометрия основанная, говоря грубо, на точке, и материалистическая философия основанная на признании первичности материи.
Ни того, ни другого можно не признать и логически это будет безупречная позиция. Но настолько же безупречная, насколько и практически бесплодная.
#225 Ссылка на пост Добавлено:
van писал(а):
Да знаю какой это "Другой путь".

И какой же? А то может быть мы о разных вещах говорим. Smile
van писал(а):
Да. Чем сложнее, тем больше достижений общественно-интеллектуальных, тем культурнее.

Не, ты не смешивай: "сложнее" и "больше достижений" - разные вещи. Не говоря уже о том, что "общественно-интелектуальные достижения" можно по-разному трактовать - возьмём к примеру "вагиноамериканца": В Штатах это считают достижением в борьбе с сексизмом за равенство. Я, честно говоря, долго думал, что это - такая Смешная Шутка Юмора, потому что не могу понять, как замена одного слова, служащего для описания объекта, на другое поможет в борьбе за равноправие. Однако, заметь: всё "сложно" и "достижения" есть.
van писал(а):
О жизни человека, совершившего убийство.

Ты уверен? Чем жизнь человека, совершившего убийство, отличается от жизни человека, не совершавшего убийства? Вообще-то, ничем.

Так может книжка всё же о восприятии убийства Раскольниковым? (Ну а поскольку Раскольников - "виртуальный" персонаж, то речь идёт о восприятии убийства самим Достоевским. Несколько упрощённо написал, но суть в том, что книжка - субъектив Достоевского.)

van писал(а):
Для этого и есть и культура и гуманитарные науки, чтобы понимать как что в таких случаях происходит на самом деле. Прочитаешь книжек 10 на одну тему, начнёшь входить в тонкости, станешь отличать "хорошо написано" от "плохо написано", потом дальше начнёшь читать, статьи захочется писать, обсуждать, спорить, поймёшь что там к чему.... В общем начнётся жизнь Культурного человека.


Понятно, жизнь Культурного человека - обсуждать и спорить, "кто лучше понял субъектив Автора".

van писал(а):
Да вот в этом-то и самый смак. Он очень точно всё описывал с точки зрения психологии. Достоевским как психологом восхищались такие властители дум 19 века как Нищше и Фрейд, идеи которых очень популярны и сейчас. Это и есть культура.


Ну, допустим. Что с этого "точного описания" постороннему человеку, например мне?

van писал(а):
Да нет, не о халяве.

Дабы не сводить к "дурак-сам дурак": Переубедить тебя конкретно в этом вопросе мне не удастся, поэтому даже пытаться не буду. Своё субъективное мнение я высказал и привёл несколько твоих высказываний, на основании которых такое мнение сформировалось.

van писал(а):
Точка - это столбец чисел.

van писал(а):
Точка - это только её координаты и ничего более.

Строение (дом) - набор координат. Птица - набор координат. И так далее к любому объекту. Исходя из логики.

van писал(а):
У точки есть только одно свойство, её координаты.

То есть координаты стали не определением точки, а всё же её свойствами? Тогда что же такое "точка"?

van писал(а):
100 лучших книг мировой литературы. Опрос среди 100 писателей из 54 стран.

Глубоко субъективное мнение 100 писателей из 54 стран мира.
Не говоря уже о том, что "культура" опять сводится к писателям.


Кстати, van, а как так получается, что сначала ты утверждал, что вся "культура" - "европейская", теперь ВНЕЗАПНО выясняется, что Россиянская Империя всю енту Европу на Достоевском вертела, а корейцы - так киберспорт двигают, что весь мир нервно бросает курить в сторонке?
#226 Ссылка на пост Добавлено:
WerhfWolf,
Цитата:
И какой же? А то может быть мы о разных вещах говорим. Smile

Да похоже.Smile У тебя "Другой Путь" - это списывать всё на субъектив.Smile
Цитата:
Не, ты не смешивай: "сложнее" и "больше достижений" - разные вещи. Не говоря уже о том, что "общественно-интелектуальные достижения" можно по-разному трактовать - возьмём к примеру "вагиноамериканца": В Штатах это считают достижением в борьбе с сексизмом за равенство.

Я понимаю достижение в культуре и науке так: если кто-то изобрёл что-то новое и потом кто-то другой через какое-то время это повторил, то это достижением для второго не считается. Это в простом (сильном) значении слова. В слабом значении, если человек подражал передовой мысли, и хотя и ничего великого не сделал, но продвинул науку или культуру на уровне своей страны или региона, то он тоже совершил достижение. Введение одного термина в оборот - это несерьёзно.
WerhfWolf писал(а):
Ты уверен? Чем жизнь человека, совершившего убийство, отличается от жизни человека, не совершавшего убийства? Вообще-то, ничем.

Так может книжка всё же о восприятии убийства Раскольниковым?

Трактовать можно совершенно по-разному.Smile
WerhfWolf писал(а):

Ну, допустим. Что с этого "точного описания" постороннему человеку, например мне?

Так про угодно можно сказать.Smile Наверное ничего.
WerhfWolf писал(а):
То есть координаты стали не определением точки, а всё же её свойствами? Тогда что же такое "точка"?

Если мы говорим о тех точках, которые встречаются в системах координат, то точка - это элемент пространства. Мне с точками всё ясно.Smile
WerhfWolf писал(а):
Кстати, van, а как так получается, что сначала ты утверждал, что вся "культура" - "европейская", теперь ВНЕЗАПНО выясняется, что Россиянская Империя всю енту Европу на Достоевском вертела, а корейцы - так киберспорт двигают, что весь мир нервно бросает курить в сторонке?

Русские - европейцы.
Нужно обращать внимание на то, сколько какого вида культуры влияют на людей. Литературой все люди занимаются по несколько часов в неделю в течении 11 лет, не считая того, что читают сами, а киберспортом занимается людей на пару порядков меньше. Соревнования по компьютерным играм впервые появились не в Корее. А то, что двигают, так не вижу ничего удивительного, они поняли, что мы вырваться вперёд в традиционных видах будет сложно, вот и сделали ставки на новые технологии. Отрыв корейцев от остальных не так уж и велик, в целом на турнирах уровень европейских команд и азиатских в киберспорте одинаков, то одни больше медалей завоюют, то другие.

А что только литература? Давайте глянем музыку.Smile
Поискав 2 минутки, список нашёл например такой (чуть пониже середины он расположен) сборник лучших произведений. Опрашивали композиторов - не композиторов, но суть думаю примерно та же.
Из 56 произведений почти всё сочинено австрийцами, немцами, итальянцами, русскими (5 русскими и 1 советским) и французами. К примеру, как я понял, англичан там 0, американцев 0, живущих за пределами континентальной Европы 0.
В итоге литература: Англия, Франция, Россия, США, с отставанием Германия, дальше уже отдельные крупные писатели.
При том, что, например, у Франции 12 произведений, написанных в промежутке с 16 века до 20 века, а у России 9 из 10 написаны уложились 3/4 века до революции. А американцы тогда ещё только во вкус входили в литературе.
Музыка: Австрия, Германия, Италия, Россия, Франция.
Сравните культурный уровень Российской Империи хотя бы с США, 100 лет назад.

Я раньше не интересовался Бродским, сейчас почитал биографию. Он идентифицировал себя как "русского поэта". В СССР был судим за "тунеядство". Мне кажется, мы немного упускаем, что главная суть в том, что русское - это по определению антисоветское, а советское - это антирусское. Русская культура большая и притягательная, часто в таких случаях говорят слово Великая, а вот советская.... о размерах советской мы спорим до сих пор.
Последний раз редактировалось: van (19 сен 2010, 11:59); всего редактировалось: 1 раз
#227 Ссылка на пост Добавлено:
Ну на счет музыки не надо сравнивать ужа с ежом. Да я думаю и в литературе тоже самое.
Неправомерно валить в одну кучу Баха, Моцарта, Мендельсона и Шёнберга. Это только люди не разбирающиеся в теме называют их скопом "классической музыкой" подразумевая под классической всё то что можно услышать в филармонии и консерватории. Но на самом деле в разное время в разных местах и разными людьми писалась разная музыка.

Принято обобщать конечно, но не настолько. Есть барокко, есть классицизм, есть романтизм и есть "сто музык двадцатого (раньше говорили нашего) века" в котором вообще сложно обобщать.
Сравнивать Арво Пярта или Шостаковича с Моцартом было бы маразмом в квадрате. Тем не менее Арво Пярт выдающийся советский композитор (по сей день здравствует если не ошибаюсь) - всемирно известный. Не говоря уже о Шостаковиче.
Когда начинающим советуют слушать Вивальди и Моцарта, это делают не потому что они лучше чем Шнитке и Губайдулина. Просто их легче понять новичку.

Предвосхищая попытки восхваления музыкальной культуры Российской Империи по сравнению с Советским Союзом считаю должным напомнить что в те времена когда в Европе творили Бах и Вивальди в сраной рашке ещё не пользовались нотами.
#228 Ссылка на пост Добавлено:
van писал(а):
У тебя "Другой Путь" - это списывать всё на субъектив.

И как "списывание на субъектив" поможет нам в оценки правильности теории?
"Путь" совершенно другой Smile
van писал(а):
Трактовать можно совершенно по-разному.

А вот и нет. Упрощать можно по-разному.
van писал(а):
Так про угодно можно сказать. Наверное ничего.

Про что угодно так сказать не получится при всём желании. Например о прогнозе погоды так не скажешь, особенно если от этой самой погоды зависит что-то важное для тебя.
Но, собственно, мы в очередной раз убедились в том, что "писатель" - это, как уже говорилось, "ИМХО в массы", а дальше - в контексте "нравится/не нравится".

van писал(а):
Я раньше не интересовался Бродским, сейчас почитал биографию. Он идентифицировал себя как "русского поэта". В СССР был судим за "тунеядство".

Слушай, van, почему тебя так "зацепило" "сажали за тунеядство"?
#229 Ссылка на пост Добавлено:
Ergil, я приводил список и композиторов и писателей не для того, чтобы сравнить, а для того, чтобы показать где погода делалась. Изменения в несколько позиций и в том и в другом списке совершенно ничего не меняет.
Цитата:
Предвосхищая попытки восхваления музыкальной культуры Российской Империи по сравнению с Советским Союзом

Да какие попытки восхваления, трезвая оценка ситуации. Музыку (классическую) в СССР не трогали. Интересно мнение самих композиторов, посмотреть на людей, которые били бы себя в грудь, что они "советские композиторы", их взгляды, интересы. У Прокофьева 3ёх томный дневник есть о жизни в СССР, который он называл не СССР, а Большевизией.

WerhfWolf, даже если смотреть на литературу как на "ИМХО в массы", то придумали там даже в плане "ИМХО в массы" практически всё несколько стран, дальше уже сложно выдумать что-то новое.
Цитата:
Слушай, van, почему тебя так "зацепило" "сажали за тунеядство"?

Мы тут говорим об образовании, что лучше, многознающий (допустим) советский школьник, но непонятно чего, или западный, знающий мало, но понимающий что к чему. Я думаю, второе лучше, так как человек хотя бы что-то может точно оценить.
Вот говорим о СССР. Например, взять два простых факта, лежащих на поверхности:
1. Марксизм-ленинизм - ложь
2. Публичное отрицание марксизма-ленинизма - уголовное преступление
"Тунеядство" - только одно из дурацких поводов посадить человека в тюрьму. Предположим. У кого-нибудь были какие-нибудь сбережения, и он захотел какое-то время не работать и жить на свои кровные. Что его в тюрьму? А что? Мне непонятно. Это СССР постоянно "зацепляло" своих граждан по какими-нибудь дурацким поводам, если мелочь, так не записывай это в Уголовный Кодекс, раз записано, значит не мелочь. В то, что Уголовный Кодекс пишут случайные люди не верю.
#230 Ссылка на пост Добавлено:
van писал(а):
Мы тут говорим об образовании, что лучше, многознающий (допустим) советский школьник, но непонятно чего, или западный, знающий мало, но понимающий что к чему. Я думаю, второе лучше, так как человек хотя бы что-то может точно оценить.

Вот это ещё одно утверждение, которое мне абсолютно не понятно:
Что значит "понимающий что к чему"?

Чтобы "понимать что к чему" хорошо бы об этом "чём-то" хоть что-то знать, поэтому малознающий человек в принципе не может "понимать что к чему", чем знающий больше.
#231 Ссылка на пост Добавлено:
Цитата:
Ergil, я приводил список и композиторов и писателей не для того, чтобы сравнить, а для того, чтобы показать где погода делалась. Изменения в несколько позиций и в том и в другом списке совершенно ничего не меняет.

Тогда получается что вся музыкальная "погода" давно сделана в Вене несколько сотен лет назад.
Но это же не так. Искусство продолжает развиваться.

Цитата:
Музыку (классическую) в СССР не трогали.

Так бы и сказали что академическую музыку в СССР активно развивали. А то "не трогали"... как будто музыка вопреки всему и вся у нас была передовая да и до сей поры кое где есть.
Правда местами шельмовали конечно композиторов, но не так чтобы уж слишком.

Личные политические пристрастия Прокофьева это к делу не относится. Интеллигентция она всегда и везде либеральна и вечно против. На то и интеллигентция. Однако Прокофьева это не делает менее совестким, так же как Юлия Латынина не перестает быть российской журналисткой от того что поливает режим говном.
#232 Ссылка на пост Добавлено:
WerhfWolf,
Цитата:
Что значит "понимающий что к чему"?

Очень просто.Smile Получается так, что только на западе учат западному мышлению, а во всём остальном мире мышление незападное. В том числе и у советских, поэтому они блудили и блудят в трёх соснах.
Думаю, что набора самых элементарных фактов о СССР там достаточно, чтобы сделать выводы, причём куда более логичные, чем у советских или японских отличников.

Ergil,
Цитата:
Но это же не так. Искусство продолжает развиваться.

Смотря в какой степени. Павер-металлических альбомов с каждым годом всё меньше.
Цитата:
Личные политические пристрастия Прокофьева это к делу не относится. Интеллигентция она всегда и везде либеральна и вечно против. На то и интеллигентция. Однако Прокофьева это не делает менее совестким, так же как Юлия Латынина не перестает быть российской журналисткой от того что поливает режим говном.

Протестовать можно по-разному. Например, выступать против режима, но быть при этом заодно с ним, или протестовать так, чтобы это играло на руку власти. Если человек открыто утверждает, что он против и нет причин в этом сомневаться, то никаких сложностей не вижу. Насчёт Прокофьева вы попробуйте посмотреть на это дело под тем углом, под которым я предлагаю: Русское - это антисоветское, а советское - антирусское. И на отечественное кино тоже.
#233 Ссылка на пост Добавлено:
В общем-то, это продолжение поста #230

van писал(а):
даже если смотреть на литературу как на "ИМХО в массы", то придумали там даже в плане "ИМХО в массы" практически всё несколько стран, дальше уже сложно выдумать что-то новое.

Что ни в коем случае не делает эти страны "культурнее" других. В Штатах придумали на подушках безопасности подрываться. И что, они как-то "культурнее" стали что ли? Хотя я ни минуты не спорю, что это - часть их культуры.

van писал(а):
Вот говорим о СССР. Например, взять два простых факта, лежащих на поверхности:
1. Марксизм-ленинизм - ложь
2. Публичное отрицание марксизма-ленинизма - уголовное преступление

1. Марксизм-ленинизм - не ложь и не истина, а всего лишь одна из теорий со своими сильными и слабыми сторонами.
2. Вспоминаем Церковь и Инквизицию. Кстати, в Россиянской Империи, Которую Мы Протеряли, Церковь неиллюзорно была. Так что говорить о том, что "советское - это антирусское, а русское - антисоветское" бессмысленно - одну идеологию поменяли на другую. Кстати, какая из них "правильнее" - это ещё вопрос.

van писал(а):
"Тунеядство" - только одно из дурацких поводов посадить человека в тюрьму. Предположим. У кого-нибудь были какие-нибудь сбережения, и он захотел какое-то время не работать и жить на свои кровные. Что его в тюрьму? А что? Мне непонятно. Это СССР постоянно "зацепляло" своих граждан по какими-нибудь дурацким поводам, если мелочь, так не записывай это в Уголовный Кодекс, раз записано, значит не мелочь. В то, что Уголовный Кодекс пишут случайные люди не верю.

Какие-нибудь сбережения, говоришь? Ну что же... А откуда они взялись, эти самые "сбережения", всё же национализировали?
Или человек работал, копил, а потом решил тратить? И на сколько ему этих накоплений хватит? В теории - не надолго, а потом придётся снова где-то работать. Так что в случае чего отпуск за свой счёт вполне решал эту проблему.

Не, я не спорю, сажали в Союзе не по делу. Было такое. Но "тунеядство" в разряд "не по делу" в тех экономических условиях не попадало ну никак.

van писал(а):
Очень просто. Получается так, что только на западе учат западному мышлению, а во всём остальном мире мышление незападное. В том числе и у советских, поэтому они блудили и блудят в трёх соснах.

И в чём же это они, бедные, "блудят в трёх соснах"? Подробнее пожалуйста!
van писал(а):
Думаю, что набора самых элементарных фактов о СССР там достаточно, чтобы сделать выводы, причём куда более логичные, чем у советских или японских отличников.

И ещё раз:

Чтобы "понимать что к чему" хорошо бы об этом "чём-то" хоть что-то знать, поэтому малознающий человек в принципе не может лучше "понимать что к чему", чем знающий больше.

И от "типа мышления" это не зависит никак.
#234 Ссылка на пост Добавлено:
Цитата:
Смотря в какой степени. Павер-металлических альбомов с каждым годом всё меньше.

Ну вот видите! Развивается же! Кул! А вы говорите...
#235 Ссылка на пост Добавлено:
van писал(а):
поэтому они блудили и блудят в трёх соснах.



У меня сразу неприличные ассоциации. Это чем же они там БЛУДЯТ в трех соснах-то, а, Вань? Very Happy
#236 Ссылка на пост Добавлено:
WerhfWolf,
Цитата:
Что ни в коем случае не делает эти страны "культурнее" других. В Штатах придумали на подушках безопасности подрываться. И что, они как-то "культурнее" стали что ли?

А почему? Можно конечно поиграть словами, но одно дело введение термина, другое, например, "столица моды". Неужели разница не видна?Smile В истории в 17-19 веках видно, что немцы несли культуру в Россию, остзейские немцы в Прибалтику, шведы в Финляндию и так далее. Придумывать что-то новое сложно, очень сложно, поэтому кто-то творил передовые вещи в различных областях культуры, а большая часть публики смотрела как дела делаются и глазами хлопала.
WerhfWolf писал(а):
1. Марксизм-ленинизм - не ложь и не истина, а всего лишь одна из теорий со своими сильными и слабыми сторонами.

Это именно ложь, причём изначальная.
WerhfWolf писал(а):
2. Вспоминаем Церковь и Инквизицию. Кстати, в Россиянской Империи, Которую Мы Протеряли, Церковь неиллюзорно была. Так что говорить о том, что "советское - это антирусское, а русское - антисоветское" бессмысленно - одну идеологию поменяли на другую. Кстати, какая из них "правильнее" - это ещё вопрос.

А какая Инквизиция была в Российской Империи?Smile Может заодно напомнишь хотя бы одного сильно религиозного политического, общественного деятеля, писателя, художника в РИ?Smile
Любая идеология - это обман по определению. А Церковь никого не принуждала, да и влияние её было не такое уж и большое.
То, что русское - это антисоветское, а советское - это антирусское - вытекает как раз из культуры. Русские писатели по определению становились антисоветскими, а советские - по определению глупые, хотя бы только потому что не знают своей истории. Когда поэт Максимилиан Волошин пришёл к Бунину агитировать его за советскую власть, то тот ему так и ответил: "Оставьте ваши рассказы для кого-нибудь, кто поглупее меня. Я ведь не дурак." Всё это многократно описано в русской литературе и русской журналистике. Или как сказал один "маргинал": "Глубоко ошибаются те советские интеллигенты, которые думают что я на них обижаюсь и тому подобное. Я на них не обижаюсь, я их вообще за людей не считаю."
А как советские относятся у русским отлично видно хотя бы отечественному кинематографу.
Цитата:
И в чём же это они, бедные, "блудят в трёх соснах"? Подробнее пожалуйста!

Да во всём. Начиная с самого элементарного. Когда кто-нибудь начнёт говорить про коммунизм и прочее счастье, то нормальный человек первым делом зашьёт карманы, а потом будет внимательно слушать, а потом откажет или убежит или достанет дрын. Советские слушают.
WerhfWolf писал(а):

Чтобы "понимать что к чему" хорошо бы об этом "чём-то" хоть что-то знать, поэтому малознающий человек в принципе не может лучше "понимать что к чему", чем знающий больше.

И от "типа мышления" это не зависит никак.

От типа мышления зависит и принципиально. Один человек знает как люди в мире живут, другой не знает и имеет никакого опыта. Один мало знает, но заниматься ненужным делом не будем, другое знает много и может всю жизнь провалять дурака.

Isa la Belle,
Isa la Belle писал(а):
У меня сразу неприличные ассоциации.

Они правильные. Laughing Laughing Если бы не постоянные БЛУДЕНИЯ, то уже давно бы вышли. Laughing
Isa la Belle писал(а):
Это чем же они там БЛУДЯТ в трех соснах-то, а, Вань? Very Happy

Тем самым. Very Happy
#237 Ссылка на пост Добавлено:
van писал(а):

WerhfWolf писал(а):
Что ни в коем случае не делает эти страны "культурнее" других. В Штатах придумали на подушках безопасности подрываться. И что, они как-то "культурнее" стали что ли?

А почему? Можно конечно поиграть словами, но одно дело введение термина, другое, например, "столица моды". Неужели разница не видна?

Некорректно. Разница может быть грандиозной, а может и не быть разницы вообще - зависит от того, какой термин.

Впрочем, давай поговорим о "столице моды" и о моде вообще. Может расскажешь, что такое "мода" и какой в ней смысл, а?
Что такое "немодно"? Чем "немодное" хуже "модного"? Мне, например, это не понятно. Так что с моей точки зрения "мода" - это, как ты изволил выразиться, "валяние дурака". А "Столица моды" соответсвенно - "столица" специфичного "валяния дурака".

van писал(а):
Придумывать что-то новое сложно, очень сложно, поэтому кто-то творил передовые вещи в различных областях культуры, а большая часть публики смотрела как дела делаются и глазами хлопала.

...И думала (бОльшая часть публики): "И на кой болт такое надо?"

Не, серьёзно, каждый "валяет дурака" по-своему. С чего вдруг чьё-то "дураковаляние" "лучше", а чьё-то "хуже"?

Так что твоё утверждение
van писал(а):
От типа мышления зависит и принципиально. Один человек знает как люди в мире живут, другой не знает и имеет никакого опыта. Один мало знает, но заниматься ненужным делом не будем, другое знает много и может всю жизнь провалять дурака.

верным быть не может по крайней мере по двум причинам:

1. "Нужность" того или иного "дела" определяется только мировоззрением конкретного человека. Какой-нибудь Писатель считает свою деятельность чрезвычайно "нужной" и "полезной", хотя не факт, что его "ИМХО" вообще является "годным" и далеко не факт, что "массам" оно надо.
Или какой-нибудь Деятель считает самым "нужным" установить Всемировой Рекорд Гинеса по количеству травм, полученных при падении с высоты десятка-другого метров. Деятель скорее всего останется инвалидом, но ему до этого нет дела - это ведь такие мелочи по сравнению с "нужностью дела".

2. С чего это вдруг Человек, который Мало Знает, знает о том как Живут Люди в Мире лучше, чем Человек, Знающий Много? Обратное куда более вероятно.

van писал(а):
А какая Инквизиция была в Российской Империи?

В Культурной Европе была.
van писал(а):
А Церковь никого не принуждала, да и влияние её было не такое уж и большое.

А... Ну-ну...
van писал(а):
То, что русское - это антисоветское, а советское - это антирусское - вытекает как раз из культуры.

Да, сразу видно, что "русский" язык был заменён на "советский", "кириллица" на "советицу" и т.д.

van писал(а):
Русские писатели по определению становились антисоветскими, а советские - по определению глупые, хотя бы только потому что не знают своей истории. Когда поэт Максимилиан Волошин пришёл к Бунину агитировать его за советскую власть, то тот ему так и ответил: "Оставьте ваши рассказы для кого-нибудь, кто поглупее меня. Я ведь не дурак." Всё это многократно описано в русской литературе и русской журналистике. Или как сказал один "маргинал": "Глубоко ошибаются те советские интеллигенты, которые думают что я на них обижаюсь и тому подобное. Я на них не обижаюсь, я их вообще за людей не считаю."

Какая разница, что Они там друг о друге Думали? Кто из Писателей предложил хоть что-то конкретное?

Вот Дедушка Ленин(тм) хороший был вождь, а другие - такие Писатели предложил, так что на фоне Культурных Русских (да и Нерусских) Писателей он смотрится весьма неплохо.

van писал(а):
Да во всём. Начиная с самого элементарного. Когда кто-нибудь начнёт говорить про коммунизм и прочее счастье, то нормальный человек первым делом зашьёт карманы, а потом будет внимательно слушать, а потом откажет или убежит или достанет дрын. Советские слушают.

Минуточку! А почему при слове "коммунизм" "нормальный человек" (Хтоб Знал ещё, что это такое?) должен "первым делом зашить карманы"? А должен ли "нормальный человек" "зашивать карманы" при разговорах о прогрессивной системе налогообложения? А не стоит ли "нормальному человеку" вообще жить "без карманов" - исключительно во избежание? Это во-первых.
А во-вторых, ты же сам говоришь: "нормальный человек будет внимательно слушать", а потом обвиняешь "советских" (кстати, мы ещё не разобрались, что это за нелюди такие "советские") в тупости потому что "они слушают рассказы о коммунизме"! Very Happy
Впрочем, ладно, это мы так посмеялись над Шуткой Юмора. У тебя там описаны дальнейшие действия "нормального человека" - послать "ентот коммунизьм" далеко и надолго. Ну что же, вспомним конец восьмидесятых-начало девяностых: что в итоге получилось то? Вот-вот... И, заметь, "скинули" коммунизм те самые "советские".

Кстати, ещё один тонкий момент: с чего вдруг население Культурной России, Которую Мы ПотерялиЪ, стало развесив уши слушать сказки о прелестях коммунизма?
#238 Ссылка на пост Добавлено:
WerhfWolf,
WerhfWolf писал(а):
Чем "немодное" хуже "модного"? Мне, например, это не понятно. Так что с моей точки зрения "мода" - это, как ты изволил выразиться, "валяние дурака". А "Столица моды"
соответсвенно - "столица" специфичного "валяния дурака".

Ты постоянно путаешь субъективизм ("ИМХО") и тот факт, что существует реальное положение дел. Везде (и в моде, и в литературе, и в музыке, и в фигурном катании) есть совершенно объективные критерии. Людям, которые серьёзно занимаются этими вещами, эти критерии совершенно ясны. И "дураковаляние" - тут совершенно не по делу. Доля субъективизма в раскрутке того или иного явления конечно есть, но и тут есть вполне реальные объективные причины почему происходит именно так, а не иначе.
Цитата:
1. "Нужность" того или иного "дела" определяется только мировоззрением конкретного человека. Какой-нибудь Писатель считает свою деятельность чрезвычайно "нужной" и "полезной", хотя не факт, что его "ИМХО" вообще является "годным" и далеко не факт, что "массам" оно надо.
Или какой-нибудь Деятель считает самым "нужным" установить Всемировой Рекорд Гинеса по количеству травм, полученных при падении с высоты десятка-другого метров. Деятель скорее всего останется инвалидом, но ему до этого нет дела - это ведь такие мелочи по сравнению с "нужностью дела".

Здесь под словом "нужное" я имел в виду, действительно полезное человеку в самом обычном смысле слова. На Западе это понимают хорошо. Например, чистить зубы, работать (если нет сбережений) нужно, хобби иметь нужно, курить не нужно. В Европе случаи самовредительства бывают редко, а вот, например, в Тайланде желающих поменять пол, чтобы умереть в 35 лет, но "пожить как бабочка", пруд пруди.
Цитата:
2. С чего это вдруг Человек, который Мало Знает, знает о том как Живут Люди в Мире лучше, чем Человек, Знающий Много? Обратное куда более вероятно.

Человек, знающий много, необязательно что знает много полезной информации. Для чего в СССР запрещали книги? Можно производить много литературы, очень много литературы, но каково будет её качество, если даже русских философов 19 века запрещали?
WerhfWolf писал(а):
Какая разница, что Они там друг о друге Думали? Кто из Писателей предложил хоть что-то конкретное?

Вот Дедушка Ленин(тм) хороший был вождь, а другие - такие Писатели предложил, так что на фоне Культурных Русских (да и Нерусских) Писателей он смотрится весьма неплохо.

Они лишь прорисовывали ситуацию. И дело тут ни в предложении чего-то конкретного, они объясняли почему именно так всё происходит. Они сами всего лишь люди, имеющие очень ограниченные возможности.
Чем Ленин был лучше я не понимаю. Они несравнимо более культурные и умные люди, которые как минимум никого не убивали.
WerhfWolf писал(а):
Кстати, ещё один тонкий момент: с чего вдруг население Культурной России, Которую Мы ПотерялиЪ, стало развесив уши слушать сказки о прелестях коммунизма?

А никто и не слушал. Среди революционеров в какой-то степени был русским только Ленин, и то он был русско-калмыко-немцем-непонятно кем с наследственным сифилисом. Все остальные революционеры активно пытались косить под русских, они поголовно брали подставные русские фамилии. Даже лидеры СССР, имеющие русские фамилии, выглядели странно. Например, Хрущёв был русофобом, Брежнев имел явно не славянскую внешность, Горбачёв начинал говорить по-украински.
*Сразу говорю, я ни на что намекаю, просто пишу о общеизвестных фактах Very HappyVery Happy*
#239 Ссылка на пост Добавлено:
Цитата:
Здесь под словом "нужное" я имел в виду, действительно полезное человеку в самом обычном смысле слова.

Ну ведь это зависит от окружающих условий, от среды.
Вы нас по ним не ровняйте. Это у них там "нужно" работать, а у нас "нужно" сидеть в какой-нить управе, муниципалитете, а лучше всего на таможне и воровать.
Это у них там средняя продолжительность жизни за 75 так что "нужно" платить налоги и отчислять в пенсионный фонд. А у нас от налогов "нужно" уклонятся потому что ты в 69 лет сдохнешь с большой вероятностью так и не выходя на пенсию, а денежки на твоём пенсионном счету прикарманят третьи лица. Лечить бесплатно тебя не будут всё равно, а менты и суды на твои же деньги тебя же будут обирать.
Это всё логичное, экономически обоснованное поведение, вытекающее из окружающих реалий.
А в Китае бывает "нужно" (то есть экономически обоснованно) детей не регистрировать чтобы они без документов росли. Да мало ли что бывает.
Мир вообще устроен логично. Если что-то где-то как-то происходит - значит это естественно.

Откуда сие стремление вывести универсальные понятия о добре и зле, а потом всем хорошим расстрелять всех плохих?
#240 Ссылка на пост Добавлено:
Ergil, я имел в виду под словом "нужное" то, что считается "нужным" в странах первого мира. Поведение людей там наиболее логично, живут там хорошо, долго, обходятся без самовредительства.
В остальных странах мира происходит то, что вы написали. То что там по странным местечковым условиям может считаться "нужным", в моём понимании "нужным" не является.
Ergil писал(а):

Откуда сие стремление вывести универсальные понятия о добре и зле, а потом всем хорошим расстрелять всех плохих?

Да не говорил я ничего такого. Smile
Абсолютно.
Ни про добро и зло, ни про хороших и плохих, ни про расстрелять. Не знаю кто хороший, кто плохой.
Форум / Флейм анлимитед / Снова я хочу узнать ваше мнение =)
Загрузка...
Быстрый вход: