Ergil писал(а):

Кстати тезис то мой так в целом и не оспорили. Вы признаете, что у нас латентная преступность зашкаливает или нет?

WerhfWolf писал(а):

В то время, как вся прогрессивная общественность в лице досточтимой Лолы горит желанием закидать Исинбаеву гумном за то, что попрыгунья за закон, который против тридварасов, в Рашке Федерашке случился законодательный лулз похлеще:

Законодатели решили осложнить жизнь коллекторам. То есть теперь коллекторы не могут даже позвонить должнику, если он того не желает.
Понятное дело, что строгость и сердитость компенсируется необязательностью. Понятно, что банки сами ушлые тварюги. Но всё же.

Можно сколько угодно говорить о взыскании денег через суд, но по факту, нет законов, по которым можно взыскать. Можно признать, что человек что-то должен. Можно даже обязать его выплачивать. И может быть он будет выплачивать. В течение следующих пятисот двадцати трёх лет по 23 копейки в месяц.

ИМХО, позор и феспалм!

Myrrrsky писал(а):

А я вот вообще не понимаю - нафига существуют эти коллекторские агентства? Что они могут и для чего? Их деятельность, кроме пары статей в ГК лишена всякой правовой основы. Вот что от них толку? Выбивают долги.

Myrrrsky писал(а):

Таким образом, мы видим, что деятельностьк олекторских агентств не имеет под собой каких-нибудь разумных оснований по причине своей бесполезности и беспомощности.

WerhfWolf писал(а):

Дальше будет какая-нибудь реструктуризация, амнистия и прочая гуманистическая лабуда. Наврядли получится так сказать "хорошим, годным" коллекторам, сохраняя невозмутимый покерфейс. Денег нет, но почки, глазные яблоки и прочие органы для трансплантации же есть!

Myrrrsky писал(а):

Мировое сообщество и ЕСПЧ заработали бы себе нервный тик, прочитав это

Myrrrsky писал(а):

А как же все декларации о правах человека, гуманистическая направленность законом и политики государств?

Myrrrsky писал(а):

Вольфыч, нельзя тебя к власти, из тебя ж Йосифвиссарионыч выйдет с такими методами)

Myrrrsky писал(а):

А банкам с непогашенными кредитами - наука - нефиг выдавать их кому попало. У нас любая голь перекатная может набрать себе кредитов без залогов, без поручителей и тд и тп.

WerhfWolf писал(а):

Мировое сообщество может идти побриться

WerhfWolf писал(а):

Но другие то методы не работают :(

WerhfWolf писал(а):

Наврядли получится так сказать "хорошим, годным" коллекторам, сохраняя невозмутимый покерфейс.

WerhfWolf писал(а):

И ещё запретил бы выдачу кредитов, не имеющих обеспечения ликвидными активами. Но это несбыточная мечта - не пойдут на это ни банки, ни популисты, да и у населения жопоболь вызовет адову.

Ergil писал(а):

У них прав то нет никаких, одни понты.

Ergil писал(а):

Да это не нужно. Нужно скорее запретить частичное резервирование и прекратить эмиссию.

WerhfWolf писал(а):

Так в том и проблема, что работоспособная по сути своей структура связана глупыми административными требованиями.

Myrrrsky писал(а):

Ага, то если дать коллекторам право вышибать из должника почки/легкие и забирать жилище, то это будет гуд?

Myrrrsky писал(а):

А теперь представляем ситуевину: Вольфыч взял кредит в банке, но контора, где он работал фукнулась, работу он найти не может и сидит с просроченым кредитом в полученной в наследство он бабули однокомнатной хрущеве, без надежд расплатиться. И явились к нему братья-коллекторы с требованием почек или последней хрещевы.
Какой будет реакция Вольфыча, если учесть, что приставы ничего с ним сделать не могут и лишить его хрущевы не могут и физическую целостность его нарушить тоже не имеют права?

WerhfWolf писал(а):

Ergil, выдача кредитов, имеющих обеспечение высоколиквидными активами позволяет оставить частичное резервирование.

WerhfWolf писал(а):

Один хрен общее количество ценностей в системе не меняется.

WerhfWolf писал(а):

Но кто ж виноват, что перед тем как брать в долг, %username% не удосужился подумать, чем будешь отдавать. И дважды подумать, чем будешь отдавать, если источник дохода навернётся.

Ergil писал(а):

И перекредитовывать они друг друга могут конечно (если почему-то захотят), но сколько веревочке не виться а в итоге придется идти в центробанк за свеженапечатанными купюрами.

Myrrrsky писал(а):

ну вот какой ты негуманный сам к себе! Государство с приставами тебя ж защитит от долгов, а ты такой высокосознательный готов себя на органы распродать, чтобы долги заплатить)

WerhfWolf писал(а):

То есть при нынешнем раскладе оно так и есть, но если перестать выдавать необеспеченные кредиты, то свежеотпечатанные купюры станут не нужны.

WerhfWolf писал(а):

Во-первых, не станут все вкладчики одновременно забирать свои вклады. Этому по меньшей мере могут препятствовать условия депозитных договоров.

WerhfWolf писал(а):

Во-вторых, упрощая до предела, если банк не может расплатиться со вкладчиком деньгами, он может расплатиться имуществом должника.

WerhfWolf писал(а):

Так что без лишней "бумаги" можно обойтись. Но рынку потреблядских кредитов на таком раскладе не светит, ибо закладывать нечего большинству.

Ergil писал(а):

Если прекратить расширение кредита, не нужна будет эмиссия.

Ergil писал(а):

А никто не будет заключать таких договоров. То есть может и будут, но явно не столько, сколько производится вкладов до востребования.

Ergil писал(а):

А вот с должника то деньги нельзя как раз получить в любой момент. С должником есть контракт и должник платит строго по графику. С него невозможно потребовать погасить кредит раньше, чем он захочет.
Проблемы как ни крути у банка. Требования, в случае набегов клиентов, не может погасить банк - ему и банкротиться.

Ergil писал(а):

Банки ведь не должны быть институтами эмиссии фиатных (не обеспеченных) денег. Они должны быть просто складами денег.

WerhfWolf писал(а):

Ну, эмиссия всё же будет нужна, ведь количество денег зависимо от количества благ. Так что при повышении общего количества благ денежную массу наращивать можно. Главное, чтобы покупательная способность оставалась прежней.

WerhfWolf писал(а):

А при сохранении платёжеспособности денег и стабильной ситуации зачем дёргаться то? Безусловно, будут желающие снять досрочно, но это уложится в рамки прогнозируемого.

WerhfWolf писал(а):

Так должник и платит по графику. Идея в том, что имея обеспечение под кредит, банк может перекредитоваться в другом банке, где ситуация с деньгами не такая аховая. То есть по факту получится, что должник рассчитывается не с одним банком, а с несколькими, но через один. Это решаемый вопрос.

Ergil писал(а):

На самом деле ничего плохого не случится если количество денег не будет увеличиваться.

Ergil писал(а):

Ну вот вы наверняка получаете зарплату на дебетную карту. И можете снять деньги в любой момент. Но по этому счету у вас между прочим все равно есть процент и он капает. Можете узнать в своем банке - он точно есть, даже если ничтожный.
Весь смысл такого счета для вас именно в том, чтобы снимать деньги в любой момент и как можно меньше пользоваться наличными расплачиваясь по безналу. Вы точно также используете банк для безопасности своих денег как это делал купец 16го века сдавая в банк золото под долговую расписку (банкноту).
Весь смысл такой банкноты в 16м веке был точно такой же как смысл карты Visa сегодня - избежать расчета в деньгах с целью увеличения безопасности. Но работает это только в одном случае - когда деньги действительно можно снять в первом же банкомате или получить своё золото в слитках и монетах в офисе банка.

Ergil писал(а):

Именно так и было устроено в США все, и тем не менее кризис всё это похоронил. Там все вклады страхованы-перестрахованы были. В результате вся эта цепочка сработала совсем не так как предполагалось. Вместо того чтобы вытягивать проблемные банки из задницы, эта цепь потянула в задницу банки здоровые.

WerhfWolf писал(а):

Не скажите. Всё это верно только в случае, когда расходы вкладчика сопоставимы с его доходами. А зачем снимать со счёта деньги, которые невозможно "сожрать"? Не, частные случаи будут, но в большинстве своём это лишено смысла.

WerhfWolf писал(а):

В какой-то момент начнутся проблемы с разменом. Так что исключительно вопрос удобства.

WerhfWolf писал(а):

То есть обеспечение номинально было, но ликвидности у него не было.