Да, спорить не стану, действительно. Но только я как практикующий аттестованный аудитор (если Вы в курсе, в чем смысл этой профессии) превосходно знаю цену объективности оценок, поэтому знаю, что говорю, и при случае готова отстаивать свою точку зрения.
По поводу компетентного лица как единственно уполномоченного оценивать объективность: приведу такой пример. Например, вы включаете телевизор, а он - простите за грубое слово - совсем хреново показывает. Ну почти ничего не видно. Неужели только телевизионный мастер как компетентное лицо может ОБЪЕКТИВНО оценить то, как показывает телевизор? Неужели оценка простого юзера, который хочет посмотреть кино, но телек не показывает, будет необъективна? Точно так же и по поводу Кипелова. Если люди, не страдающие, в общем-то, глухотой, не могут разобрать слова в его исполнении, то уж явно у него плохая дикция.
Помните, как говорил мессир Воланд по поводу доказателтьств существования Христа? Он говорил: "А и не нужно никаких доказателстьв! Просто Христос существовал - и все". Так и здесь: а не надо оценок никаких компетентных лиц. Просто у Кипелова плохая дикция - и все.
Я это все говорю к тому, что в жизни есть масса ситуаций и вещей, которые способны объективно оценить не только компетентные лица. А главным образом - ПОТРЕБИТЕЛИ продукта. И неважно, купили ли они плохо работающий телевизор или диск с записью плохо произносящего слова исполнителя. И то и другое скорее всего окажется в одном месте, для этого предназначенном, - фтопке.
Добавлено:
Новая тема
Ответить