Текущее время: суббота, 23 ноября 2024, 23:57
Новые сообщения
Правила форума
Пользователи, которые читают эту тему: 1 гость
← Предыдущая 1, 2, 3 ... 12, 13, 14, 15 Следующая →
Новая тема Ответить
Как вы относитесь к чайлдфри?
за
11% [ 9 ]
против
53% [ 44 ]
равнодушно
37% [ 31 ]
Всего голосов: 84     Список голосовавших
#241 Ссылка на пост Добавлено:
ВаКса писал(а):
Но у чайлдфри есть одна особенность: они лепят клеймо "овуляшка" на любого, кто посмел родить ребенка.

Ну зачем же так обобщать? Ведь не каждый вегетарианец орёт на мясоеда "ты - убица!". Адекваты есть везде, просто видно обычно только тех, кто громче всех кричит. Я вообще не понимаю, почему проводится параллель чайлдфри=эгоист. А те, кто рожает ребёнка, потому что "так надо"/"все подружки уже родили"/"хочется посюсюкаться с ребёночком, они же такие милые" - они, по такой логике, не эгоисты, потому что они же родили, так, что ли?! А оставить что-то после себя, можно только продолжив свой род? Гдеее логика?! Как тут уже говорили - для того, чтоб родить ребёнка, много ума не надо, тут физиология за нас справится. Почему человек, по каким-либо причинам отказавшийся заводить детей - эгоист, а родившая ребёнка 17(20, не важно)-летняя дурочка, не нагулявшаяся и потому повесившая своё чадо на бабушек-дедушек - не эгоистка? Confused
Профиль
#242 Ссылка на пост Добавлено:
~ЭльвирА~, просто изначально не вижу смысл у такой девушки что-то просить и удивляться такому поведению. Мне сложно поверить, что она всегда была добрейшей души человеком, а тут вдруг открылась.
Профиль
#243 Ссылка на пост Добавлено:
Metaldoom,

Metaldoom писал(а):
Ведь не каждый вегетарианец орёт на мясоеда "ты - убица!".


Таки каждый. Адекватных веганов еще не встречала.

Metaldoom писал(а):
почему проводится параллель чайлдфри=эгоист


Потому что мы про чайлдфри сейчас речьь ведем, а не про овуляшек. Овуляшки они тоже эгоистки, ага, но не про них сейчас речь. Создавайте тему про овуляшек, я и там выскажусь. Причем, в том же ключе.

Metaldoom писал(а):
Почему человек, по каким-либо причинам отказавшийся заводить детей - эгоист, а родившая ребёнка 17(20, не важно)-летняя дурочка, не нагулявшаяся и потому повесившая своё чадо на бабушек-дедушек - не эгоистка?


Я такого не говорила, не надо.
Профиль
#244 Ссылка на пост Добавлено:
ВаКса писал(а):
Таки каждый. Адекватных веганов еще не встречала.

Таки я встречала и не раз.
ВаКса писал(а):
Я такого не говорила, не надо.

Прости, если мои слова выглядели так, будто я нападаю лично на тебя. Просто с самого начала темы, когда возник вопрос "как вы относитесь к чайлдфри", тут же сразу очень многие высказались в духе, что они, мол, эгоисты. Я не чайлдфри, но я абсолютно не вижу параллели, где одно, а где другое Confused
Профиль
#245 Ссылка на пост Добавлено:
да, к сожалению таких быдло-людей хватает :(
Профиль
#246 Ссылка на пост Добавлено:
Я в миротворческих целях предлагаю сойтись на том, что все эгоисты. Smile Потому что практически никогда никто ничего глобального не делает просто так.
Профиль
#247 Ссылка на пост Добавлено:
Sacramenti, с этим я полностью согласна, все всё делают ради своей выгоды, я, конечно, не говорю, про всех, но всё же в каждом из нас есть нотка эгоизма в какой-то степени.
Профиль
#248 Ссылка на пост Добавлено:
Quasar писал(а):
лолшто??? а от окружающего мира не зависят судьбы близких? Ну что за логические нестыковки нулевого уровня, честное слово.

Лолхде??? Судьбы близких людей зависят от окружающего мира, но кто сказал, что близкие люди (если таковые вообще есть) задержатся в этом мире намного дольше? О распространённости такого варианта я не говорю, но всё же он имеет место быть. Так что логика на нулевом уровне нормально стыкуется. Получите тунца. Wink2
Insider писал(а):
Эм. Вообще-то, её главной мотивацией для отказа стала именно детоненавистничество, что она и выразила словесно. А склонность к стёбу в такой ситуации - это черта характера такая, обусловленная...ну, не будем о грустном.

Я немного другое имел ввиду. Конкретно мне не понятно, зачем ненавидеть. Кого или что ненавидеть - не важно. Но это моё личное мнение. Мне не понятно, зачем нужно проявление агрессии "на ровном месте". Впрочем, может быть, простёбывать барышня начала не просто так, от убогости воспитания, а как адекватный ответ на слишком навязчивую просьбу. Сам факт отказа у меня вопросов не вызывает.
P.S. Прикольная картинка, только высказывания в ней половинчатые. Если дополнить, то получится описание одной и той же ситуации.
ВаКса писал(а):
Ну и еще есть такое мнение, что каждый человек в силах сделать этот мир на чуточку лучше. Мир же из наших поступков состоит.

И мой любимый вопрос:

А "лучше" - это как?

Можно накормить голодающих детей Африки, построить для них современное жильё, довести плотность населения до 350 млн человек на 1 кубический километр пространства, добывать, жечь и перерабатывать в тысячи раз больше полезных ископаемых, чтобы обеспечивать таку массу народа.
Можно предельно снизить антропогенное влияние на планету. Перестать жечь нефть и строить дома, засевать поля, ловить рыбу и так далее.
Можно ещё взаимоисключающих вариантов подобрать.
Так что значит "сделать мир лучше"? Если знаешь, поделись этой сокровенной тайной.
Профиль
#249 Ссылка на пост Добавлено:
WerhfWolf писал(а):
задержатся в этом мире намного дольше?

у них мб будут свои близкие которые дольше задержатся. или даже свои дети. В любом случае, уже поэтому вариант потопа-после-нас не катит. Ну совсем.
Профиль
#250 Ссылка на пост Добавлено:
Quasar писал(а):
у них мб будут свои близкие которые дольше задержатся.

А могут и не быть, что характерно. Опять же, деверь троюродной сестры мужа своячницы - это офигенно близкий человек.
Quasar писал(а):
В любом случае, уже поэтому вариант потопа-после-нас не катит. Ну совсем.

А почему? Это вопрос желания помогать третьим лицам.
Профиль
#251 Ссылка на пост Добавлено:
WerhfWolf писал(а):
А почему? Это вопрос желания помогать третьим лицам.

ну во-первых есть также и вариант "близкие-таки долго на свете задержатся". Обычно те, у кого своих детей нет, все равно тянутся к младшим по возрасту (а следовательно - намного переживающим их по времени), против природы не попрешь потому что.

а во-вторых - как бы даже если на третьих лиц пофиг, то твоим близким на них не пофиг - поэтому им придется делать мир лучше для тех кто покинет его позже их. В любом случае эта задача не снимается. Можно просто переложить ее на других. А дальше начинается представление себе процесса деления ответственности, от которого я пожалуй пойду куда-нибудь подальше.)

в принципе если довольно большая группа друзей задумала "взять от жизни все", а потом, в силу примерно одинакового возраста, уйти в мир иной, то наверное тогда им правда пофиг на оставляемый после себя мир. Но ИМХО так же все-таки не получится. Кто-нибудь да заимеет детей, и ему уже перестанет быть пофиг. Так что вариант возможности забить на все что будет после твоей смерти видится мне все равно нереальным...
Профиль
#252 Ссылка на пост Добавлено:
WerhfWolf писал(а):
А "лучше" - это как?



Можно накормить голодающих детей Африки, построить для них современное жильё, довести плотность населения до 350 млн человек на 1 кубический километр пространства, добывать, жечь и перерабатывать в тысячи раз больше полезных ископаемых, чтобы обеспечивать таку массу народа.

Можно предельно снизить антропогенное влияние на планету. Перестать жечь нефть и строить дома, засевать поля, ловить рыбу и так далее.

Можно ещё взаимоисключающих вариантов подобрать.

Так что значит "сделать мир лучше"? Если знаешь, поделись этой сокровенной тайной.


Прости, причем тут экология, если мы о человеческом обществе говорим, т.е., о социологии. Даже о психологии, о таком ее разделе, как межличностные отношения.

Ну а в этом ключе "лучше" - это перестать друг к другу относитсья по-волчьи. Я не призваю к лозунгам хиппи, но хотя бы не смеяться над чужой бедой, если не можешь помочь материально, как в вышеприведенном примере, уже будет прогресс.
Кстати, (блин, теперь уже биология пошла Very Happy ) у волков взаимопомощь таки существует.

Добавлено спустя 33 минуты 3 секунды:

О чо нашла:

Профиль
#253 Ссылка на пост Добавлено:
Don`t Listen to the siren, на самом деле эта девушка вполне адекватна всегда была, за пару лет скатилась до нельзя, боюсь представить, чем она сейчас занимается, но по разговорам с ней, я видела нормального человека. Да, это её право не рожать, не любить детей, просто агрессия с её стороны и троллинг был совсем неуместен по сути. Я никогда не думала, что так может вообще ответить человек. Столкнулась с такой реакцией впервые я, можно ведь было ответить, что просто не хочет помогать, зачем излишние подробности её отношения к ситуации с ненавистью и злобой? Я не понимаю.
Профиль
#254 Ссылка на пост Добавлено:
Цитата:
Но всё равно не понимаю, как можно не любить детей, ну отдохнул и пожил для себя некоторое время, дай жизнь и другим/другому.

По меньшей мере это конкуренция на рынке труда.
Профиль
#255 Ссылка на пост Добавлено:
Ergil, ну я грубо, конечно это сказала ))) каждый выбирает сам, как ему жить
Профиль
#256 Ссылка на пост Добавлено:
Quasar писал(а):
ну во-первых есть также и вариант "близкие-таки долго на свете задержатся". Обычно те, у кого своих детей нет, все равно тянутся к младшим по возрасту (а следовательно - намного переживающим их по времени), против природы не попрешь потому что.

Ну, распространённость тех или иных вариантов я не обсуждал. Собственно, об этом уже говорилось.
Quasar писал(а):
а во-вторых - как бы даже если на третьих лиц пофиг, то твоим близким на них не пофиг - поэтому им придется делать мир лучше для тех кто покинет его позже их. В любом случае эта задача не снимается. Можно просто переложить ее на других. А дальше начинается представление себе процесса деления ответственности, от которого я пожалуй пойду куда-нибудь подальше.)

Старый принцип "кому больше всех надо, тот и делает" никто не отменял.
Quasar писал(а):
в принципе если довольно большая группа друзей задумала "взять от жизни все", а потом, в силу примерно одинакового возраста, уйти в мир иной, то наверное тогда им правда пофиг на оставляемый после себя мир. Но ИМХО так же все-таки не получится. Кто-нибудь да заимеет детей, и ему уже перестанет быть пофиг. Так что вариант возможности забить на все что будет после твоей смерти видится мне все равно нереальным...

Почему обязательно большая группа? Это всего лишь вопрос баланса между эгоизмом и самопожертвованием. А умеренный вариант "я не собираюсь посвятить свою жизнь тому, чтобы кому было жить легче и лучше" очень даже распространён.

ВаКса писал(а):
Прости, причем тут экология, если мы о человеческом обществе говорим, т.е., о социологии. Даже о психологии, о таком ее разделе, как межличностные отношения.

Ну, о межличностных, так о межличностных.
ВаКса писал(а):
Ну а в этом ключе "лучше" - это перестать друг к другу относитсья по-волчьи. Я не призваю к лозунгам хиппи, но хотя бы не смеяться над чужой бедой, если не можешь помочь материально, как в вышеприведенном примере, уже будет прогресс.

Взгляд с другой стороны: "Хотя бы не грузить других бестолковыми проблемами".
Профиль
#257 Ссылка на пост Добавлено:
WerhfWolf писал(а):
Взгляд с другой стороны: "Хотя бы не грузить других бестолковыми проблемами".


Вот оно волчье отношение во всей красе.
Это для тебя они бестолковые. А вот для человека, который этими проблемами терзается, они вовсе не бестолковые.
Профиль
#258 Ссылка на пост Добавлено:
ВаКса писал(а):
Вот оно волчье отношение во всей красе.

А чего ещё хотеть от существа с ником WerhfWolf?
ВаКса писал(а):
Это для тебя они бестолковые. А вот для человека, который этими проблемами терзается, они вовсе не бестолковые.

Ха! Итак, у нас есть проблема и два человека. По мнению одного из них, эта проблема является важнейшей, а второй считает, что это не та проблема, которую стоит решать. Важное дополнение: каждый из этих двоих полностью понимает суть проблемы и то, какое влияние она окажет конкретно на него. Внимание! Вопрос: Кто из этих двоих прав?

А чтобы легче было отвечать, опишу такую ситуацию:
В нашей конторе раздался звонок. Печальный голос сообщил, что представляет благотворительный фонд, помогающий детдомам. Печальный голос также сообщил, что в детдомах обитают беспризорные дети, которым так тяжело по жизни. Печальный голос слёзно просил помочь бедным детям деньгами, памперсами или заботой. Вот.
Итак, будем считать, что сотрудники Фонда реально и бескорыстно переживают за судьбы детдомовцев. Их право.
Лично мне на этих детдомовцев в 99,99% случаев пофиг, ибо реально осиротевших детей, чьи родители погибли, а других родственников нет в принципе, 0,01%. Остальные - дети залетевших по дури малолеток, дети гастарбайтеров, дети алкоголиков и нарколыг.
И кто из нас прав?
Профиль
#259 Ссылка на пост Добавлено:
WerhfWolf, оба. Твое право корректно отказать в помощи. Но называть занятие фонда "бестолковой проблемой" не надо.
Профиль
#260 Ссылка на пост Добавлено:
ВаКса писал(а):
WerhfWolf, оба. Твое право корректно отказать в помощи. Но называть занятие фонда "бестолковой проблемой" не надо.

Не понял, сэр! ((с) Капитан Смоллет)

Причём тут моё право? Вопрос был "кто из двоих прав?"
И раз уж пошла такая пьянка, то что значит "корректно отказать в помощи"? Почему не надо называть занятие Фонда "бестолковой проблемой", если я эту деятельность таковой считаю?
Профиль
← Предыдущая 1, 2, 3 ... 12, 13, 14, 15 Следующая →
Форум / Флейм анлимитед / Чайлдфри
Перенести в другую тему
▲
Загрузка...
Быстрый вход: