Isa la Belle писал(а):

Я не понимаю, тут все атеисты, которые в церкви были от силы пару раз, начитамшись невзорова и прочих умников, сейчас мне доказывают, что я дура что ли? Знаете, на заборе тоже йух написано, и обосрать церковь в сети можно на раз-два, только клепают статейки о ней те, кто тоже был в молодости, давно и неправда. Как правильно заметила Соня, я тоже могу с таким же успехом рассуждать об исламе и писать о нем статьи и даже вести блог, посмотрев сериал Клон, к примеру или Великолепный век.

Isa la Belle писал(а):

Ну-ну. Обратитесь к ЛЮБОМУ священнику и он вам ответит, что простым смертным в библию вообще совать свой нос нельзя, бо нет понимая того для кого и чего это было написано. Любой библейский стих требует разъяснения.

Isa la Belle писал(а):

Ветхозаветные тексты используются в службах потому, что они красивы, вот и все.

Myrrrsky писал(а):

Потому я и говорю о том, что каждый верующий должен знать суть того, во что он верит, чтобы не было заблуждений в своей религии и вере. Если противоречия и заморочки не смущают - верь дальше всей душой, а если смущают, то, как ты заметил, одно из двух решений - агностицизм или атеизм.
Именно поэтому я еще считаю, что вера - дело сугубо добровольное и принимать ту или иную религию человек должен сам, достигнув сознательного возраста, а не быть крещенным родителеми в ту или иную религию.

WerhfWolf писал(а):

Если некий "причастный" человек (в данном случае священик) говорит о наличии в библейском стихе (книге, песне и т.п.) некого скрытого смысла, который недоступен "непосвящённому", то с веротностью, стермящейся к 1, священик этот вешает окружающим лапшу на уши.

Beaver писал(а):

Точно также и с Библией. Не нужно тупо читать ее, как художественный текст или учебник по квантовой физике. Нужно пытаться понять, что хотел сказать автор.

Beaver писал(а):

Понятно, что с точки зрения меня, как человека XXI века, Библия - бред. Детские сказочки и не более того.

Beaver писал(а):

Здесь вопрос в интерпретации. Все зависит от того, какими глазами смотреть на текст. В Библии, как и в ЛЮБОМ древнем источнике, важна интерпретация. Чтобы понять текст, нужно смотреть на него глазами его современников. Нужно пытаться понять, что пытался вложить в текст автор.

Beaver писал(а):

Понятно, что с точки зрения меня, как человека XXI века, Библия - бред. Детские сказочки и не более того.
Понятно, что с точки зрения меня, как человека XXI века, слова Владимира Святославича из легенды о принятии Христианства в Повести Временных Лет («Руси есть веселие пити не можем, без того быти...») звучат как признание собственного алкоголизма и врожденного алкоголизма своего народа.

Beaver писал(а):

Вопрос знатокам: может ли без консультации с "попом" (в данном случае - историком) правильно трактовать текст Повести Временных Лет "простой человек"?

Beaver писал(а):

Точно также и с Библией. Не нужно тупо читать ее, как художественный текст или учебник по квантовой физике. Нужно пытаться понять, что хотел сказать автор.

Beaver писал(а):

Я предлагаю ярым антиклерикалам нормально изучить матчасть (в данном случае саму Библию), а уже потом рассуждать на тему - "бред"- "не бред".

Beaver писал(а):

Но опять повторюсь: вопрос не в том, что есть Библия сегодня. А в том, что она была для современников.

Beaver писал(а):

Никонов в качестве пруфлинка - это лютый вин, я считаю. Еще один Задорнов от науки.

Beaver писал(а):

Напомню, что раннее христианство люто и яростно распространялось на территории "дикой" Римской Империи

alsvartr писал(а):

плагиатом с митраизма и прочей древней мифологии разных стран

Ergil писал(а):

«Когда мы называем хлеб Церерой, а вино — Вакхом, мы употребляем не более как общеизвестные риторические фигуры. Или вам на самом деле кажется, что на свете есть человек настолько безумный, чтобы искренне верить, что употребляемая им пища является богом?..»

alsvartr писал(а):

ну и как человеческое мясо на вкус?

Beaver писал(а):

Понятно, что с точки зрения меня, как человека XXI века, слова Владимира Святославича из легенды о принятии Христианства в Повести Временных Лет («Руси есть веселие пити не можем, без того быти...») звучат как признание собственного алкоголизма и врожденного алкоголизма своего народа.
Но на самом деле бухательная традиция пира у древнего человека была иной, нежели сейчас. Это было сакральное действо общения человека с предками и со своими ныне живущими родичами и товарищами. Именно от сакральной языческой традиции (крайне важной в дружинной среде) не может отказаться Владимир, а не от вина как такового.

WerhfWolf писал(а):

Кстати, а почему мы только о Библии и христианах?

alsvartr писал(а):

Антиклерикалы знают библию лучше верующих. Христианство вобще в этом плане очень интересная религия, как и прочие авраамические религии - большая часть "верующих" даже не представляет, что написано в их священных книгах, но тем не менее пытаются дискутировать на тему религии.

WerhfWolf писал(а):

Для оценки сказанного с учётом особенностей мировоззрения говорившего, тебе нужно иметь об этом самом мировоззрении достаточно чёткое представление. Откуда ты его возьмёшь? Чтобы понять, как смотрели на мир люди, жившие сотни лет назад, тебе нужен источник информации, который ты сможешь оценить в рамках своего мировоззрения. Своего рода "словарь". Но такой "словарь" по умолчанию становится понятным для любого современного человека, что в свою очередь делает понятным любой документ, который можно "перевести" с помощью этого "словаря".

alsvartr писал(а):

Алло, автор библии - дух святой.

Myrrrsky писал(а):

Потому что мозги верующих зомбированы тем, что им вкручивают люди, которые нужно расширение их паствы. Если бы человек начал понимать во что он верит да что да как - он бы в большинстве случаев отправился исповедовать агностицизм с атеизмом.

Myrrrsky писал(а):

Ничего подобного. Библия, как я уже писала - состоит из Нового и Старого заветов. По поводу их авторства бытует точка зрения, что писалось все разными авторами, которыех установить уже невозможно. Хотя, конечно же, это кто какой точки зрения придерживается, может и дух святой написал)