Текущее время: пятница, 21 июля 2017, 19:41
Пользователи, которые читают эту тему: 2 гостя
Новая тема Ответить
#61 Ссылка на пост Добавлено:
Isa la Belle писал(а):
Я не понимаю, тут все атеисты, которые в церкви были от силы пару раз, начитамшись невзорова и прочих умников, сейчас мне доказывают, что я дура что ли? Знаете, на заборе тоже йух написано, и обосрать церковь в сети можно на раз-два, только клепают статейки о ней те, кто тоже был в молодости, давно и неправда. Как правильно заметила Соня, я тоже могу с таким же успехом рассуждать об исламе и писать о нем статьи и даже вести блог, посмотрев сериал Клон, к примеру или Великолепный век.


За себя отвечаю - у меня вся родня глубоко религиозные люди и меня в свое время заставили дофига всего перечитать. До того, как я со скандалом заявила, что катитесь, мои родные с вашими религиозными учениями куда-нибудь в другую сторону. Я сама выбрала для себя свой путь. Так вышло, что вокруг меня перемешаны православие, мусульманство, иудаизм, и еще кое-какие новые учения. Еще и друзья-католики есть.
Читать каких-то там критиков или еще кого-то, я не читаю и не считаю нужным для себя, не хватало мне еще время тратить на изучение вызывающей у меня стойкое неприятие темы. Свои высказывания я основываю на том, что думаю сама на основе базовых знаний, полученных о той или иной религии и, соотвественно, на самих первоисточниках.

Что касаево Клона и Великолепного века - остается только посочувствовать людям, которые свято верят, в то, что Хюррем могла представать перед Ибрагимом с непокрытой головой и вообще выходить за пределы гарема, когда ей взбредет в голову опять подкинуть кому-нибудь пакость Laughing 3
#62 Ссылка на пост Добавлено:
Оффтоп:
Myrrrsky писал(а):
Клона и Великолепного века -
я не смотрела эти серьялы. Там нет спартаков и американских подростков. Я просто знаю, что там про мусульман и есть красивые тетки.
#63 Ссылка на пост Добавлено:
А-миц
Дорогие мои самые любимые водители дискуссий. У вас и правда так плохо с русским языком, что вы не можете подобрать цензурных слов, дабы описать свои мысли и чувства?
Если у кого-то в очередной раз возникло желание поболтать со мной о том, что считать нецензурными словами, - в личку, пожалуйста. А если у кого-то действительно проблемы с языком, то я могу устроить бесплатный двухнедельный тренинг. Начнем с подбирания синонимов.
#64 Ссылка на пост Добавлено:
Немного любимых цитат из Грекулова:

Мужеложество было развито среди духовенства, преимущественно чёрного, что объясняется особенностями монастырской жизни.
Однако и белое духовенство отдавало достаточную дань этой гнусности. Среди духовенства «содомская пагуба» особенно распространилась в XVI веке, как можно видеть из настойчивых обличений порока именно в этот период. Но и ранее, ещё в XIII веке, встречаем мы указания на склонность духовенства к содомской пагубе.
Давая ряд наставлений об испытании лиц, посвящаемых в священники, Владимирский собор 1274 года, прежде всего, считает необходимым испытать о «вещах греховных, егда в блуде содомском были будет». Начиная же с XVI века, редко можно встретить какое-нибудь «слово», где бы ни указывалось, и в довольно резкой форме, на этот порок «содомского блужения» и где бы ни обличалось, «аще к юным отроком любовь», где бы ни было увещания «содомского греха блюстись».


Ещё в XIV веке в кодекс нравственных предписаний духовенству было внесено как борьба с этим пороком среди духовенства: «С юными детьми не дружиться и книгам их не учить». Уставная грамота 1526 года Новгородского архиепископа Макария Дуновского монастырю предписывает: «…И мирским людем, женам и ребятам к старцам не ходити, никоторыми делы… Такоже игумен Тихон, или кто по нем ины игумен будет… да держат у себя, в кельи, келейника чернца или дву чернцов; и робятам молодым по кельям, у игуменам и устарцев не жити».
Иосиф Волоцкий в IX главе своего монастырского устава, говоря о вреде, который приносят юноши монахам, отмечает, что «не подобает в монастыри жити отрочатом голоусым» и категорически запрещает впускать их в монастырь по каким бы то ни было делам. «Голоусых ребят» Иосиф считает самой большой заразой для монахов: «Злейши бо суть жон отрочата на иноки».

Говоря о недостатках духовенства, инок Вассиан отмечает: «А вот еще учинилось великое зло: некоторые (монахи), многим людям на соблазн и на смятение и погибель, скверное беззаконие творят — содомскую пагубу, за что от множества народов и от иноверных бывает поношение и укоризна вере».

Что постановления Стоглавого собора не дали никаких положительных результатов (как, впрочем, и все другие его постановления в области улучшения нравов духовенства), видно из того, что уже около 1575 года сам царь Иван IV так говорил на собрании церковных иерархов, обращаясь к этой своей политической агентуре: «Вы ведете жизнь самую дурную, утопаете в удовольствиях и наслаждениях, дозволяете себе ужаснейшие грехи, вымогательства, взяточничество и непомерные росты. Ваша жизнь изобилует кровавыми и вопиющими грехами: грабительством, содомским грехом, вы хуже, гораздо хуже скотов».
#65 Ссылка на пост Добавлено:
Isa la Belle писал(а):
Ну-ну. Обратитесь к ЛЮБОМУ священнику и он вам ответит, что простым смертным в библию вообще совать свой нос нельзя, бо нет понимая того для кого и чего это было написано. Любой библейский стих требует разъяснения.

Любого священика, который так ответит, стоит закидать какашками.

Сейчас объясню за что:
Если некий "причастный" человек (в данном случае священик) говорит о наличии в библейском стихе (книге, песне и т.п.) некого скрытого смысла, который недоступен "непосвящённому", то с веротностью, стермящейся к 1, священик этот вешает окружающим лапшу на уши. Либо (с остаточной вероятностью) библейский стих - лажа, потому что автор вообще никак не может выразить свои мысли.
То есть учебник по квантовой физике тоже понятен далеко не всем. Но есть нюанс! Смысл учебника однозначен. Его можно не понять только потому, что не понятна используемая терминология. То есть примерно так.
А если в стихе сказано "Не вари ягнёнка в молоке матери его", а на самом деле это означает, что надо иметь отдельную посуду для мясного и молочного и потреблять мясо не менее чем через 6 часов после молока... Вам не кажется, что кто-то вафлит набивая себе цену?

Isa la Belle писал(а):
Ветхозаветные тексты используются в службах потому, что они красивы, вот и все.


Ну ты понел Wink2

Myrrrsky писал(а):
Потому я и говорю о том, что каждый верующий должен знать суть того, во что он верит, чтобы не было заблуждений в своей религии и вере. Если противоречия и заморочки не смущают - верь дальше всей душой, а если смущают, то, как ты заметил, одно из двух решений - агностицизм или атеизм.
Именно поэтому я еще считаю, что вера - дело сугубо добровольное и принимать ту или иную религию человек должен сам, достигнув сознательного возраста, а не быть крещенным родителеми в ту или иную религию.

Человек, понявший суть религии (любой) церкви (опять же любой) не интересен по простой причине - с него профита никакого, да ещё геморрой доставляет. Ведь зачем более-менее толковый человек пойдёт к священику? За помощью в обретении внутренней гармонии. Короче, за помощью толкового психолога. Отлично! В современном обществе толковая психологическая помощь на замшелом фундаменте не возможна. Никто ж не идёт лечиться кровопусканием.
#66 Ссылка на пост Добавлено:
Я ни в коей мере не являюсь человеком верующим, но хотелось бы внести ясность по некоторым моментам.

WerhfWolf писал(а):
Если некий "причастный" человек (в данном случае священик) говорит о наличии в библейском стихе (книге, песне и т.п.) некого скрытого смысла, который недоступен "непосвящённому", то с веротностью, стермящейся к 1, священик этот вешает окружающим лапшу на уши.

А вот, кстати, нет.
Здесь вопрос в интерпретации. Все зависит от того, какими глазами смотреть на текст. В Библии, как и в ЛЮБОМ древнем источнике, важна интерпретация. Чтобы понять текст, нужно смотреть на него глазами его современников. Нужно пытаться понять, что пытался вложить в текст автор.

Понятно, что с точки зрения меня, как человека XXI века, Библия - бред. Детские сказочки и не более того.
Понятно, что с точки зрения меня, как человека XXI века, слова Владимира Святославича из легенды о принятии Христианства в Повести Временных Лет («Руси есть веселие пити не можем, без того быти...») звучат как признание собственного алкоголизма и врожденного алкоголизма своего народа.
Но на самом деле бухательная традиция пира у древнего человека была иной, нежели сейчас. Это было сакральное действо общения человека с предками и со своими ныне живущими родичами и товарищами. Именно от сакральной языческой традиции (крайне важной в дружинной среде) не может отказаться Владимир, а не от вина как такового.

Вопрос знатокам: может ли без консультации с "попом" (в данном случае - историком) правильно трактовать текст Повести Временных Лет "простой человек"?

Точно также и с Библией. Не нужно тупо читать ее, как художественный текст или учебник по квантовой физике. Нужно пытаться понять, что хотел сказать автор.

Я предлагаю ярым антиклерикалам нормально изучить матчасть (в данном случае саму Библию), а уже потом рассуждать на тему - "бред"- "не бред".
Последний раз редактировалось: Beaver (30 июл 2013, 11:58); всего редактировалось: 1 раз
#67 Ссылка на пост Добавлено:
Оффтоп:
Beaver, бивир, женюсь! good
По всем пунткам тебя надо повешать на стеночку и цитировать до упора.
#68 Ссылка на пост Добавлено:
Isa la Belle, Very Happy

И это.
Еще раз отмечу. Мне лично страшно противны попы, церковь и прочая ПГМ-нутая мишура. Но не надо путать теплое с мягким. Мнение "Библия - бред" или "Православие - зло" - это мнение формата "Бродского не читал, но осуждаю". Если я не разбираюсь должным образом в сути вопроса, то я и не лезу рассуждать на тему преимущества инжекторных двигателей. В гуманитарных науках же, почему-то, все априори считают себя эльфом 85+ уровня.

И еще немного наброшу на тему "говнометарии-технари":
«Силе легенды подвластны больше всего люди, не получившие гуманитарного образования и несведущие в истории». (с) Виктор Клемперер, «LTI. Язык третьего рейха. Записная книжка филолога»
#69 Ссылка на пост Добавлено:
Beaver писал(а):
Точно также и с Библией. Не нужно тупо читать ее, как художественный текст или учебник по квантовой физике. Нужно пытаться понять, что хотел сказать автор.

Так разве ж ее не анализировали и не интерпретировали те, кто в этом сведущ, и кому это упало? И разве они чего хорошего оттуда напонимали? Полезного, быть может?
#70 Ссылка на пост Добавлено:
Beaver писал(а):
Понятно, что с точки зрения меня, как человека XXI века, Библия - бред. Детские сказочки и не более того.


Ну хорошо, давайте обсудим сознание дикарей.
Цитирую с сокращениями по А. Никонову - Религия как глобальный бизнес проект

Для того чтобы адекватно воспринимать рассказы Ветхо­го Завета вообще и первой его книги в частности, нужно чет­ко представлять себе умственное и моральное состояние той туземной публики, которая кочевала по Аравийскому полу­острову.
Что такое примитивное сознание дикаря? Чем оно харак­теризуется? Оно характеризуется суеверностью, примитив­ностью, алогичностью, мстительностью, сентиментально­стью, жестокостью, эмоциональной лабильностью (скачками настроений). А также крайне низким уровнем интеллекта. Что в полной мере отражается в картине мира, порождаемой таким сознанием.
Этнографами и психологами сознание представителей отсталых народов исследовано довольно полно.


Этнограф и историк Эдуард Тайлор полагал, что мыш­ление первобытного дикаря ничем, по сути, не отличается от мышления современного человека, и человек каменного века был так же логичен, как и мы. У французского психо­лога Люсьена Леви-Брюля было иное мнение на этот счет. Он полагал, что в примитивных сообществах люди имеют дологическое мышление (которое я бы назвал природным, синтетическим или животным). И в нем преобладают «кол­лективистские», а не «индивидуалистические» представления о мире. То есть первобытный человек не слишком выделял себя из окружающей среды, его абстрактное мышление было не слишком развито. Дикари даже говорят о себе в третьем лице: «Мумба пошел на охоту».
Тому, кто часто наблюдает за маленькими детьми, это знакомо. Малыши ведут себя аналогично, тоже говорят о себе в третьем лице: «Петя обкакался». Это «невыделение себя» характерно для совсем маленьких. Иными словами, взрослые папуасы по уровню развития соответствуют пятилетним ци­вилизованным детям. (Когда мы будем говорить о религиях тихоокеанских туземцев, вы в этом убедитесь сами.)
Характерными чертами дикарского мышления Леви-Брюль называл его хаотичную организацию, инфантильность, конкретность (как антоним абстрактности), а также склон­ность к логическим противоречиям, которых мозг «в упор не видит». Ну и имманентную мистичность. Кроме того, предполагали сторонники этой точки зрения, примитивным мышлением обладают, кроме дикарей и детей, еще и умствен­но неполноценные взрослые. Вот это все и решили проверить наш советский орел от психологии Лурия и его команда.


Материал для изучения ему в избыт­ке предоставила его советская родина. Лурия поехал в Узбе­кистан и стал исследовать там дехкан с самым неразвитым сознанием из самых дальних кишлаков.

Результаты удивили ученых. Скажем, любой цивилизо­ванный человек увидит геометрическую общность между окружностью и недорисованной окружностью с «выкушен­ным» кусочком дуги - потому что обе эти картинки объеди­няются абстрактным геометрическим понятием «окружность». Туземцы этого не видели. «Что же общего между ними, если
вот это — монета, а это — неполная луна?» — недоумевали они, тыкая заскорузлыми пальцами в картинки.
Крестьянину показывают четыре рисунка: молоток, пила, топор и полено. Какой предмет лишний? Вот как рассуждал некий Рахмат:
— Ничто не лишнее, все они нужны, — сказало это дитя природы. — Смотрите, если вам нужно разрубить что-нибудь, например, полено, вам понадобится топор. Так что все они нужны!
Ему попытались объяснить принцип решения этой эле­ментарной логической задачи на другом примере. Вот смо­три, Рахмат, есть трое взрослых и один ребенок. Кто лишний в группе? Конечно, ребенок, потому что остальные — взрослые!
— Нет! — не согласился узбек. — Нельзя мальчика уби­рать! Он должен остаться с другими! Все начнут работать, и, если им придется бегать за разными вещами, они никогда не закончат работу, а мальчик может бегать за них. Мальчик научится, и это будет лучше — они смогут вместе хорошо ра­ботать.
— Ну, хорошо, — попытался зайти с другого конца Лу-рия. — Вот смотри, у тебя, допустим, есть три колеса и кле­щи. Конечно, клещи и колеса совсем не похожи друг на дру­га, правда? Можно сгруппировать похожие предметы и ис­ключить непохожий?
Ответ дикаря блистателен в своей первобытной простоте:
— Нет, все они подходят друг к другу! Я знаю, что клещи не похожи на колеса, но они понадобятся, если надо закре­пить что-то в колесе! Нужно иметь и колеса, и клещи. Кле­щами можно работать с железом, а это трудно!


Ранее психолог Выготский установил, что подобный тип мышления присущ малым детям: ребенок сравнивает пред­меты по любому их случайному признаку — цвету, форме, размеру. Однако в процессе рассуждений в его маленьком мозгу происходит «соскок» — он забывает, какой признак принял для первичной классификации, и начинает валить предметы в кучу уже по какому-то иному признаку. Лурия так описывал этот опыт Выготского: «В результате он (ребе­нок) часто собирает группу предметов, не обладающих только одним общим признаком. Логическая основа таких группировок часто представляет собой целый комплекс при­знаков, объединенных общей ситуацией. Предметы объеди­нены общей ситуацией, в которой каждый из них участвует индивидуально. Примером подобной группировки может быть категория еда, куда ребенок включает стул, чтобы си­деть за столом, скатерть, чтобы покрыть стол, нож, чтобы резать хлеб, тарелку, чтобы положить хлеб, и т. д.»

Какие-то попытки успешной категоризации делали лишь те туземцы, которые получили начальное школьное образо­вание. Но не такие люди писали Библию!

Библию писали сущие дети... Весь вышеприведенный экскурс в психологию неразвитого сознания был сделан только и исключительно для того, чтобы проиллюстрировать это утверждение. Вспомните самую популярную детскую сказку «Курочка Ряба». Жили-были дед и баба, и была у них курочка Ряба. Она снесла им золотое яичко. Дед бил-бил -не разбил, баба била-била - не разбила. Бежала мимо мышка, хвостиком махнула, яичко упало и разбилось. Плачет дед, плачет баба. А курочка говорит им: «Не плачь, дед, не плачь, баба, снесу я вам новое яичко - простое, а не золотое». Всё.
Открыв рты, дети слушают эту ахинею... Почему дед и баба не обрадовались халявному золоту? Для чего они пытались испортить дорогую вещь? Почему дед не прихлопнул грызуна-паразита, бегущего к яйцу? Как слабой мышке удалось сде­лать то, что не удалось более крупным млекопитающим (деду и бабке)? Почему герои рассказа заплакали, когда яйцо раз­билось, ведь еще минуту назад они с упорством маньяков сами этого добивались?
Дети не задают всех этих вопросов. Дети не видят алогиз­мов. Таково их внутреннее устройство: задача детенышей -слепо, не рассуждая, копировать взрослых, чтобы научиться выживать в этом мире. Повторяй и спасешься - вот принцип животного обучения. А логика и, соответственно, алогиз­мы, — продукт развитого ума и образования.
В значительной своей части Ветхий Завет состоит из по­добного рода сказок. Он полон алогизмов и противоречий, порой настолько вопиющих, что современному человеку со­вершенно непонятно, как их веками могли не замечать.


Сотни лет христиане считали эту «Курочку Рябу» по­трясающим божественным откровением, которое всевыш­ний дал евреям, как своим любимым питомцам.

Те люди которые писали всю эту шнягу - они на полном серьезе во все это верили и не замечали никаких косяков. Просто втыкали во всё это и думали что так и есть. Он не хотели ничего ололо-сказать, потому что среди всех них нашлась от силы пара тройка грамотных на протяжении нескольких веков... Хотя кто тогда не писал на арамейском... это могли вообще не евреи написать. Там нет никакого скрытого смысла. Это удивительные истории предназначенные для непосредственного восприятия. Сегодня такое проканает разве что с пятилетними.
#71 Ссылка на пост Добавлено:
Beaver писал(а):
Здесь вопрос в интерпретации. Все зависит от того, какими глазами смотреть на текст. В Библии, как и в ЛЮБОМ древнем источнике, важна интерпретация. Чтобы понять текст, нужно смотреть на него глазами его современников. Нужно пытаться понять, что пытался вложить в текст автор.

Алло, автор библии - дух святой.

Beaver писал(а):
Понятно, что с точки зрения меня, как человека XXI века, Библия - бред. Детские сказочки и не более того.
Понятно, что с точки зрения меня, как человека XXI века, слова Владимира Святославича из легенды о принятии Христианства в Повести Временных Лет («Руси есть веселие пити не можем, без того быти...») звучат как признание собственного алкоголизма и врожденного алкоголизма своего народа.

Библия, на минуточку, позиционируется христианами как сакральный исторический документ, написанный святым духом. Чо, дух святой не мог объяснить без иносказаний?

Beaver писал(а):
Вопрос знатокам: может ли без консультации с "попом" (в данном случае - историком) правильно трактовать текст Повести Временных Лет "простой человек"?

Может. Историку для трактовки нужны не откровения, а критерии знания. Критериев же библейского знания не существует.

Beaver писал(а):
Точно также и с Библией. Не нужно тупо читать ее, как художественный текст или учебник по квантовой физике. Нужно пытаться понять, что хотел сказать автор.

Хм. За такие слова когда-то человеколюбивые христиане вырезали катар. Ибо ересь =)

Beaver писал(а):
Я предлагаю ярым антиклерикалам нормально изучить матчасть (в данном случае саму Библию), а уже потом рассуждать на тему - "бред"- "не бред".

Антиклерикалы знают библию лучше верующих. Христианство вобще в этом плане очень интересная религия, как и прочие авраамические религии - большая часть "верующих" даже не представляет, что написано в их священных книгах, но тем не менее пытаются дискутировать на тему религии.
#72 Ссылка на пост Добавлено:
Никонов в качестве пруфлинка - это лютый вин, я считаю. Smile Еще один Задорнов от науки. Facepalm

Напомню, что раннее христианство люто и яростно распространялось на территории "дикой" Римской Империи, к слову. А первого императора-христианина "животные"-римляне получили уже в 3-ем веке.

Но опять повторюсь: вопрос не в том, что есть Библия сегодня. А в том, что она была для современников. А здесь я снова увидел исключительно только "христиантсво - зло" с точки зрения Васи Пупкина с айфоном.
#73 Ссылка на пост Добавлено:
Beaver писал(а):

Но опять повторюсь: вопрос не в том, что есть Библия сегодня. А в том, что она была для современников.

Для современников библия была плагиатом с митраизма и прочей древней мифологии разных стран. А почему вы спрашиваете?
#74 Ссылка на пост Добавлено:
Beaver писал(а):
Никонов в качестве пруфлинка - это лютый вин, я считаю. Еще один Задорнов от науки.


Argumentum ad hominem detected. Terminate. Rifle

Beaver писал(а):
Напомню, что раннее христианство люто и яростно распространялось на территории "дикой" Римской Империи


При чем тут римская империя и христианство, когда обсуждается ветхий завет?
Я пытаюсь утверждать, что те кто писали ветхий завет никакого мега смысла туда не вложили, потому что просто не могли вложить - были примитивными баранами. Это просто удивительные истории - про красное море, про горящий куст, про казни египесткие... Чего они несут вообще? Одна история удивительнее другой.
А христиане так и не набрались духу отменить эту муть официально на соборе. Так до сих пор и утверждают и требуют верить, что миру 6 тысяч лет.

Добавлено спустя 12 минут

alsvartr писал(а):
плагиатом с митраизма и прочей древней мифологии разных стран


Да, если не ошибаюсь Изиду вообще долгое время почитали как христианскую святыню и сохранились даже до сих пор её алтари в некоторых христианских церквях в Европе. Её то ли путали с Марией, то ли отождествляли. Христофор Псеглавец - явно Сет. Христианство осуществляя экпансии вообще набрало в себя всевозможные языческие символы, персонажей и праздники.

Римский плебс и крестьяне - они до этого верили в вещи примерно такой же степени бредовости. А римская элита уже во времена поздней республики воспринимала религию не очень серьезно. Ещё Цицерон кажется писал, что надо совсем уже упороться, чтобы на полном серьезе верить что хлеб в ритаулах это правда Церера, а вино - это правда Вакх.

«Когда мы называем хлеб Церерой, а вино — Вакхом, мы употребляем не более как общеизвестные риторические фигуры. Или вам на самом деле кажется, что на свете есть человек настолько безумный, чтобы искренне верить, что употребляемая им пища является богом?..»
#75 Ссылка на пост Добавлено:
Ergil писал(а):

«Когда мы называем хлеб Церерой, а вино — Вакхом, мы употребляем не более как общеизвестные риторические фигуры. Или вам на самом деле кажется, что на свете есть человек настолько безумный, чтобы искренне верить, что употребляемая им пища является богом?..»

А христиане (за исключением, разве что, некоторых протестантов), кстати, вполне верят в _прямой_ смысл евхаристии. Ну то есть они на самом деле едят тело христово и пьют его кровь (прямая отсылка опять к митраизму с его закланием богочеловека). И, говоря об иносказательном смысле библии, стоит упомянуть, что отрицание буквального смысла евхаристии карается анафемой =)

В этом свете хочется спросить местных верующих и им сочувствующих: ну и как человеческое мясо на вкус?
#76 Ссылка на пост Добавлено:
alsvartr писал(а):
ну и как человеческое мясо на вкус?

Ну... как земля.

Ну в деревнях то всё ели... Вон свиньи то человеческое мясо жрут . А их сердце даже человеку пересаживают.

Говоря о евхаристии. Думаете пожирание блинов в масленицу это ерунда? Это причастие Сатаны! Потому как блин это образ солнца - бога Ярилы! А так как все языческие боги у попов проходят по части демонов, то жрать блины означает причащаться плотью бесов! Вобщем будете в Теремке в следующий раз - реките символ веры и убивайте бесовских слуг!
#77 Ссылка на пост Добавлено:
Beaver писал(а):
Понятно, что с точки зрения меня, как человека XXI века, слова Владимира Святославича из легенды о принятии Христианства в Повести Временных Лет («Руси есть веселие пити не можем, без того быти...») звучат как признание собственного алкоголизма и врожденного алкоголизма своего народа.
Но на самом деле бухательная традиция пира у древнего человека была иной, нежели сейчас. Это было сакральное действо общения человека с предками и со своими ныне живущими родичами и товарищами. Именно от сакральной языческой традиции (крайне важной в дружинной среде) не может отказаться Владимир, а не от вина как такового.

БоБро, тут одна тонкость есть. Для оценки сказанного с учётом особенностей мировоззрения говорившего, тебе нужно иметь об этом самом мировоззрении достаточно чёткое представление. Откуда ты его возьмёшь? Чтобы понять, как смотрели на мир люди, жившие сотни лет назад, тебе нужен источник информации, который ты сможешь оценить в рамках своего мировоззрения. Своего рода "словарь". Но такой "словарь" по умолчанию становится понятным для любого современного человека, что в свою очередь делает понятным любой документ, который можно "перевести" с помощью этого "словаря".

Так вот... К чему я: Поп на роль "словаря" не катит, ибо даже если забить на накопление ошибок при многократной передаче, нет никаких гарантий, что он это толкование не выдумал. Кстати, "Трям!" значит "Здрасьте!"

Опять же, можем забить гвоздик в крышку с противоположной стороны. Сконвертаем свою точку зрения в соответствие с требуемой для восприятия Писания, ужОснемся несоответствию этой точки зрения жизненным реалиям, плюнем и зароем.

Кстати, а почему мы только о Библии и христианах?
#78 Ссылка на пост Добавлено:
WerhfWolf писал(а):
Кстати, а почему мы только о Библии и христианах?

Потому что христианство, как ни крути, ближе выходит местным обитетелям. Так или иначе но все слышали что-то об этой вере, были, и не раз в храмах. Мои мусульмане вчера оскомину тут набили)))

alsvartr писал(а):
Антиклерикалы знают библию лучше верующих. Христианство вобще в этом плане очень интересная религия, как и прочие авраамические религии - большая часть "верующих" даже не представляет, что написано в их священных книгах, но тем не менее пытаются дискутировать на тему религии.

Потому что мозги верующих зомбированы тем, что им вкручивают люди, которые нужно расширение их паствы. Если бы человек начал понимать во что он верит да что да как - он бы в большинстве случаев отправился исповедовать агностицизм с атеизмом.

WerhfWolf писал(а):
Для оценки сказанного с учётом особенностей мировоззрения говорившего, тебе нужно иметь об этом самом мировоззрении достаточно чёткое представление. Откуда ты его возьмёшь? Чтобы понять, как смотрели на мир люди, жившие сотни лет назад, тебе нужен источник информации, который ты сможешь оценить в рамках своего мировоззрения. Своего рода "словарь". Но такой "словарь" по умолчанию становится понятным для любого современного человека, что в свою очередь делает понятным любой документ, который можно "перевести" с помощью этого "словаря".

Лучшим словарем для любого современного человека будет являться его собственным ум-разум. Но чтобы раскурить священные книги нужно прилично знать в этой области, чтобы сделать хоть сколько-нибудь обоснованные и верные выводы. Нужно знать как люди жили, в период, когда книги создавались, что было до них, как эти книги влияли в дальнейшем на развитие человечества и тд и тп. Для большинства людей подобные манипуляции со своими мозгами и священными книгами - неподъемный труд, потому что кому-то не хватает мозгов, у кого-то они уже зомбированы, у кого-то нет времени. Вот в итоге и остается кучка атеистов или еще каких-нибудь приверженцев церквей-сект, которые могут поскрипеть мозгом над этой темой.

Добавлено спустя 9 минут и 52 секунды

alsvartr писал(а):
Алло, автор библии - дух святой.

Ничего подобного. Библия, как я уже писала - состоит из Нового и Старого заветов. По поводу их авторства бытует точка зрения, что писалось все разными авторами, которыех установить уже невозможно. Хотя, конечно же, это кто какой точки зрения придерживается, может и дух святой написал)

Относительно Корана все понятно - Аллах передал через архангела Мухаммеду содержание данной священно книги. А Пророк уже потом разнес переданное ему по миру и его ученики все записали.
#79 Ссылка на пост Добавлено:
Myrrrsky писал(а):
Потому что мозги верующих зомбированы тем, что им вкручивают люди, которые нужно расширение их паствы. Если бы человек начал понимать во что он верит да что да как - он бы в большинстве случаев отправился исповедовать агностицизм с атеизмом.

Более того. Есть мнение, что в основе религиозной веры лежит неправильная работа "детектора конфликтов" в мозге. Простыми словами: у истово верующих серьезные проблемы с нахождением логических противоречий. Соответствующие исследования имеются.

Myrrrsky писал(а):
Ничего подобного. Библия, как я уже писала - состоит из Нового и Старого заветов. По поводу их авторства бытует точка зрения, что писалось все разными авторами, которыех установить уже невозможно. Хотя, конечно же, это кто какой точки зрения придерживается, может и дух святой написал)

Ну попы говорят, что дух святой =) Тут же нам доказывают, что попы - это великие исследователи и толкователи.
#80 Ссылка на пост Добавлено:
Случайно наткнулась, легкии оффтопом:

Приходит еврей к раввину:
- Ребе, у меня проблема: у меня есть два гуся, серый и белый. Скоро мой день рождения и я хочу одного из них зарезать - вы которого посоветуете?
- Зарежь серого.
- Так белый скучать будет.
- Зарежь белого.
- Серый скучать будет.
- Зарежь обоих.
- Я скучать буду.
- Ну, я тогда не знаю... А сходи-ка ты к русскому батюшке - может он что-нибудь придумает.
Приходит еврей к попу, обрисовывает ситуацию, поп говорит:
- Ну зарежь серого.
- Так белый скучать будет.
- Так и (цензура) с ним.
Форум / Флейм анлимитед / Церковь: Государственный переворот. Part II
Загрузка...
Быстрый вход: