Ergil писал(а):

Это просто меньшее лицемерие и меньший порок, но это вопрос степени, а не качества

Цитата:

Кстати, блин, у меня друг как раз биолог. И он индус. Верующий.

Cailleach писал(а):

Общение с прекрасными людьми...

Cailleach писал(а):

, среди которых есть и атеисты, и верующие. Ни тем, ни другим мировоззрение никак не мешает быть развитыми и умными.

Cailleach писал(а):

Религиозен - возможно. А вот просто наличие веры в душе на мозге не сказывается.

Cailleach писал(а):

Это мантра?

Cailleach писал(а):

Знатете, если почитать мемуары некоторых первооткрываетелей, то в часы, так сказать, депрессии и черных полос их держала на плаву исключительно вера в то, что они все-таки справятся. Вера как бы разная бывает, и порой именно она к знаниям и толкает.

Cailleach писал(а):

Что за бред и причем тут Библия? Это как минимум тема научной работы немного другой сферы.

Cailleach писал(а):

Если не поняли, поясню еще раз - ученому (хорошему, кстати) вера не мешает; он просто не станет смешивать свои исследования и веру в бога. Что тут может быть непонятного?

Cailleach писал(а):

У меня есть ощущение, что любители составлять статистику никогда не рассматривают обстоятельства, нюансы и прочие детали, которые их эту статистику объясняют.

Cailleach писал(а):

Да, мне кажется неправильным рассматривать людей как перемещающихся букашек; у каждого человека есть целая история, рассказывающая, почему его жизнь, мировоззрение и прочие радости сложились так, как сложились.

Cailleach писал(а):

Вы, конечно, приводите статистику, коли она вам радость доставляет, но помните, что она не дает оснований рассуждать в духе "Я Д'арттаньян, а остальные понятно-кто".

Cailleach писал(а):

П.С. по поводу НЗ: канонических Евангелие всего-то четыре. Остальные благополучно отменили за ненадобностью, но это было всяко не во времена Иисуса. Что именно он говорил, уже никто точно не скажет.

Quasar писал(а):

А, я вижу тут пошли как раз про это и терки. То есть грубо говоря про то, только ли фальсифицируемые вещи стоит принимать в рассмотрение.

alsvartr писал(а):

Смотря чего нужно достичь. Если получить новое знание - естественно.

Cailleach писал(а):

А слово "знание" (к которому тянутся) ограничивается только естественными науками? Чем прочие-то плохи?

Цитата:

А слово "знание" (к которому тянутся) ограничивается только естественными науками? Чем прочие-то плохи?

Цитата:

"Современная форма креационизма*", если позволите так выразиться, подразумевает некую Высшую Силу, по воле которой формируется и работает Вселенная в целом и/или Земля в частности.

alsvartr писал(а):

Они же верят в конкретную доктрину

alsvartr писал(а):

Если знаешь, что справишься, то нет смысла в это верить

alsvartr писал(а):

Тут непонятно то, зачем такая вера нужна

alsvartr писал(а):

Если у человека IQ 70, то вероятность того, что он будет религиозен на несколько порядков выше, чем у человека с IQ 130

alsvartr писал(а):

Я лишен эмоций по этому поводу

alsvartr писал(а):

То есть ВЗ справедлив до сих пор и нормальный верующий должен считать, что земле 10.000 лет, так?

Insider писал(а):

имеющий углублённое представление об истории развития земной жизни и её связи с историей планеты

Quasar писал(а):

Знание о чем? В данном случае нас волновало знание, было видение человеку или не было? Если просто выключить такой класс событий из рассмотрения, будет неинтересно (причины см. выше). Значит, оно нас волнует. Но эта информация же принципиальна нефальсифицируема. Чё делать-то?

alsvartr писал(а):

Объективное знание о мире. "Аллах послал мне видение" - это не знание, а херня. Потому что не объясняет никаких явлений, которые нельзя было бы объяснить другими способами без введения лишних сущностей. Ну и плюс ко всему добавляет кучу внутренних противоречий с уже имеющимися знаниями. Других критериев отделения объективного знания от фантазий как бы нет. Если цель поугорать от собственной долбанутости, то да - тогда "видение" подойдет Smile

Insider писал(а):

Я так люблю трогательную наивность.
Извините, но нейробиология - она не солипсизм и не б-женька, она вот она, на расстоянии синаптического контакта. и т.д.

Ergil писал(а):

Ну то, что всё кончится апелляцией к солипсизму или фидеизму, это конечно можно было предположить. Это происходит всегда.

Я только хочу отметить, что я ещё не видел ни одного человека, который бы попробовал последовательно практиковать солипсизм, точнее всё то, что из него непреодолимо следует. Надо сказать, что попытки практиковать фидеизм (что несколько более рационально в принципе) случались и как правило заканчивались гибелью субъекта. Но вот чтобы солипсизм, это что-то новое.
Из солипсизма прямо следует, что не существует логики и не существует никаких причинно-следственных связей. Мне ещё предстоит видимо взглянуть на человека, спятившего достаточно, чтобы последовательно воплощать подобные мировоззренческие принципы в жизнь.
Для человека искренне верящего в то, что мир является порождением его собственного я, мир по сути не существует. Солипсист отказывается от какого бы то ни было отношения к реальному миру. Он не может утвердить существование вообще чего-то кроме собственного "Я". Так каким же лешим он может верить в бога?

alsvartr писал(а):

Ты нормальный?

alsvartr писал(а):

Опровергни мне, пожалуйста, то, что по ночам к тебе приходит невидимый гомо-зомби и содомирует в особо циничной манере. Солипсизм не фальсифицируем, а следовательно уверенным шагом отправляется на помойку к разным эзотерикам, астральным практикам и другим любителям обсасывать свои мозговые свищи.

alsvartr писал(а):

Во-первых, список явлений, которые объясняет солипсизм и не объясняет shared reality в студию. Во-вторых, в таком мире невозможно было бы получить новых знаний в силу отсутствия носителей информации отличных от субъекта.

alsvartr писал(а):

говноаналогии поскипаны.

alsvartr писал(а):

Вообще-то исключает. В силу того, что механизмы появления таких богов искусственны. Курить Поппера, курить принцип сообщения минимальной длины, курить уже хоть что-нибудь кроме библии.

Cailleach писал(а):

Они верят в существование бога. Все. Без посредников. Без ритуалов и культов. Имеют право, какбе.

Cailleach писал(а):

И как же можно это знать (без дара провидца, веру в который обсуждать не будем - начнется жесть)? Это именно момент веры. В то, что все сложится. В то, что человек справится. В кучу факторов, которые он в данной точке не может знать или предугадать.

Cailleach писал(а):

К тому же (ну не люблю я статистику и предпочитаю рассматривать потенциальную личность) это может быть связано с кучей факторов: страна проживания, родители, да просто веление левой пятки. Ну вот верит человек.

Cailleach писал(а):

Что не отменяет того, что и человек с IQ 130 может быть верующим (слово "религиозен" я, заметьте, ни разу не употребила).

Cailleach писал(а):

По некоторым выражениям, которые вы используете, так не скажешь.

Cailleach писал(а):

Из каких слов сделан сей вывод, я вообще не могу определить. Моя мысль была о том, что НЗ переписывали (это к вашей фразе о неточностях в нем).

Cailleach писал(а):

Сейчас вот так просто, в качестве примера: предположим, человек знает, как устроена Вселенная, Галактика - все, что угодно. Что мешает ему предполагать, что все устроено именно так по велению некой высшей материи?

Cailleach писал(а):

Что вы все к мифологическим сюжетам привязались? Я с трудом могу представить, что даже самый упоротый религиозный фанатик сейчас верит в женщину из ребра мужчины.

Quasar писал(а):

Блин, еще раз для особо одаренных. Мы не пытаемся объяснить откуда вообще взялось то что мы увидели. Может это был сон)) Мы пытаемся установить, было оно или нет.

Quasar писал(а):

Чёрт побери, вы меня расстраиваете, потому что склоняете чашу весов в сторону распространенного мнения "философия не связана с жизнью" Вот я пытаюсь всё попросить применить её в конкретной ситуации, а вы все отказываетесь и отказываетесь, и все больше говорите о каких-то общих материях.

WerhfWolf писал(а):

Что есть норма?

WerhfWolf писал(а):

Совершенно не обязательно. Гарантированно доказать, что реальность не сон не получится.

WerhfWolf писал(а):

Узко.

WerhfWolf писал(а):

С чего бы? Ты можешь доказать, что "реальность сновидения" не существует?

WerhfWolf писал(а):

А если серьёзно, то ты в очередной раз смешал тему возможности существования бога с реально существующей лохотронкой. В принципе, я тебе ещё в прошлом сообщении на это указал.

WerhfWolf писал(а):

Существование религии поклонения богу Зевсу, чтобы тот не поразил индивида молнией, совершенно не исключает существования разрядов атмосферного электричества. Правда, IRL существующее никак не совпадает с заявленным.

WerhfWolf писал(а):

Теперь рассмотрим человека, получающего культуру микробов, с позиции самих микробов. Их уровень восприятия наврядли позволит осознать, что среду и условия для жизни им дала внешняя сила, что их культивируют для вполне определённых целей и т.д. И это при том, что культивирует их существо, построенное на тех же биологических принципах.

Так что мы все тоже можем оказаться "микробами в колбе".

Цитата:

Сейчас вот так просто, в качестве примера: предположим, человек знает, как устроена Вселенная, Галактика - все, что угодно. Что мешает ему предполагать, что все устроено именно так по велению некой высшей материи?

alsvartr писал(а):

Статистическое распределение.

alsvartr писал(а):

А наблюдаемые факты не нуждаются в доказательствах. Строго говоря, вообще похер сон реальность или нет - на факты это не влияет. Из объективной реальности вытекает способность познания, например, а солипсизм (если он не противоречит наблюдаемым фактам) просто добавляет одну лишнюю сущность.

alsvartr писал(а):

Что узко?

alsvartr писал(а):

Из "реальности сновидения" невозможно получить новых объективных знаний, которых бы уже не было в голове субъекта. Это как минимум говорит о том, что "реальность сновидения" можно не принимать во внимание в силу бессмысленности для познания.

alsvartr писал(а):

Как интересно. Давай, распиши мне характеристики этого бога и причину, по которой понадобилось вводить его в картину мира.

alsvartr писал(а):

Любовь к ложным аналогиям - первая характеристика гуманитария. Ты можешь говорить прямо, без увиливаний, подмен и сравнений?

alsvartr писал(а):

То есть сначала ты вводишь понятие бога, а затем сразу постулируешь принципиальную невозможность его познания. Ну и кто ты после этого?

alsvartr писал(а):

Тем не менее. Бог, которого невозможно познать и который никак не влияет на наблюдаемую реальность просто не нужен. Отсекается бритвочкой. Ты можешь хоть десять таких богов ввести - теплее от этого не станет.

alsvartr писал(а):

Статистические методы работают и дают репрезентативную выборку. Нравится это кому-то или нет.

Цитата:

Статистические методы дают представление лишь о том, как было бы если все сложить и разделить поровну. В реальности все куда сложнее.

Kukumber писал(а):

научных доводов нет ни у одних ни у других

Kukumber писал(а):

У науки до сих пор далеко не естественная картина мира. Что такое вселенная? Действительно ли она бесконечна? Как это доказать? Коли окажется, что она конечна, что тогда находится за ее границами? Как она появилась? Кристаллизация из "ничто" материальной точки, последствием взрыва которой является все, существующее во вселенной, так ли уж очевидно и понятно, нежели создание этого мира богом?

Цитата:

Действительно ли она бесконечна?

Цитата:

Может ли современная наука объяснить секрет левитации йогов?

Цитата:

Временами, "пока что" тянется веками,тысячелетиями.