Текущее время: понедельник, 21 августа 2017, 07:36
Пользователи, которые читают эту тему: 2 гостя
Новая тема Ответить
#561 Ссылка на пост Добавлено:
Согласна с тем, что собственные литературные и иные предпочтения формируются уже после окончания школы, в случае с Zerberus мне просто хотелось выяснить искренен ли человек или записывает в любимые книги "Войну и Мир" потому что это "круто", "модно", "принято" или еще как-то. Я просто не представляю как человек в 16 лет может проникнуться таким масштабным и сложным произведением. Хотя, может, у меня просто все складывалось не очень удачно со школьной программой, и Толстого я читала потому что "надо", а не потому что нравилось. После этого прошло уже больше 10 лет, но желания перечитать его почему-то не возникает. Конечно, все индивидуально, но в большинстве случаев школьная программа изучается все-таки по-принуждению, а не по-желанию. Бывают исключения, не отрицаю.
#562 Ссылка на пост Добавлено:
Forest писал(а):
Кстати, кто-нибудь знает человека перечитывающего бесконечно войну и мир от корки до корки?

А «Войну и мир» можно по-настоящему оценить и полюбить (если такое в принципе возможно для конкретного человека, ибо разность вкусов никто не отменял, о классике ли речь идет или о "простой смертной" книге), только прочитав эту эпопею целиком, от корки до корки. В школе, помнится, учительница литературы, щадя неокрепшие детские умы, просто давала нам для прочтения ключевые главы из батальных и светских «разделов». Никаких эмоций у меня тогда данное произведение не вызвало. Зато в универе, когда читать было необходимо все три книги, да еще вдумчиво и скрупулезно, наматывая на ус все подробности, «Война и мир» были, что называемся, мной заценены сполна. Действительно, поразительное произведение. Единственное у Толстого, которое мне понравилось. Лев Николаич как писатель просто «не мой». Другие его книги – к примеру, «Анна Каренина» и особенно «Воскресение» - вызывали у меня… не скуку, нет. Какую-то тоску, смешанную с отвращением, а местами – стойкий внутренний протест.

Очень люблю Достоевского, еще со школьной скамьи. Самый любимый писатель после Толкиена. У него удивительный талант – выражать невыражаемое, облекать в словесную форму то, что, казалось бы, можно только чувствовать. Он не рассказывает, не описывает, а пробуждает в читателе те «судороги» души, тончайшие, казалось бы, неуловимые, которые переживают его герои. Достоевский – самый тонкий психолог от литературы, на мой взгляд.
И при этом ФМ действительно очень остроумен и саркастичен. На самом-то деле Федор Михалыч и по жизни был не такой угрюмец, каким многие его привыкли считать. Помню, читала в каких-то воспоминаниях о том, как он гостил у своей родственницы. Днем развлекался с молодежью (а он охотно принимал участие в разных там играх и забавах), а по ночам писал главы для «Преступления и наказания».

Насчет взаимоотношений "школа" - "классика" - все очень спорно. Я классику для себя как раз в школе и «открыла», еще в девятом классе. Не все, конечно, нравилось, далеко не все, но «Горе от ума», «Обломов», разумеется, «Преступление и наказание» (ставшее просто откровением каким-то), «Защита Лужина», не говоря уже о «МиМ» - все эти книги еще в школе зацепили фактически сразу. И именно поэтому перечитывались потом неоднократно и даже не двукратно. При этом, разумеется, не классикой единой жила. Очень разные и по-разному хорошие книги читала.
Поэтому для меня по жизни деление "классика\ неклассика" - очень условно. Классика ведь – это не что-то элитарное, доступное только интеллектуалам ввиду своей сложности, непостижимости (как думают многие). Классика – это просто то, что прошло проверку временем и читательским интересом. А он есть – даже сейчас. Далеко не все читают «классических» авторов потому, что надо или потому, что это круто и модно. И странного в любви к Толстому, Достоевскому и иже с ними – не больше, чем в любви к Пелевину, Акунину, Ролинг и т.д. Если книга торкает – то она торкает. Вне зависимости от того, когда и кем она была написана. И какой статус имеет.
#563 Ссылка на пост Добавлено:
Forest писал(а):
эта любовь вам привита или возникла сама собой?

В воспитании преобладает - самовоспитание - само собой.
Forest писал(а):
Просто я не представляю, как можно любить "Войну и мир"

Я начина читать роман, когда мне было 13 лет, потом в 14 (оба раза дочитывала до середины 1 тома, потом появлялись то проблемы, то военная литература - более для меня периодически интересная), а в 15-16 лет я прочитала весь роман и посмотрела фильм. Такое сочетание пришлось очень кстати, поэтому "Войну и мир" я готова перечитывать снова и снова.
Forest писал(а):
Согласна, что иметь представление о таких произведениях необходимо, но чтобы искренне ЛЮБИТЬ их... Можно говорить о любви к произведению когда читаешь его взапой и не один раз (из классики я так читала только "Мастера и Маргариту")...

И "Мастера..." я с большим удовольствием перечитала и пересмотрела бы Smile
Cailleach писал(а):
я признала. Сама. Он был первым классиком, которого я полюбила не потому что так... принято, а потому что мне чрезвычайно близко все то, о чем он писал, все его мысли, потрясающий образный, глубокий строй его произведений.
И таких примеров масса.

аналогично.
Кстати, с Гоголем у меня тоже проблемы, но из его творчества мне "Мертвые души" нравятся (все-таки)

Ehwas писал(а):
Ту же "МиМ" прочла впервые в 11ть и ничего толком не поняла, зато потом многократно перечитала и каждый раз открывала новый смысл и слой.

Так возможно со многими произведениями (классики), потому что в них проблемы вечные.
Я вот сейчас читаю немецкую поэзию черт знает какого века. Так там те же проблемы, что и у нас сейчас.
Ehwas писал(а):
Я откровенно проматывала при чтении сцены боя, а вот про масонов, к примеру, мне читать было очень интересно.

А я наоборот больше любила военные сцены. (потому что люблю о войнах читать, наверно)
Ehwas писал(а):
В восприятии классики молодежью фишка в том, что родители не воспитывают у детей вкус к литературе, поэтому этим занимается школа.

Извини меня, у меня домашняя библиотека не такая обширная, как у одноклассницы моей матери. Но при этом я очень люблю читать. В своё время меня заставляли читать, и среди всяких разных рассказов, авторов и т.п. я находила наиболее интересное для себя. Жюль Верн, например. (поэтому наверно я и от географии тащиться начала еще до её начала)
Ehwas писал(а):
либо ты типа искренне любишь школьную программу и проникаешься классикой, либо все это вызывает отвращение и человек потом не читает вообще.

Это уже зависит от нравственного воспитания человека - то как его воспитали родители, и то как он воспитал себя сам. ИМХО.
Ehwas писал(а):
Донцову

К сожалению, на них и уповают. А эти "произведения" как горячие пирожки.... и без смысла, чаще всего.
Forest писал(а):
Кстати, кто-нибудь знает человека перечитывающего бесконечно войну и мир от корки до корки?

Мама подруги моей матери. Smile
Forest писал(а):
Конечно, все индивидуально, но в большинстве случаев школьная программа изучается все-таки по-принуждению, а не по-желанию. Бывают исключения, не отрицаю.

К тому, что написала выше, добавлю: у нас и преподаватели сильные, умеющие заинтересовать, готовые помочь разобраться и т.д.
Away писал(а):
Если книга торкает – то она торкает. Вне зависимости от того, когда и кем она была написана. И какой статус имеет.

+1
#564 Ссылка на пост Добавлено:
Дочитываю "Порог" Ле Гуин. Наблюдение: у "королевы фантастики" почти все фэнтезийные произведения в той или иной форме сводятся к модернистской притче, в которых она блестяще обыгрывает глубинные архетипы.

Forest писал(а):
Zerberus, вот вы везде пишете, что классику любите (и музыку и литературу).

Хех, вот тоже всё интересно. Литература - одно дело. Но ужель человек понимает академическую классику на том же уровне? Нет пути.
#565 Ссылка на пост Добавлено:
Insider, про Ле Гуин подробнее, можно?
Мне ее миры всегда казались какими-то плоскими, лишенными воздуха, фактуры, обема, 2дэ , короче говоря. И персонажи в пику этому какими-то слишком достоверными, что ли.
#566 Ссылка на пост Добавлено:
Какие именно? У неё фэнтезийных миров окромя Earthsea и нет вовсе.
Я вообще свято и непокобелимо верую в то, что мир произведения должен быть чисто функциональным, а свистелки-кряхтелки, выполняющие только лишь декоративную функцию, должны быть выжжены калёным железом. Всё-таки автор решает литературные задачи, а не, почти цитируя Олдей, "играет в Самоделкина". Фэнтези - это не жанр, а метод.
Что есть "слишком достоверные"? Опять же, не нахожу у неё ничего лишнего в разработке персонажей. Все те черты характера, привычки, которые она прописывается, всегда к чему-то относятся и идут в дело.
#567 Ссылка на пост Добавлено:
Insider, дык да, я про Земноморье.
Ну, например, всю эту философию можно было бы уместить во вполне такой исторический роман. Например кругосветка, древние городища, племена Танзании. Драконы немного не вписываются, ну да бог с ними. Например, вместо миссии " Приручи Дракона " иожно вставить одолей в честнОм бою тигра или медведя-людоеда. Т.е. смена декораций непосредственно на сюжет и глубинный смысл не повлияла бы. Я когда читала всеэти книги, то была несколько смущена тем фактом, что я не могу полностью погрузиться в сказку\вымысел\фантазию\фантасмагорию, ибо книга слишком реальна, но и не могу воспринимать ее как полноценную поэму душ, потому что Город теней, куротители Драконов и прочее счастье все же несколько смазывает эффект.
Вот почему я люблю ВК и не люблю почти все остальное, потому что это действительно другая реальность. Замени хоббитов на отряд карликов-циркачей, орков на отморозков-служивых, а эльфов на завсегдатаев библиотек, то получится, извините, хаос (с).
ИМХО, но фентези я воспринимаю исключительно как развлекательный жанр. Наравне с детективами ( Кристи там всякие, Пуаро, Холмсы ), приключениями и детской литературой. Какие-то всем известные с младенчества прописные истины, достаточно клишевые персонажи-антагонисты, но при этом яркий, захватывающий сюжет.
Т.е. постулаты Как важно быть хорошим мальчиком и не писать в салат не выглядят пресно и нелепо. У ле Гуин морали-то как раз выше крыши, причем такой, что и местами Толкин рядом не стоит, но в контексте всей этой полусказочной байды выглядит0, простите, оксюмороном.
#568 Ссылка на пост Добавлено:
Нанофунтик, повлияла бы. Литература, как и всякое искусство, не "что", а "как". Повторюсь, Ле Гуин работает со "сказочными", фольклорными архетипами, которые неизменны в массовом сознании многих народов. Возможно, в Ёршеморе это не так ярко выражено (хотя куда уж, чем как в "Гробницах Атуана"), но в "Пороге" полная аллегоричность окружения более чем очевидна. И это не только она. Это краеугольный камень сущности фэнтези, которое, как известно, не то чтоб жанр, а скорее метод.
Одолеть и приручить - не одно и то же вовсе, позвольте. В контексте, эм, механики работы Ёршморя - "вначале было Слово" - тем более не одно и то же.

Нанофунтик писал(а):
достаточно клишевые персонажи-антагонисты,

Глен Кук и Мартин смотрят как бы осуждающе и с недоумением.

Нанофунтик писал(а):
детской литературой

Детская литература - жанр? Апчхи?

Нанофунтик писал(а):
фентези я воспринимаю исключительно как развлекательный жанр

90% чего угодно... Нувыпонели.

Нанофунтик писал(а):
полностью погрузиться в сказку

С целью?
Впрочем, не обессудьте. У меня "погружения" именно "в сказку" всегда вызывали лёгкое недоумение. Потому что я привык погружаться в любое целостное произведение, хоть в эстетику кровавой бойни Баркера.
#569 Ссылка на пост Добавлено:
Insider, ну, с ее-то фантазией можно было бы обойтись и без Драконов. Если уж на то пошло.
Я надеюсь, никто не обидится, но для меня Коэльо и ле Гуин примерно одного поля ягода. У обоих, по сути, притчи. Разница только в листаже. Заткнулся

Таакс, вы не поняли. Персонажи-антогонисты в превалирующем большинстве сказок. У ле Гуин они как раз не полярны ни разу. В этом , для меня, и заключается несоответствие жанра и морали. Если это фентези, то персонажи должны быть менее прописаны, а упор делаться на экшен, а если это сурьозная проза, тогда к чему драконы и ценный артефакты?

Детская литература может быть условно отнесена к отдельному жанру. Королевство кривых зеркал, Ветер в ивах, Волшебник изумрудного города, Расмус-бродяга - все книги, в общем-то об одном - как хорошо быть хорошим и как плохим в конце наваляют. Примерно как и в фентези. В книгах Фрая , Пратчетта, Уильямса с первых страниц понятно, что какбэ "нашим2 не было паршиво, они все равно победят. ( Тогда как в последней части трилогии - ну где еще была обожженная девочка - мне до конца не было понятно чем там все закончится. И тупо было не по себе, когда шло описание, как эта деваха одной культей пыталась завязывать узелки. Жуть, короче. )

Insider писал(а):
С целью?
Впрочем, не обессудьте. У меня "погружения" именно "в сказку" всегда вызывали лёгкое недоумение. Потому что я привык погружаться в любое целостное произведение, хоть в эстетику кровавой бойни Баркера.

Ну представим. Кому-то захотелось отвлечься от делофф праведных за легким приключенческим чтивом с мечами и драконами ( будь они неладны Very Happy ), идет он в библиотеку, берет книгу, только приготовился расслабиться - а там - изуродованные девочки, кастраты и человеческие жертвоприношения. Ну , это все равно, что вы пошли смотреть арт-хаус, а вам бы подсунули Правида Съема. Или попросили бы в магазине батон, а вам бы безе дали. Не всегда хуже, но вам это в даннй момент не нужно.

Вот с Достоевским, Толстым, Салтыковым-Щедриным все ясно.
Война и мир... Преступление и наказание... Идиот... Братья Карамазовы. Уже по названием понятно, что там будут о серьезных вещах говорить. И товарищ, которому нужно просто вечер убить за какой-нить веселенькой книжонкой Мертвые души читать не будет. А вот те же Гробницы Аутана? Волшебник Земноморья? Чем отличается от Гаэльской Волчицы, Отряд черных магов? Трон из костей Дракона? По названию да и по первым страницам - такое же чтиво для расслабона, как и все вышеназванное.
#570 Ссылка на пост Добавлено:
Нанофунтик писал(а):
В этом , для меня, и заключается несоответствие жанра и морали. Если это фентези, то персонажи должны быть менее прописаны, а упор делаться на экшен

*facepalm*
Вы с чего, интересно это взяли? Это какой-то нонсенс - ожидать от книги какой-то степени проработанности в зависимости от её жанра. Ну да, у Ле Гуин тоже есть тот же квест. Но это сухая сюжетная основа, фабула. Фэнтези есть не жанр, а метод, используемый для решениях каких-либо проблем, выражения идей и т.п. Или я уже это?.. Кхех.

Нанофунтик писал(а):
В книгах Фрая , Пратчетта, Уильямса с первых страниц понятно, что какбэ "нашим2 не было паршиво, они все равно победят.

Причём тут Фрай и Пратчетт, которые суть юмористическое фэнтези, а второй ещё и пародийное (за исключением некоторых поздних)? Ещё Асприна бы вспомнили для комплекта. И какой Уильямс из двух или даже трёх?

Нанофунтик писал(а):
Уже по названием

Нанофунтик писал(а):
По названию да и по первым страницам

Вы не в магазине сгущёнку выбираете. Тут всё, это самое, посложнее. По первым страницам могут быть понятны разве что фабула и язык книги. Из, скажем, названия "Дочь железного дракона" можно понять только то, что кто там на главных ролях и в каких они, лол, родственных отношениях состоят. Из названия "Пыточных дел мастер" - вовсе исключительно профессию ГГ и, соответственно, намёк на мрачную атмосферу книги. Всё прочее будет исключительно моими таракашкиными домыслами.
А как вам название "Замок"? Навевает мысли о драконах-мечах?
А ещё есть такие авторы, которые любят по десять раз спихивать повествование на боковые дорожки. Или какие-нибудь кольцевые композиции. Тут уж хоть десять первых страниц прочитай - никогда не узнаешь, где подвох.

Нанофунтик писал(а):
Я надеюсь, никто не обидится, но для меня Коэльо и ле Гуин примерно одного поля ягода. У обоих, по сути, притчи.

*facepalm*
Ну да, а Достоевский и Паланик суть одно и то же.
Вы понимаете, что притча это не жанр, а форма обработки литературного текста?

И это, если чего. Earthsea почти целиком, кроме четвёртой книги, предназначена для молодняка. О чём сказано в авторском вступлении.

Нанофунтик писал(а):
а если это сурьозная проза, тогда к чему драконы и ценный артефакты?

Что-то сегодня день фейспалмов прямо. Ах да, *facepalm*
Вы как-то очень удачно проигнорировали всё то, что я написал. Ладно, наводящие вопросы. Почему, собственно, острова? Что есть кольцо? Что есть лабиринт?
"Сурьозная проза" - это загадочный для меня, словно русская душа, стереотип восприятия, как и "развлекательная фэнтезя". Неразвлекательное фэнтези не виновато. Это та же самая литература с теми же принципами, что и эта ваша «сурьозная проза»©®™. Не смешивайте символику и архетипы с чистой и ни к чему не обязывающей антуражностью фэнтезийной беллетристики.

Нанофунтик писал(а):
Детская литература может быть условно отнесена к отдельному жанру.

Щта?

Цитата:
Кому-то захотелось отвлечься от делофф праведных за легким приключенческим чтивом с мечами и драконами

Вот это у меня тоже всегда вызывало брутальное лёгкое недоумение. Я как-то привык отвлекаться за любой хорошей книгой, а не за унылым и типа развлекательным "чтивом", которое своей маразматичностью подчас расплавляет и выжигает этот ваш мозг.
#571 Ссылка на пост Добавлено:
Insider, с утра доставило.

Insider писал(а):
Фэнтези есть не жанр, а метод

Это вы, простите, откуда взяли?
Это жанр. Со всоими, соответственно, "законами". А поджанры - героическое фентези, эпическое, историческое?
Тогда любой жанр, например, исторический роман, можно обозвать методом. Ну и представьте, что у вас в книге Первый Крестовый поход будет декорациями, причем плохо выполненными.

Insider писал(а):
Причём тут Фрай и Пратчетт

Ок. Возьмем шире: Перумов, Дяченки, Дуглас, Емец, Азимов, Семенова, Молитвин, Сапковский, Левенбрюк, Колодзейчак... Продолжать?
Уж Ведьмак ни разу не юмор.



Insider писал(а):
Вы не в магазине сгущёнку выбираете.

А почему бы собственно и нет? Если я прихожу в магазин и хочу взять именно фентези, потому что
оно, наравне с Пуаро или там Жюлем Верном не будет грузить меня излишней моралью. И хочется заодно почитать связку эльфы-олени-драконы. А тут ле Гуин , блин. После которой хочется пойти и выйти в окно, как скажет один мой товарищ.


Insider писал(а):
что притча это не жанр, а форма

Ну вот опять.
Притча есмь жанр тоже. Которая является ( о, боже-боже ) небольшим повествовательным произведением , содержащее поучение в аллегорической форме.
Есть конечно и романы-притичи ( да-да, тот самый Замок ), но это уже не суть. И собственно говоря, я не вижу особых отличий между притчами Коэльо и притчами ле Гуин, да.

Insider писал(а):
Почему, собственно, острова? Что есть кольцо? Что есть лабиринт?

Вот знаете ли, я скажем прямо, не полная дебилка, и книг асилила прилично, но вот всю петруху в ВК я поняла в свои 13, а вот что есмь кольцо, лабиринт, девочки-драконы и прочие моменты мне не понятны ни разу. Моя подруга, которая собственно и уговорила меня ознакомиться с миром Земноморья тоже вот хз, в чем сакральный смысл, хотя она ого-го фонад и авторши и книг.



Insider писал(а):
Щта?

Речь не о том, что кто-то в пятом классе читал Лолиту, а в шестом Жюльетту. Это уже, как говорится, их проблемы. Печь о детских книгах, написанных специально для детей.
Уж на что я не доверяю педивикии, но тут статья покалась ничотаг:
Характерные черты детской литературы

* Детям отводится главная роль.
* По тематике соответствует детскому возрасту.
* Относительно небольшой объём, много рисунков (особенно в книгах для маленьких детей).
* Простой язык.
* Много диалогов и действия, мало описаний.
* Много приключений.
* Счастливый конец (победа добра над злом).
* Часто имеет своей целью воспитание.
Т.е. вся детская литература опять же имеет свои "законы жанра ", отход от которых нкрайне нежелателен.

Insider писал(а):
Я как-то привык отвлекаться за любой хорошей книгой, а не за унылым и типа развлекательным "чтивом", которое своей маразматичностью подчас расплавляет и выжигает этот ваш мозг.

Ну, а чем уныл и маразматичен Плоский мир? Мир Волкодава? Или все книги должны быть просто переполнены супер-пупер-моралью, а то без этого не труъ что ли
#572 Ссылка на пост Добавлено:
За последнее время прочла несколько книг Пола Вилсона из серии Наладчик Джек. Больше всего понравились "Могила", "Наследники" (под впечатлением я написала пару стихов), также "Бездна" и "Пожиратели сознания". Последнюю я пока не дочитала, поскольку не хватает времени. Надеюсь на этих выходных закончить. Любопытно узнать, что будет в конце).
#573 Ссылка на пост Добавлено:
Просмотрела темку, выписала в блокнотик книжек на полстраницы, будет чем заняться. Smile
Сама сейчас читаю то, что приглянется в библиотеке: Брэдбери (наверстываю упущенное, ибо оказалось очень "мое"), разного рода ужастики (Клайв Баркер, Питер Страуб, Грэм Мастертон...) Особенно Баркера хочу отметить - я не знаю, как у него получается так описывать сцены и характеры, что порой намеренно отрываешь глаза от страницы, закрываешь их и начинаешь буквально чувствовать описанную атмосферу! И остросюжетно вполне.
Величайший роман из последних прочитанных - Кен Кизи, "Над кукушкиным гнездом". Распространяться не буду, слишком известная книга, скажу одно - под конец почти рыдала. Рекомендую!
Очень люблю изящнейшего и пышного "Парфюмера" Зюскинда.
Наконец взяла в библиотеке Властелина Колец с дополнениями - гадаю, понравится или нет. Вид книги впечатляет - таких громадных томов читать не приходилось. Very Happy
Пыталась читать Коэльо, дочитала "Одиннадцать минут" до конца, теперь времени жалко. Может, просто книга неудачная? Очень нудно и сопливо, юмора и жизни - ноль. Razz Тематика так себе - жизнь проститутки "по инерции".
Попробовала почитать "Графа Монте-Кристо" и через несколько десятков страниц с ужасом заткнула на полку. Сорри, Туомас. Very Happy Адски наивно и скучно.
С большим удовольствием в настоящее время читаю работы Фрейда. Очень живой и оригинальный, хотя и усложненный язык. Это литература узкого профиля и не всякому придется по душе, но я его читаю как беллетристику - увлекает, жуть!
Есчо хотелось бы знать: а) стоит ли С. Лукьяненко пытаться читать; б) о чем в общем и целом пишет Макс Фрай? Ибо последнего я пыталась просматривать, но не зацепило ни капли, а обычно я по нескольким строкам чувствую писателя.
#574 Ссылка на пост Добавлено:
Sacramenti писал(а):
стоит ли С. Лукьяненко пытаться читать


Я скажу честно и за себя (со мной можно не соглашаться - это сейчас чистый субъективизм). Читала три первых "Дозора" - в принципе, если скажу, что не понравилось, солгу. Придумано хорошо, персонажи, в общем-то, неплохие (во всяком случае, у них прощупываются характеры и они не выполняют чисто функциональные задачи, как, допустим, у Ефремова), сюжет интересный, ничего не скажешь. Но вот исполнение меня покоробило уже тогда (а я читала классе в 11-м *какая же я уже старая*).
Лукьяненко не писатель, и это сразу видно - он не умеет делать скрытые цитаты, чтобы развить и поддержать собственную мысль, вместо этого он на страницу бухает текст песни какого-нибудь Сплина. Раза два я, взяв волю в кулак, прочитала эти цитаты, но потом так надоело и начало раздражать, что я их вообще пролистывала. В конце концов, я книгу читаю, а не сборник "Лукьяненко. Любимые песни". Плюс очень много ляпов: вроде две страницы назад герой шел по снегу, а сейчас уже по зеленой траве; пара персонажей, которые в первой книге были какими-то болванами, ко второй превратились в супер-интеллектуалов (говорит о том, что изначально им никакие задачи, кроме фона, не отводились). Поэтому, в принципе, когда я домучила третий "Дозор", у меня и в мыслях не было брать что-то из его следующих произведений.
Но тем не менее, отвечая на заданный вопрос, ознакомиться можно, потому что, повторюсь, сюжет и правда ничего так. Во всяком случае, вторая книга, несмотря на оглашенные выше несуразности, тронула.
#575 Ссылка на пост Добавлено:
Sacramenti писал(а):
стоит ли С. Лукьяненко пытаться читать

Первые Дозоры ничего (хотя "Лик Черной Пальмиры" Васильева мне понравился больше, советую прочитать). Кроме Дозоров я прочитала, и даже перечитывала, только "Рыцари сорока островов". Все остальное банально "не мое".
#576 Ссылка на пост Добавлено:
Я, кроме первого Дозора, читала Лабиринт отражений и Спектр. Они мне больше понравились, особенно последний=)
#577 Ссылка на пост Добавлено:
Недавно прочитала книгу С.Алексеева "Чудские копи". Вообще люблю этого автора, понравилась и упомянутая книга (может потому, что она про родные места), однако, считаю ее слабее прочих его произведений, т.к. книга написана по заказу губернатора Кемеровской области. Очень люблю серию книг "Сокровища Валькирий" Smile
#578 Ссылка на пост Добавлено:
Sacramenti писал(а):
стоит ли С. Лукьяненко пытаться читать

Это уже зависит от субьективного восприятия его творчества. Я у него читала первый "Дозор". Интересно, конечно, но лично меня не слишком впечатлило, а вот "Черновик" понравился гораздо больше.
Forest писал(а):
Вообще люблю этого автора

Хороший писатель. Какой-то "свой, родной", что ли. У него есть очень приятные, светлые произведения, например, "Хлебозоры". Кому-то он может не понравиться своей простотой и отсутствием каких-нибудь сильно заумных идей и теорий, но если хочется чего-нибудь не слишком затейливого и очень хорошего, то есть вероятность, что он придется по вкусу.
#579 Ссылка на пост Добавлено:
Лукьяненко стоит. Советую( как верно заметила миелики) не дозоры, это как вишмастер у найтов, а лучше " Осенние визиты", "лабиринты отражений"- обе книги, "близится утро", "черновик" и "чистовик".
А фрай, даже не знаю, что сказать. Это философия Very Happy камру в руки и вперед, в лабиринты Ехо, с сэром Максом
#580 Ссылка на пост Добавлено:
Лукьяненковская "Близится утро" - вообще супервещь. И стилистика (вообще не похоже на другие его вещи), и отсутствие нудного морализаторства, чем он грешит, и обалденная стимпнковская альт-реальность, немного странноватая, но очень атмосферная.
Форум / Культура, искусство, книги / Изба-читальня
Загрузка...
Быстрый вход: