Лучше бы вождение какое-нибудь ввели - куда более нужное практическое знание Представляете - в школьном возрасте научить хотя бы основным навыкам (с поправками на возраст, разумеется), так их же потом никак из головы не выбъешь! Вот это знание точно никому вреда не принесёт И, чисто теоретически - спасёт куда больше жизней, чем умение обращаться с оружием...

А, собственно, сабж... Хм... Разве что в качестве факультатива, и то - желательно при наличии справки о психическом здоровье родителей и ребёнка (если такие дают в таком возрасте, я просто не в курсе). Во-первых, не вижу насущной необходимости. Во-вторых, моя позиция - "На хрена нам война, пошла она на..."(с) Зло порождает зло...

И, кстати, насчёт "мёртвого груза" Lola di Pjanca весьма верно подметила - надо изучать по мере надобности. Нерацонально тратить время на то, что не пригодится. Тем более, у нас в школах, да и в вузах - и так подобных знаний "для общего развития" предостаточно...

Максим Иванович, а как же УПК ?
У нас два года шел. Причем, мальчики ходили по выбору на вождение, бармена или автомеханика, а девочки без выбора на обычне школьные труды.

Posted after 11 minutes 52 seconds:

Максим Иванович писал(а):

Нерацонально тратить время на то, что не пригодится. Тем более, у нас в школах, да и в вузах - и так подобных знаний "для общего развития" предостаточно...

Я о чем и говорю. Навскидку , в школьный курс входят такие предеметы из серии прикладных, как этика, эстетика, НВП, Основы Права, МХК, МХЛ, валеология. Реального знания они не дают, т.к. идут всего один час в неделю, а вот время занимают. Лучше б эти часы распределили на ту же историю, литературу, например, у нас зарубежки вообще не было и только потому, что часы по литературе отдали на откуп всяким этикам и экономикам. Таже биология была у нас ровно один час в неделю, зато НВП - целых четыре и пофиг.
Собственно, все бы ничего, если бы эти предметы были факультативными и их бы выбирали, но они входят в обязательную программу и за них надо получать оценки , которые пойдут в аттестат.
Как итог: большинство нашей параллели не набрали проходного балла по единому нац. тестированию, зато имели четверки и пятерки за такие предметы - разные - как Основы Права и Основы Государства и Права.

Lola di Pjanca писал(а):

Максим Иванович, а как же УПК ?

Эх.. Совсем забыл
Ну, это не везде есть, во всяком случае, на должном уровне, и в обязательной программе тоже вряд ли фигурирует. У меня в деревне, например, такого не было вообще Хотя, возможно, было до меня - раньше деревни более развиты были...

Вождению всё же обучать сложнее чем разборке-сборке АКМ. По последним нормам такие требования предъявляются к обучению вождению, что не то что школы обычные, а и автошколы позакрываются к чертовой матери.
Наши школы и так нищие, а тут им придется ещё и содержать собственный автотранспорт.
Хотя вождение и было бы полезно, но это очень дорого. Вот американцам по карману- у них так и учат вождению в школах.

То что в школах изучают множество всяческой бурды это правда. Все эти экономики, право, ОБЖ, валеологию и прочая надо выкинуть к едрене фене. МХК пожалуй стоит оставить, да малость расширить музыку. Потому что в школе явный перекос - о литературе дают куда большее представление чем о других искусствах. МХК как-то хотя бы покрывает живопись и архитектуру. А музыка преподается откровенно ущербно. По крайней мере у нас музыка была никакой. Ни понимания целей и задач занятий, ни какой-либо концепции или стандартов что должен ребенок в школе узнать о музыке нет. Валеология вписывается в курс анатомии, основы государства и права должны входить в курс истории (вообще абсурдно их из этого курса выделять). Экономика разьве пожалуй заслуживает отдельных часов, но не факт что она нужна.
Я считаю что прежде всего в школах нужна формальная логика. Причем много- часа два в неделю в старших классах на всех направлениях - как в математических, так и в естественно-научных классах.
Также надо наконец обратить внимание на катастрофическую ситуацию с иностранными языками.

По правде говоря, школа, я считаю, это не то место где должны обучать практическим навыкам. Американцы пошли по этому пути, теперь там все школьники вместо математики и истории ходят на домашнее хозяйство по выбору.
Полезных практических навыков множество и им легко научиться в других местах. А в школах должны давать базовые фундаментальные знания, а также общее представление о науках и культуре. Чтобы в дальнейшем у людей был достаточный кругозор для выбора своего пути в жизни.

Ergil, МХЛ можно запихнуть в литературу, МХК оставить в курсе истории, т.к. в любом учебнике есть цветные вкладки, слайды и репродукции с изображением мировых памятников архитектуры и искусства. Сам предмет Изо проводится до 8-ого класса, если не ошибаюсь. Валеологию - в биологию, тоже право и экономику можно преподавать факультативно и пожеланию учеников.

Для обучения вождению не обязательно иметь каждой школе свой отдельный транспорт. В наших городах существуют спец.центры, где все, хотя и старое, но вполне функционирующее.

Нет, я всётаки за то чтобы оставить МХК в покое. В историю оно не вписывается. Это другая отрасль знания. А на Изо детишек тупо учат рисовать, что им как раз совершенно не нужно.
Право я считаю детишкам в рог не уперлось вообще.
Читай ещё дополнение к предыдущему посту.

Ergil писал(а):

Также надо наконец обратить внимание на катастрофическую ситуацию с иностранными языками

тебя можно издавать отдельной книгой.
У нас был один час в неделю английского.

МХК , пожалуй и можно, но опять же факультативно или только до 9 класса. Или сделать уже наконец во всех общеобразовательных шоклах специализацию. Я бы, как гуманитарий, с удовольствием посещалы бы историю, МХК, лит-ру, музыку и проч, кто-то бы - механику, прикладную физику и астрономию.

Ergil писал(а):

Вождению всё же обучать сложнее чем разборке-сборке АКМ. По последним нормам такие требования предъявляются к обучению вождению, что не то что школы обычные, а и автошколы позакрываются к чертовой матери.

Ну, я говорил о базовых навыках, полноценной сдачи ПДД тут ещё не обязатьно совсем быть. Зато потом, приполноценном обучении, всё в памяти всплывёт, и будет всё куда лучше даваться.

Ergil писал(а):

Наши школы и так нищие, а тут им придется ещё и содержать собственный автотранспорт.

Так мы же тут говорим о том, к чему нужно стремиться Понятное дело, что сразу так никто ничего не введёт...

Цитата:

По правде говоря, школа, я считаю, это не то место где должны обучать практическим навыкам.

Вот тут несколько не согласен... Любая теория должна подкрепляться практикой, иначе она не закрепляется. Я бы даже сказал, что практике я доверяю куда больше...

А про логику - см. дополнение выше Было такое дело...

И вообще, друзья - оффтопим что-то

Lola di Pjanca писал(а):

]В случае с моим знакомыми ребятами, то, слава богу, у них реальных боев с риальными пацанами еще не было и , надеюсь, не будет.

Вот, без обид, но когда будут, тогда и расскажут.

Lola di Pjanca писал(а):

Но определенные приемы они уяснили уже на уровне мышечной памяти, психологический барьер тоже преодолен, в спарингах они регулярно участвуют, и при ситуации двое наших\трое их вполне смогут дать отпор.

Самый класс - понять, что "уяснённые приёмы" в реальном бою нихрена не работают, а риальные пацаны тоже умеют руками махать. Особенно в ситуации "двое наших - трое чужих".

Lola di Pjanca писал(а):

Не верите - как хотите. Ваш сарказм мне лично непонятен. Еще учась в школе, видела случай реального превращения, когда мой одноклассник, жуткий дистрофан 40 размера через год занятий боксом обрел неплохую форму и , что самое главное, уверенность в себе в сложных ситуациях.

А вот это - самое опасное. Напомню, речь изначально шла о полугоде занятий. К этому времени навыков и опыта, необходимых для победы в бою с каким-нибудь гопником ещё нет, а уверенность в себе уже есть. И вместо "драпать" (вот тут полгода занятий помогли бы - не впадёшь в ступор) наш горе-рукопашник вполне полезет в драку. Результат будет плачевный.
Кстати, речь шла о Айкидо. Это довольно сложный для применения вид БИ. Что-то мне очень и очень сомнительно, что через полгода человек овладеет навыками, достаточными для применения в реальной ситуации.
Круче только всякие "Уроки самообороны" по телевизору - ведь есть люди, которые пытаются потом увиденное применить. В лучшем случае на друзьях - получается глупо, но не опасно.

З.Ы. Я не спорю с тем, что занятия РБ (любым и даже не обязательно в контакт) полезны.
З.З.Ы. Опять какой-то дикий оффтоп у меня получился. По теме завтра постараюсь чего-нибудь написать.

van писал(а):

Когда я учился в школе, то самая быстрая девчонка бегала медленнее 3/4 парней на длинные дистанции, и практически медленнее всех парней на короткие. 0.5 секунды на 100 метрах - это примерно 3 с половиной метра разницы...

Люди в экстремальных ситауциях способны на многое. А потом:бежать кросс на физре или же бежать ради спасения своего здоровья, а то и жизни - это разные вещи. Ещё Витя Цой пел "Следи за собой, будь осторожен". Для того, чтобы не нарыватся на неприятности достаточно соблюдать нехитрые правила:"не понтоваться, не трясти везде крутым телефоном/кпк/золотом, не одеваться вызывающе,дабы никого непровоцировать на действия сексуального характера, не ходить по тёмным подворотням, а если приходится-можно закупить фонарик и т.д."А если сознательно искать приключений на собственную задницу, мало что может помочь в защите.

van писал(а):

а далее выйдет на улицу и пойдёт спрашивать мобильники.

Это тема подростковой преступности и воспитания детей.
Может, и вправду запретить продажи кухонных ножей из-за того, что пара идиотов устроили бытовую поножовщину?Незамерзающую жидкость на основе метанола уже запретили только потому, что у нас в стране найдутся идиоты, способные это пить. У нас все подстраиваются под идиотов.Поэтому скоро их будет большинство. Тогда надо серьёзно думать об эммиграции в нормальные страны.

van писал(а):

Вопрос на засыпку, это были сумасшедшие или нормальные?

Те,кто палил? Ненормальные, по людям,которые не посягают на твою жизнь и имущество,палить нельзя.

van писал(а):

Понятно, что мы живём немного в разных уголках, но мне кажется, что многие слишком переоценивают интеллектуальную и культурную мощь жителей России, думают, что у почти всех людей есть тормоз, который не позволит перейти черту.

После общения со студентами столичного ВУЗа я уже мало чему удивляюсь и готова допускать наличие любых психических расстройств почти у каждого жителя нашей страны.

Lola di Pjanca писал(а):

А уверенны, что не впадете в ступор? Теоретически , я обладаю очень нехилым таким ударом и вообще я дама не маленькая, но вот случись что, тьфу-тьфу, я не уверенна, что смогу свою силу как-то применить.

Давайте меряться сиськами физподготовкой и строением тела. Во мне почти 180 см и 70 кг веса, большая часть которго - кости и мышцы. Я прилежно занималась физрой в школе, лёгкой атлетикой в инсте, да и сейчас очень хорошо двигаюсь.
Не впаду. Потом,как я писала van'у и как кто-то грамотно написал про настоящих Мастеров БИ, надо стараться не допускать таких ситуаций, что я, собственно, и делаю.

Lola di Pjanca писал(а):

Но не нормативы. И не на оценку. Не каждому дано их сдавать.

Тогда стоит отменить вообще все оценки. Не каждому дано хорошо знать математику или стереометрию, кто-то не умеет рисовать.Ну не дано. Это, я думаю, все прекрасно знают. Давайте отменим оценки и по предметам,а то как-то нечестно получается. Ведь не каждому дано.

Ну а раз уж затронули и остальные предметы...если вы считаете, что действительно знаете,что и как должны преподавать в школе,советую целенаправленно идти по пути получения какого-нибудь поста в Федеральном агентсве по образованию(или как оно там сейчас называется), который позволит вам утвержать программу школьного образования. Меня очень устраивала совковая система образования, и, судя по выпускникам тех лет, она была куда лучше,нежели современные интерпретации.

Lola di Pjanca писал(а):

Точно. Я даю сто процентов того, что устройство БМП мне не пригодится в жизни, что маршировка, сборка и разборка автомата - тоже. Армия мне не грозит. А если б и грозила, то куда лучше знания, получаемые на нормальном оборудовании и с нормальными преподами, чем на допотопных плакатах и с военруком слегка "с приветом".

Материальная обеспеченность наших школ - это не в эту тему.
А вот если вам это не надо... В нашей стране много способов обучения:очный,заочный,вечерний,экстернат и прочие.Никто никого не держит в школе или в ВУЗе. Моя подруга в 10 классе пошла учиться экстерном, чем сразу выгодно выделилась из толпы тех нытиков,что ныли о том,как им надоело ходить в школу. В институте я всем недовольным расписанием предметов предлагала написать заявление либо декану,либо на имя ректора ВУза о том,что вы считаете эти предметы вам не нужными и просите разрешить вам не посещать эти занятия.Почему-то никто меня не слушает
и потом, если вам не надо,может,кому другому интересно.

Максим Иванович писал(а):

Лучше бы вождение какое-нибудь ввели - куда более нужное практическое знание Представляете - в школьном возрасте научить хотя бы основным навыкам (с поправками на возраст, разумеется), так их же потом никак из головы не выбъешь! Вот это знание точно никому вреда не принесёт И, чисто теоретически - спасёт куда больше жизней, чем умение обращаться с оружием...

Хм...всё опять упрётся в психологию.Где гарантия,что малец-юнец,научившись управлять машиной,не возьмёт машину родителей, дабы понтануться перед девчонками и не угодит в аварию или не собъёт кого-нибудь?
Все,взявшие машину без спросу,предпочитают удирать от милиции, больше боясь,что их поймают и сдадут родителям,нежели того,что они могут покалечится сами и покалечить ещё кого-нибудь. Такая психология.
Навык полезный,не спорю,у меня у братьев было вождение в школе,и они выпустились из школы уже с правами,надо было только дождаться 18 лет и забрать их в ГАИ.

Максим Иванович писал(а):

И, кстати, насчёт "мёртвого груза" Lola di Pjanca весьма верно подметила - надо изучать по мере надобности. Нерацонально тратить время на то, что не пригодится. Тем более, у нас в школах, да и в вузах - и так подобных знаний "для общего развития" предостаточно...

если и дальше следовать такой логике, то получается, что каждый должен быть специалистом в очень узкой области, а остальное не важно. Например, програмист должен знать языки програмирования и немного о железе. Всё. знания литературы, биологии,астрономии ему не нужны. Врач знает только ту часть тела,что он лечит. А вы не задумывались, о чём потом говорить с такими людьми?
И я всё-таки не верю в существование людей, которые могут точно сказать :"мне это не пригодится". Можно,конечно,и дату своей смерти предсказать, а потом просто совершить самоубийство.Все вокруг будут удивлены и поражены,но только вам это уже будет фиолетово.

Ergil писал(а):

Я считаю что прежде всего в школах нужна формальная логика. Причем много- часа два в неделю в старших классах на всех направлениях - как в математических, так и в естественно-научных классах.

С этим полностью согласна. Чего-чего,а логического мышления у нас катастрофически не хватает. Если люди будут понимать причинно-следственную связь, глядишь,легче жить станет.

Максим Иванович, а кто убрал этот предмет?

Dead Boy писал(а):

Сейчас вообще совсем другое время, а мы учимся еще по совковым стандартам. Сейчас для того, чтобы что-то выяснить, достаточно ввести правильный запрос в гугле и вуаля!

Сфорумлировать правильный и чёткий вопрос - это тоже искусство.
интернет - это помойка, где есть крупицы полезной,нужной и правильной информации.Я бы не стала доверять всё гуглу,яндексу и тем ссылкам,которые они выдают.[/s]

Estelle,

Цитата:

Люди в экстремальных ситауциях способны на многое.

Ну если так, то я согласен. Кроме простых правил, думаю зависит от местности; из тех случаев, что я описал никто никого не провоцировал (только что в куртке осенью шёл, но без куртки холодно). В большинстве городов нашей необъятной любой нормально одетый человек выглядит вызывающе.

Estelle, я вам про Фому, а Вы мне про Ерему. Никарашо.
Я не хожу по темным переулкам ночью в одних трусах или без оных, не трясу золотом или мобильником, не провоцирую хулиганов. Но , как я писала выше, у нас в колледже ни за что ни про что избили первокурссника из-за фигни. К младшему брату бф ПОСТОЯННО подходят на улице, стоит ему выйти в магазин за хлебом. А на знакомую матери моей подруги напали утром, в 7 часов, когда она шла на работу. Правда дело было в небольшом городишке. Не обязательно подходить к гопникам и кричать им, что они дерьмо, чтобы получить в бубен. Ван опять очень точно сформулировал, что чтобы попасть в мясорубку на улице достаточно быть просто прилично одетым.

Estelle писал(а):

Тогда стоит отменить вообще все оценки. Не каждому дано хорошо знать математику или стереометрию, кто-то не умеет рисовать.Ну не дано. Это, я думаю, все прекрасно знают. Давайте отменим оценки и по предметам,а то как-то нечестно получается. Ведь не каждому дано.

Если у вас со здоровьем все ок, то не надо всех ровнять по себе, ладно? У нас в 9 классе на уроке физ-ры умерла девочка пятисклассница от инфаркта. Как вам такое. Ну и пофиг, что она не могла бегать наравне со всеми, зато стоило ее припугнуть оценками, так побежала как миленькая. А чего уж там мелочиться... человеком больше, человеокм меньше. Лично у меня из-за такой вот физ-ры приключилось защемление позвонка, вследствие чего сейчас у меня зрение минус сто и дальше метра я не вижу в принципе. Причем, фактически я была здорова и освобождение мне бы не выписали, но вот бегать и прыгать мне лично не дано. Но приходилось, чтобы не портить аттестат.

Estelle писал(а):

А вот если вам это не надо... В нашей стране много способов обучения:очный,заочный,вечерний,экстернат и прочие.Никто никого не держит в школе или в ВУЗе. Моя подруга в 10 классе пошла учиться экстерном, чем сразу выгодно выделилась из толпы тех нытиков,что ныли о том,как им надоело ходить в школу. В институте я всем недовольным расписанием предметов предлагала написать заявление либо декану,либо на имя ректора ВУза о том,что вы считаете эти предметы вам не нужными и просите разрешить вам не посещать эти занятия.Почему-то никто меня не слушает

А вот про экстернаты не надо. У меня тоже такая подруга имеется, сдавала она все предметы без исключения и то же НВП там было. Лично в моем классе никто не любим этот предмет и никому он не был интересен. Более того,мы даже написали заяву в МО, чтобы его сняли.

Я сама преподаю три предмета, если чо и прекрасно понимаю, что очень многое зависит от учителя и заинтересовать учеников - его прямая обязанность.

Estelle писал(а):

если и дальше следовать такой логике, то получается, что каждый должен быть специалистом в очень узкой области, а остальное не важно. Например, програмист должен знать языки програмирования и немного о железе. Всё. знания литературы, биологии,астрономии ему не нужны. Врач знает только ту часть тела,что он лечит. А вы не задумывались, о чём потом говорить с такими людьми?

Да ну. Вы таких людей видите каждый день. Такая модель существует во многих западных странах. Это у нас юрист может быть и спецом по УП и по АП и по разводам и по недвижимости, и по еще черт знает чему. А у них там исключительно узкая специализация.
ИМХО, но лучше быть специалистом в своей области, чем нахвататься по чуть-чуть отовсюду и претендовать на звание эрудита. Поверьте, с такими людьми говорить тоже не о чем. Мне вот в упор не встали такие предметы как физика, математика и химия. Также я ни черта не смыслю в механике, компьютерах и прочем. Но поговорить со мной есть о чем, даю вам слово.

Posted after 8 minutes 39 seconds:

Estelle писал(а):

Не впаду. Потом,как я писала van'у и как кто-то грамотно написал про настоящих Мастеров БИ, надо стараться не допускать таких ситуаций, что я, собственно, и делаю.

это из той же серии, что и точне не пригодится в жизни. Вы сами себе противоречите. Я вот уверенна, что большинство предметов из ШП мне не пригодятся. Вы уверенны, что сможете дать отпор отморозку на улице. Пока это все в теории, но вы считаете свой случай вполне реальным, что именно так оно и будет, зато мой - чем-то из ряда вон.


Posted after 6 minutes 51 seconds:

И еще момент. Вы так и не ответили на мой предложение, если учить, то так учить.
Ведь вам в жизни может многое пригодиться - начиная от чистки карбюратора и кончая умением управлять самолетом. Давайте учиться всему и сразу.

Собственно, случай опять-таки из жизни:
У меня есть преподаватель по вокалу, к которму записываться надо за полгода вперед. Дерет он три шкуры, учить заставляет массу материала, один урок у него стоит целое состояние, характер у него тоже не сахар, т.к. он может наорать на тебя только за то, что ты пришла в юбке, а не в брюках или в брюках, а не в юбке. Материт солистов оперного театра как обычных школьников. Может послать. Пишет с ошибками, т.к. говорит, что у него природная безграмотность. Чтобы отнять 7,5 от 10 пользуется калькулятором. Но хуже он от этого не тсановится . Менее счастливым тоже. Он в первую очередь специалист высочайшего класса, который может сделать то, что не могут другие. Лично я, когда иду на урок, то иду получать ЗНАНИЯ по предмету, когда иду к врачу ( допустим ), то получать качественную мед.помощь, а не обсуждать влияние ультрафиолета с длиной волны 560нм на жизнедеятельность бурых водорослей.

Lola di Pjanca писал(а):

Estelle, я вам про Фому, а Вы мне про Ерему. Никарашо.

Я где-то писала про то,что надо в одних трусах, с мобилой и увешанной золотом ночью в тёмном переулке подойти к гопникам? Где,покажите.

Lola di Pjanca писал(а):

К младшему брату бф ПОСТОЯННО подходят на улице, стоит ему выйти в магазин за хлебом.

Это,если честно, странно. Или же это из разряда "лох - это судьба".

Lola di Pjanca писал(а):

Если у вас со здоровьем все ок, то не надо всех ровнять по себе, ладно?

Кто начал разговор о габаритах?
Обычно те,у кого со здоровьем дейстивтельно проблемы,наблюдаются у врача ещё с раннего детства, и в школу приходят со справкой. Если кто-то получил травму-его тоже освобождают от занятий до момента выздоровления.
Слабо верится,что у девочки на пустом месте случился инфаркт.
Да,у меня со здоровьем всё ок.

Lola di Pjanca писал(а):

Но приходилось, чтобы не портить аттестат.

Вот, а кому-то не дана математика.Давайте её отменим, чтобы не портить аттестат людям с "гуманитарным скалдом ума"? И уберём литературу, чтобы не порить аттестат будущим физикам?
Физическая кульутра-очень хороший и полезный предмет. Или вы хотите сказать, что раз на нём иногда случаются несчастные случаи,его надо убрать? Следуя вашей логике, первым делом стоит запретить использование автотранспорта, так как он калечит в разы больше детей и взрослых. Или в этом случае человеческая жизнь уже нечто другое,нежели на уроке физкультуры?То есть на физре умер-всё,запретить,а под колёсами авто-ах,мы без них не можем,так что пусть ездят? Не понимаю, что вы хотите этим примером сказать...

Lola di Pjanca писал(а):

Я сама преподаю три предмета, если чо и прекрасно понимаю, что очень многое зависит от учителя и заинтересовать учеников - его прямая обязанность.

Раз понимаете, тогда почему пишете про то,что из-за единичного примера плохого преподавания надо убирать предмет вообще?

Lola di Pjanca писал(а):

ИМХО, но лучше быть специалистом в своей области, чем нахвататься по чуть-чуть отовсюду и претендовать на звание эрудита. Поверьте, с такими людьми говорить тоже не о чем. Мне вот в упор не встали такие предметы как физика, математика и химия. Также я ни черта не смыслю в механике, компьютерах и прочем. Но поговорить со мной есть о чем, даю вам слово.

А никто на звание эрудита не претендует. Просто есть такое понятие, как "кругозор". Эрудитами становятся те,кому действительно интересно всё знать, а не простые школьники.
Была интересная статья о том, что большинство современных людей знают про небо над ними немногим больше,чем те,что жили лет 200 назад.
Гуманитарий? Оно и видно.

Lola di Pjanca писал(а):

это из той же серии, что и точне не пригодится в жизни. Вы сами себе противоречите. Я вот уверенна, что большинство предметов из ШП мне не пригодятся. Вы уверенны, что сможете дать отпор отморозку на улице. Пока это все в теории, но вы считаете свой случай вполне реальным, что именно так оно и будет, зато мой - чем-то из ряда вон.

Вы написали :"парни через полгода занятий в секции айкидо могут уложить хулиганов"
я написала:"вряд ли, если только они ранее чем-то не занимались + психически могут быстро среагировать "
вы спросили "а вы в ступор не впадёте?"
я написала "не впаду"
в чём я нелогична?

Lola di Pjanca писал(а):

И еще момент. Вы так и не ответили на мой предложение, если учить, то так учить.

Подход "либо всё, либо ничего", я правильно поняла?
Мы ещё придерживаемся школы или,раз перешли на западных специалистов, то уже и институт захватили? Я вот сей момент слегка упустила.
В школе надо учить всему в рамках школьной программы и с учётом способностей ребёнка в данном конкретном возрасте усваивать тот или иной материал. Не до 5 класса изучать таблицу умножения, но и не учить в восьмом двойные,тройные и интегралы по поверхности. Это логично и понятно. Зато,изучая много чего,ребёнок сможет определится,что ему нравится и чем он хочет заниматься в дальнейшем. И далее в институте он будет учить то, что ему нравится.
Или же вы предлагаетет отдать всё на откуп детям, пусть сами решают,что им надо?Думаю, большинству ничего не надо,кроме пропадания во дворе до ночи, компьютера и прочих развлечений.

Ещё такой вопрос:почему,раз на западе такие классные специалисты,они там так ценили(или ещё ценят) нашу систему образования с кучей ненужных большинству школьников предметов?

Lola di Pjanca писал(а):

У меня есть преподаватель по вокалу,....

Не люблю истеричных людей,мне с ними просто некомфортно.Рассматриваю повышение голоса в качестве доказательства своей правоты как неумение объяснить всё спокойно и точно и проявлением животных инстинктов,когда кто громче орёт,тот и сильнее. Если вам нравится такое обращение с вами, пожалуйста,это ваше право.
Талантлив он не потому что он такой неуч в остальных областях и не потому что он истеричен, а потому что у него хороший голос и слух(раз он вокал преподаёт) , и я не думаю, что он выпячивает это:"да,я дурак в математике и русском языке, и горжусь этим!". Это как в теме про ориентацию все приводили в пример известных людей с нетрадиционной ориентацией,пытаясь показать,что геи и лесбиянки на многое способны.

Что-то дискуссия ушла от темы...
Мужчины, выскажите своё мужское твёрдое мнение о том, можно ли и стоит ли обучать осторожному обращению с оружием детей и подростков.

Estelle писал(а):

Где гарантия,что малец-юнец,научившись управлять машиной,не возьмёт машину родителей, дабы понтануться перед девчонками и не угодит в аварию или не собъёт кого-нибудь?

Где гарантия, что на труде парень молотком по пальцу себе не стукнет? Или вместо доски руку товарищу не отпилит? Продолжать можно бесконечно... Чтобы ничего не случилось, надо из дома не выходить. И то, мало ли - потолок обвалится во время сна... Извиняюсь за баянистось примера, но при такой дотошности ничем более не могу возразить
Просто оружие - вещь не только потенциально опасная для жизни, но и специально для создания этой опасности предназначенная. И, соответственно, покалечить или убить с его помощью куда легче, чем машиной. А навык - он на то и навык, что реагируешь быстрее, чем соображает разум, поэтому курс вождения как раз и убережёт именно от опасностей, поскольку разбиться или сбить кого-то не хочет/не ставит цели никто... А желание угнать транспорт втихаря от родителей - другой вопрос, оно не зависит от умения (по себе знаю )

Estelle писал(а):

если и дальше следовать такой логике, то получается, что каждый должен быть специалистом в очень узкой области, а остальное не важно. Например, програмист должен знать языки програмирования и немного о железе. Всё. знания литературы, биологии,астрономии ему не нужны. Врач знает только ту часть тела,что он лечит. А вы не задумывались, о чём потом говорить с такими людьми?

Как обычно, недосказанная мысль трактуется в свою пользу
Как раз узкие специалисты - это не есть хорошо... Но это уже другой вопрос.
А дело в том, что, освобождая время от лишних предметов, появляется время для улучшенного изучения более насущного и необходимого. Прежде всего, практических навыков и знаний, приближенных к реалиям жизни, так сказать. Вообще, достаточно научить человека базовым знаниям, и навыку познания окружающего мира, то то, что ему нужно, он освоит и самостоятельно. Посмотрите, как быстро дети узнают то, что им интересно, и как нехотя и медленно они учат то, что "надо". Был такой эксперимент - поставили компьютер где-то в трущобах Бразилии, и наблюдали, как местные полуграмотные дети наладят "контакт" с незнакомым прибором. Вот, через несколько дней они научились скачивать музыку в интернете... Зато моя мать - человек с высшим образованием (учителя, кстати) - лишний раз кнопку боится нажать
А насчёт "поговорить" - это не главное умение в жизни. Много и красиво говорят зачастую те, кто мало что может в реале. Хотя, говорить с людьми, имеющими реальные практические знания, всё равно куда продуктивнее, чем со знающим много всего, но это "всё" мало связано с окружающей действительностью. Может быть, интересно, но... бесполезно. Кстати, стремление человека узнавать то, что реально нужно _ему_, а не потому что "того требует программа" - как раз показатель сознательности...
Ну и последний наброс, возможно тоже боянистый... Троечники по статистике зарабатывают на сколько-то процентов больше, чем отличники. Видимо, недополученные знания им всё-таки не пригодились Да, что счастье не в деньгах, бла-бла, но и это далеко не последнее, мягко говоря...

Estelle писал(а):

И я всё-таки не верю в существование людей, которые могут точно сказать :"мне это не пригодится".

Хм... Меня, видимо, не существует
Сказать-то что угодно можно. А вот реально делающих только то, что реально нужно человеку - очень мало. Есть такая пословица - "Знал бы, где упаду - солому бы постелил". Образно говоря, "соломы" на все случаи жизни не напасёшься, да и верная "карта мест падения" вряд ли появится. А вот забить свой багаж всем этим так, что это будет скорее мешать - вполне можно. Правда, мозг всё-таки при незадействовании сам лишнее сбрасывает со временем... Но время-то на изучение лишнего - уже потрачено!

Estelle писал(а):

Максим Иванович, а кто убрал этот предмет?

Ну, кто у нас распоряжается - министерство образования Время не помню, вроде бы, в царской России, да и частично в советской - предмет этот был. Это всё формально... В реальности, кому это убрать было нужно, точно сказать нельзя. Свою версию озвучивать не буду публично, по указанным в более раннем посте причинам.

Lola di Pjanca писал(а):

У меня есть преподаватель по вокалу, к которму записываться надо за полгода вперед. Дерет он три шкуры, учить заставляет массу материала, один урок у него стоит целое состояние, характер у него тоже не сахар, т.к. он может наорать на тебя только за то, что ты пришла в юбке, а не в брюках или в брюках, а не в юбке. Материт солистов оперного театра как обычных школьников. Может послать. Пишет с ошибками, т.к. говорит, что у него природная безграмотность. Чтобы отнять 7,5 от 10 пользуется калькулятором. Но хуже он от этого не тсановится . Менее счастливым тоже. Он в первую очередь специалист высочайшего класса, который может сделать то, что не могут другие.

Хехе, ну прямо доктор Хаус местного масштаба Думаю, что и правда хороший преподаватель, без шуток

И, да... Автор большинства мыслей не я. Многое из этого говорили люди, добившиеся в этой жизни уже немалого. Ещё скажу, что в современную школу своих детей отдавать бы не хотел. Читать-писать, и пользоваться энциклопедией можно научить и самостоятельно.. Было бы время... Которое мы проводим - где? Правильно, на работе! Почему? Потому что НАДО! Эх... И смех, и грех...

Максим Иванович писал(а):

Где гарантия, что на труде парень молотком по пальцу себе не стукнет? Или вместо доски руку товарищу не отпилит? Продолжать можно бесконечно... Чтобы ничего не случилось, надо из дома не выходить. И то, мало ли - потолок обвалится во время сна... Извиняюсь за баянистось примера, но при такой дотошности ничем более не могу возразить

Ну да, и вообще жить вредно-от этого умирают.

Максим Иванович писал(а):

Просто оружие - вещь не только потенциально опасная для жизни, но и специально для создания этой опасности предназначенная

Убивает человек, а не оружие. Хочешь защититься - изучи врага.
Есть соревнования,где оружие используется исключительно в мирных целях,всеми любимый биатлон,например. Так что говорить,что что-то там специально создано для убийства - это неправильно. Убить можно всем, даже словом,если правильно подобрать слова. Да и нож человечество изобрело далеко не для разделки капусты.

Максим Иванович писал(а):

Вообще, достаточно научить человека базовым знаниям, и навыку познания окружающего мира, то то, что ему нужно, он освоит и самостоятельно.

Верная мысль.

Максим Иванович писал(а):

Посмотрите, как быстро дети узнают то, что им интересно, и как нехотя и медленно они учат то, что "надо".

Исходя из того,что ребёнок рождается с пустым хардом в голове,то ему интересно всё. И неинтересность предмета, скорее всего, неумение учителя или родителя показать интересность этого предмета. Но ведь сам предмет от этого хуже не становится.

Максим Иванович писал(а):

Троечники по статистике зарабатывают на сколько-то процентов больше, чем отличники.

Знаю. Это из той же серии,почему тест IQ не показывает реальных знаний, а показывает лишь умение выполнять набор стандартных заданий,связанных одной тематикой или способом решения. Так и школьная программа, она даёт базу подо всё остальное. А дальше каждый выбирает,что ему интересно.
Хотя я всё равно не понимаю,как можно гордиться тем,что ты чего-то не знаешь и не умеешь, выпяичвать это наружу как одно из своих достоинств.

Максим Иванович писал(а):

Хм... Меня, видимо, не существует

Ага. Ложки не существует.

Максим Иванович писал(а):

Сказать-то что угодно можно. А вот реально делающих только то, что реально нужно человеку - очень мало. Есть такая пословица - "Знал бы, где упаду - солому бы постелил". Образно говоря, "соломы" на все случаи жизни не напасёшься, да и верная "карта мест падения" вряд ли появится. А вот забить свой багаж всем этим так, что это будет скорее мешать - вполне можно. Правда, мозг всё-таки при незадействовании сам лишнее сбрасывает со временем... Но время-то на изучение лишнего - уже потрачено!

Исходя из этого, навык шитья и вязания не нужен(одежда продаётся готовой), навык готовки тоже не нужен(еда продаётся готовой), навык работы инструментами тоже не нужен(есть сантехники,маляры,штукатуры,электрики,сварщики и т.д.), знания, не относящиеся к профессии,тоже не нужны.
Представь себе, что у тебя появился ребёнок, а дети - народ любознательный. И вот он задаёт тебе вопрос,увидев звезду на небе или же спросив,почему град круглый и гладкий,а снег мягкий и пушистый. Ты его сразу посылаешь в интернет погуглить, так как тебе эти знания были не нужны. Он пошёл гуглить, и нагуглить он там может ой как много! А потом,привыкнув к тому,что папа всегда посылает его в интернет после каждого вопроса,он просто не будет их задавать,ища ответы там.А интернет - большая помойка с крупицами полезной информации. Поэтому я "за" получение базовых знаний по всем предметам,чтобы хотя бы в общих чертах я могла объяснить детям суть того или иного явления.

Максим Иванович писал(а):

Был такой эксперимент - поставили компьютер где-то в трущобах Бразилии, и наблюдали, как местные полуграмотные дети наладят "контакт" с незнакомым прибором. Вот, через несколько дней они научились скачивать музыку в интернете... Зато моя мать - человек с высшим образованием (учителя, кстати) - лишний раз кнопку боится нажать

Это лишь показатель того,что дети открыты всему новому и неизведанному,им это интересно,а твоя мама уже взрослый человек,который чего-то добился,что-то умеет,и ей этот компьютер в обычной жизни почти и не нужен,так зачем тратить время на его освоение?Мои родители тоже к нему относятся с благоговением,и мои манипуляции с кнопочками-окнами и прочим приводит их в благоговейный трепет!Ах,я чувствую себя в такие минуты крутым юзверем

Estelle писал(а):

Поэтому я "за" получение базовых знаний по всем предметам,чтобы хотя бы в общих чертах я могла объяснить детям суть того или иного явления.

Категорически не согласен. Если человек с гуманитарным образованием помнит в 30 лет как образовываются твердые осадки и может это нормальло объяснить это своему ребенку - это скорее исключение из правила. Если мое дите вдруг задаст мне вопрос на который я не буду знать ответ/буду знать его плохо, я сам полезу в гугл, чтобы не объяснить ребенку, что град круглый, потому что лед - вода, вода состоит из атомоа, а атомы круглые. Я конечно гиперболизирую, но такое часто случается...

Estelle писал(а):

Исходя из того,что ребёнок рождается с пустым хардом в голове,то ему интересно всё. И неинтересность предмета, скорее всего, неумение учителя или родителя показать интересность этого предмета. Но ведь сам предмет от этого хуже не становится.

Тоже не согласен. Точнее, неполностью. Заинтересовать человека математикой - дело достаточно сложное. С гуманитарными предметами проще: действительно нужен хороший педагог (а не сундук со знаниями, которыми он делится неохотно и сухо), но таких единицы, хотя сейчас большинство преподов именно советской закалки. Почему же их не научили учить в добрые советские времена, м?

Моя тетка, к примеру, закончила школу с серебрянной медалью. По чем была 4? По белорусскому языку, который она изучала меньше года, потому что до этого она жила в России. А ведь в те времена золотая медаль действительно сильно помогала поступить в ВУЗ (а не как сейчас ее учитывают при прочих равных...). Спрашивается, вот и нафига ей был этот год изучения белорусского? Чтобы похерить аттестат? У нас в стране преподаются 2 языка и 2 литературы в приблизительно равных объемах. И что, если я не знаю бел. литературы или языка, то меня кто-то из другой страны посмеет назвать необразованным?

Estelle писал(а):

А интернет - большая помойка с крупицами полезной информации

Чтобы что-то найти, достаточно ввести логически правильный запрос. Если нужно, то грамотно изменять запрос в сторону обобщения (т.е. если я ищу, существуют ли фиолетовые бананы в полосатую крапинку, то вряд ли по такому запросу я что-нибудь найду. Запрос надо обобщать вплоть до бананов. И там уже я выясню, что бананы, оказываются, не поддаются полосатому окрапливанию... глупый пример, но я думаю, что все поймут о чем я).
К чему приходим? К логике. Вот она самая важная часть ШП. Логика (не предмет, а ее присутствие) помогает мне сдавать сейчас все экзамены, по которым я по большому счету не знаю ни капли. Экономика, 3 курса математики, дискретная математика, 3 курса физики, гребаная метрология, и многое другое - это капля базовых знаний + логика. А вот история, литература и прочее, что логике не поддается в принципе, это не мое. В итоге с этим я никогда и не дружил...
Короче, логика - труЪ.

Estelle писал(а):

Обычно те,у кого со здоровьем дейстивтельно проблемы,наблюдаются у врача ещё с раннего детства, и в школу приходят со справкой. Если кто-то получил травму-его тоже освобождают от занятий до момента выздоровления.
Слабо верится,что у девочки на пустом месте случился инфаркт.

По порядку: не обязательно, чтобы со здоровьем были "действительно проблемы". Врач-педиатр не направляет на узи сердца, томограмму мозга и рентген тела целиком всех подряд. Нужно, чтобы что-то случилось. Однако проблема в том, что когда что-то случается, то уже поздно выписывать справку о том, что ребенку запрещены занятия физкультурой. И еще хорошо, когда эту справку есть кому выписывать...

Цитата:

Ну а раз уж затронули и остальные предметы...если вы считаете, что действительно знаете,что и как должны преподавать в школе,советую целенаправленно идти по пути получения какого-нибудь поста в Федеральном агентсве по образованию(или как оно там сейчас называется), который позволит вам утвержать программу школьного образования. Меня очень устраивала совковая система образования, и, судя по выпускникам тех лет, она была куда лучше,нежели современные интерпретации.

А зачем? Я то уже выучился, а на школьников мне плевать.

Цитата:

Талантлив он не потому что он такой неуч в остальных областях и не потому что он истеричен, а потому что у него хороший голос и слух(раз он вокал преподаёт)

Ваша статья гавно, вы ничего не понимаете в вокальной педагогике . Тема не раскрыта. Большинство людей обладают хорошим слухом и очень многие- хорошим голосом. Однако вокалистами становятся не многие, а выдающимися преподавателями- единицы.

Что до оружия по нему все высказались. Я считаю что смысла нет сегодня это делать. Если разрешить людям его иметь- тогда да.

1) Первое, что хотелось бы прояснить, это проявление насилия одних людей (в контексте "особей homo sapiens") над другими. Капитан Очевидность считает необходимым напомнить, что использование насилия, вплоть до уничтожения, в отношении особей своего вида - явление вполне обыденное, неразрывно связанное с нашей биологической природой и имеющее место не только у "сапиенсов", но и у многих других животных: формирование иерархической структры стаи/стада, борьба за ресурс (территория/еда/самки/нефть). Если кто не согласен, пусть встанет на тубаретачку и громко с выражением расскажет стишок Деду Морозу и аргументированно докажет, что это не так.Пользуясь случаем, мы с Капитаном передаём большой привет сторонникам теории, отделяющий человека от фу-животных.
2) Подавлять противника можно с помощью того, что дала тебе природа, а можно с помощью подручных средств. Так что оружие - всего лишь инструмент для более успешной борьбы с естественными врагами, себе подобными и добывания пищи. Кстати, если развивать эти мысли, получится, что именно оружие "сделало из обезьяны Человека".
3) На протяжении всей своей истории люди использовали друг против друга всё более совершенные инструменты уничтожения, хотя и не брезговало сельхозорудиями и прочими предметами "мирного быта".
4) Касаемо обучения детей: не обязательно делать из них высокоточных стрелков: вырастут - сами научаться. Но дать им представление о этой стороне жизни было бы очень даже неплохо.

5) Теперь приходит толпа толерастов и начинает здеть разводить демагогию о том, что "оружие - это Зло, его надо запретить, оно нам не нужно". Это не борьба с насилием. Это глупая попытка затабуировать стремление (ещё биологическое) людей выстраивать иерархию.
Оружие "Злом" быть не может хотя бы потому, что это инструмент. Инструменты не делятся на "Добро" и "Зло". Вот молоток это "добро" или "зло"?
Чтобы люди не проявляли насилие в отношении друг друга, необходимо перестроить человеческую природу и сделать конечные ресурсы неисчерпаемыми. Толерасты, способные на такое, шаг вперёд!
Оружия у человека может не быть в двух случаях:
1) Он мёртв.
2) Он раб.

П.С. По вопросам "владения - неприменения" и "быдогопники-интеллектуальная мощь России" писать решительно лень.

Я кончил. Сотрите с доски!