Текущее время: воскресенье, 24 ноября 2024, 05:44
Новые сообщения
Правила форума
Пользователи, которые читают эту тему: 1 гость
← Предыдущая 1, 2, 3, 4, 5, 6 ... 11, 12, 13 Следующая →
Новая тема Ответить
#81 Ссылка на пост Добавлено:
Дерево звук издает. Потому что звук материален- это волна, которая существует независимо от наблюдателя. Но ощущения звука не будет, потому что ощущение звука возникает в наблюдателе при взаимодействии материальной звуковой волны с его органами чувств и сознанием.
Звук будет, но его никто не услышит - самый простой ответ является самым верным здесь.

Но числа, энтропия и прочие идеи существуют только у нас в голове. Единственный носитель этих абстракций - человеческий разум. Числа это язык. Если все умрут не останется русского языка. И не останется чисел тоже. Информации без носителя не существует. Солнце останется, Меркурий останется. Но "расстояний", "отношений" и чисел которыми это мы выражаем - не станет.

Грубо говоря Земля будет вращаться вокруг Солнца без нас. А вот будет ли она антиэнтропийным центром вселенной зависит целиком от нами же данного понятия энтропии. Энтропия ценное понятие, поэтому определение антиэнтропийного центра может и не плохое.
Но не надо путать божий дар с яичницей - я могу не сходя с места придумать такое понятие или критерий, по которому центром вселенной будет являться моя квартира.
Последний раз редактировалось: Ergil (9 фев 2012, 22:30); всего редактировалось: 2 раза
Профиль
#82 Ссылка на пост Добавлено:
Quasar писал(а):
числа тоже существуют "физически". У них же есть носители.

Носители существуют, числа - нет. Информации без носителя как бы не бывает.
Профиль
#83 Ссылка на пост Добавлено:
alsvartr писал(а):
Носители существуют, числа - нет. Информации без носителя как бы не бывает

ну тогда вопрос а что считать "существующим" Facepalm

по крайней мере любой разум может засвидетельствовать существование чисел, если этот разум достаточно развит чтобы проводить аналогии. Ну а дальше это вопросы "существует ли что-то если любой разум может это видеть (причем довольно одинаковым образом)" - это уже полные дебри, я не буду туда лезть в этом топике.

Добавлено спустя 3 минуты 19 секунд:

Ergil писал(а):
Грубо говоря Земля будет вращаться вокруг Солнца без нас.

и закон по которому она там вращается тоже существует без нас) я далек от мысли что законы природы это плод человеческого воображения. =___=

ну да это тоже вопросы к существованию того что может вывести разум... конечно без всякого разума есть только объекты и взаимодействия, а не причины, т.к. некому же установить ПОЧЕМУ это происходит именно так, раз нет разума. А вот если он есть то сразу появится и закон гравитации и центр масс, который в данном случае у нас как раз Солнце.

ИМХО - спор ни о чем. Заткнулся Просто я ХЗ какой еще можно закон придумать чтобы оно вращалось.
Профиль
#84 Ссылка на пост Добавлено:
Цитата:
по крайней мере любой разум может засвидетельствовать существование чисел, если этот разум достаточно развит чтобы проводить аналогии.

Это недоказуемое утверждение, потому как мы не знаем другого разума кроме человеческого.
Профиль
#85 Ссылка на пост Добавлено:
Ehwas
Ваще ушли в дичайший оффтоп. Я понимаю, что поспорить на любую тему - это клево и поднимает чсвшньку, но форум все-таки, как-никак
Профиль
#86 Ссылка на пост Добавлено:
Пара свежих наблюдений из школы.

1. Беру обратно часть своих сомнений по новой системе оплаты труда. Получил первый раз зарплату по новому расчёту. Таки увеличили на 40 процентов.

2. И учительская вина в падении уровня образования тоже имеет место быть - не в абстракции, а в совершенно конкретных методиках преподавания... Сегодня заменял молодую учительницу русского языка и литературы. Выпустилась в прошлом году с красным дипломом, и всё такое... А сегодня мне дети сообщили, что они на её уроках литературы произведения ЧИТАЮТ ВСЛУХ.

Восьмой класс.

Я сначала не поверил. А зря. Оказывается, правда.
Профиль
#87 Ссылка на пост Добавлено:
А как вслух то? Хором чтоли? Или по очереди? Или она им читает?
Профиль
#88 Ссылка на пост Добавлено:
По ролям Very Happy Мы так в начальной школе читали.
Профиль
#89 Ссылка на пост Добавлено:
Я так понял, что ученики - по очереди. Не по ролям, а сплошняком. Причём до тех пор, пока не прочитают до конца.

Понятно, что заставить осваивать программу всех - сложно. А так хоть какая-то гарантия, что материал будет известен всем. Но это, вообще-то, полный финиш.

Нехорошо так говорить, но, мне кажется, к лучшему, что учительницу эту таки уволили.
Профиль
#90 Ссылка на пост Добавлено:
Heydrich писал(а):
А так хоть какая-то гарантия, что материал будет известен всем.

Когда мы проходили "Войну и Мир" (не помню когда, в 9-м или 10-м классе), учительница взяла в кабинете завуча телик и видак, притащила их в класс, и мы смотрели "Войну и Мир" в экранизации Бондарчука-старшего.

Объясню, почему считаю тот метод действительно правильным и рациональным. Прочли "Войну и Мир" единицы, все до одного зубрилки и заучки, которым было велено прочесть, "ибо надо!!!11". Остальные не читали бы даже из-под палки, и никто сюжет романа бы не знал, и вряд ли отличил бы Пьера Безухова от Наташи Ростовой. А так - класс отлично провел несколько пар, было интересно абсолютно всем, никто даже не закосил.

Я целиком не читала, кстати Very Happy И не стыдно. Прочла только краткое содержание. Сюжет романа хорош, интересные характеры персонажей, но читать четыре страницы описание листьев дуба - увольте. Нудошно. Есть масса других массивных по объему произведений, которым стоит уделить внимание.
Профиль
#91 Ссылка на пост Добавлено:
Aermessy писал(а):
Есть масса других массивных по объему произведений, которым стоит уделить внимание.

Ты так говоришь, будто надо полтора года, чтоб его прочитать.
Профиль
#92 Ссылка на пост Добавлено:
Don`t Listen to the siren, но и не день. Неделя-полторы-две (плюс/минус) чтения по вечерам. Вопрос в том, будет ли мне интересно. А мне не было интересно Smile И аргумент, что это классика русской литературы, не катит. Я бы лучше перечитала что-нибудь из "низменного" жанра фантастики.
Профиль
#93 Ссылка на пост Добавлено:
Aermessy писал(а):
А мне не было интересно

Но время идёт же, люди меняются. Smile Да и бывает так, что нужно сначала втянуться, приложив какие-то усилия, а потом всё пойдёт с огромнейшим удовольствием. Smile
Профиль
2 отзыва
#94 Ссылка на пост Добавлено:
Я в целом не понимаю зачем детям читать Толстого и Достоевского. И почему из Достоевского читают Преступление и Наказание, в то время как есть куда более драйвовый Идиот или Бесы.

Я вот Войну и Мир так и не прочитал. Из школьной программы мне нравился только Гоголь. Достоевского я прочитал уже много позже, уже имея высшее образование.
Кроме того я почему-то с детства не люблю библиотеки. Я читал то что было дома. Дома было много книг, но по большей части зарубежной литературы. Мне казалось верхом абсурда идти брать книгу на время в библиотеке только потому что её задали по литературе, когда вот у меня собрание сочинений Джека Лондона не дочитано.

Я вообще никогда не мог и сейчас не могу понять по какому принципу выбираются произведения для школьной программы... Школьникам читать Войну и Мир...
Пользуясь близкой мне музыкальной аналогией это всё равно, что заставлять школоту оперу Кольцо Нибелунгов слушать целиком от начала до конца. Верный способ привить отвращение к отличной опере, отличному композитору и отличному музыкальному жанру.

Я будучи школьником читал Вальтера Скотта, Майна Рида, Стивенсона, Джека Лондона, Ильфа и Петрова, Конана Дойла - иными словами нормальную литературу для детей со стрельбой, насилием, приключениями и сражениями.
Профиль
#95 Ссылка на пост Добавлено:
Ergil, вот ППКС. Жаль, уже не могу поставить плюс, но тогда на словах +1.

Мне всегда казалось, что цель уроков русской литературы заключается как раз в том, чтобы привить детям по жизни любовь к чтению и желание брать в руки книги. И русских, и советских, и российских, и точно так же зарубежных авторов. Но нет. По-моему, курс средней школы построен именно так, что он всеми силами стремится отбить у людей всякую охоту читать. Мне вот ни грамма не стыдно, что я не читала Войну и мир. Я осилила Преступление и наказание, но этим желание читать Достоевского, если честно, было убито напрочь. И в целом... я втискивала в себя эти вещи (Тургенева, Достоевского и прочих) через огромные усилия. И если мне в том возрасте и в той степени развития моей личности понравилось, так это Булгаков, Замятин, Чехов (его великолепные рассказы), Куприн... да и, пожалуй, из прозы это все. Да, понравилось многое из поэзии "серебряного века", но это целиком и полностью заслуга нашего учителя литературы. Она сама была настолько фанаткой той же Цветаевой и Маяковского, что как-то смогла заинтересовать, смогла передать эту любовь и нам. Не всем, но хотя бы кому-то. И мне в том числе.

А вот так же английская и американская литература была построена у нас в школе таким образом, что ничего не впихивалось насильно, но вот заразить интересом к этим авторам учителю удалось. И именно из школы я вынесла безмерную любовь к Дилану Томасу тому же, огромный интерес к Вирджинии Вулф, к Эдгару По... И за это респект даже не программе, а конкретному преподавателю, опытному и мудрому. Умеющему сбалансировать это все и облечь в ту форму, которая как раз и подходила 16-17-летним подросткам.

Отдельный антиреспект выражу еще и урокам белорусской литературе. Я всегда была, есть и буду патриоткой, всегда с огромным уважением и любовью относилась и отношусь к своей исторической родине и ее культурному наследию. Но, извините, бел.лит совкового периода - это такое вонючее гомнище, что просто ужас, и вряд ли кто-то меня в этом переубедит. И вот в чтении этого графоманского хлама всяких шемякиных, брылей, мележей и прочих "деятелей" на ниве белорусской совковой литературы схалявить возможности не было, нас классная душила в этом плане со страшной силой...

И вот после школы я вынесла стойкое нежелание вообще прикасаться к книгам Толстого того же, например. Мне уже перевалило за 30, но я и в 70 лет, если доживу до такого возраста, не прикоснусь к наследию этого автора. Я буду лучше по второму кругу перечитывать Донцову, честное слово. И мне совсем не стыдно и я не считаю себя необразованным быдлом при этом. И таковым явно не являюсь.

Я люблю читать, но скажу честно, что в школьном возрасте не читала НИЧЕГО, кроме школьной программы. У меня в те годы была стойкая неприязнь к чтению как таковому, и в этом заслуга чудесной школьной программы. По-настоящему много читать я начала уже только в универе. И читаю по сей день. И, зная, сколько в этом мире существует потрясающих книг, как иностранных, так и наших, как написанных давным-давно, так и на современном этапе, я в жизни не возьму в руки Войну и мир. Это последняя книга, которая претендует на мое прочтение.

Убеждена, что школьную программу по литературе нужно все же пересматривать. И приводить ее в соответствие с адресатами всех этих книг - подросткам и школьного возраста.
Профиль
#96 Ссылка на пост Добавлено:
Вообще зарубежная литература в школе представлена крайне плохо. Почти никак. Но и то что есть - опять же не для школоты. Ну может быть школьникам интересен Шекспир? Разьве только король Ричард - там казни интриги и война.

Вся толковая литература хорошо если попадает в списки для внеклассного чтения. Хорошо у меня предок очень начитанный - он ни разу не посоветовал мне тухляка и послушавшись его совета единожды я в дальнейшем читал всё подряд что он рекомендовал. А если семья не слишком читающая, то о нормальной литературе ребенок не узнает никогда. Так и утвердиться что литература состоит из русских классиков и полна уныния, непонятной философии и нытья чуть более чем полностью.

Кстати школьникам почему-то совершенно не предлагается читать документальные вещи. Я помню как-то раз меня на зимние каникулы мать увезла в санаторий. Там было абсолютно нечего делать кроме как есть, спать и заниматься спортом. Последнее я считал надругательством над словом отдых и потому я, подавив свою обычную неприязнь к библиотекам, пошел в таковую. Но искать что-то в библиотеке я навыка не имел ни малейшего, а предложить помощь такому как я никто не решился. Поэтому я, чтобы не задерживаться надолго в неприятном учреждении, наскоро выбрал что попало под руку и к концу каникул прочитал замечательный сборник знаменитых дел европейской инквизиции с комментариями. Дела Джордано Бруно и Галлилея конечно были рассмотрены подробно. Не обойдены вниманием были и популярные средства дознания.
Когда я соответствующим образом ответил в классе на вопрос о прочтенном за каникулы у училки челюсть упала на стол. Я и сочинение кстати написал - да.
Профиль
#97 Ссылка на пост Добавлено:
Aermessy писал(а):
но и не день. Неделя-полторы-две (плюс/минус) чтения по вечерам.

Три дня.

...Я абсолютно согласен с тем, что программу по литературе надо не то что пересматривать - менять с начала и до конца. Но так же абсолютно уверен, что список произведений, обязательных к прочтению, у нас будет разный. Я считаю, программа имеет три принципиальных недостатка:
1) она плохо ориентирована по возрасту;
2) она недогружена материалом;
3) она очень слабо интегрирована с другими предметами. Прежде всего - с той же историей. Вот несколько дней назад подготовил я и провёл интегрированный спаренный урок истории-литературы "Советский Союз в конце 1920-начале 1930-х годов в творчестве писателей". На материале Булгакова, Ильфа с Петровым и (немного) Зощенко.
Феерически прошло. С полным восторгом, что школьников, что педагогов (урок открытый был). И проведённый потом контроль полученных знаний таки показал повышение результатов от средней нормы.
Но организация интегрированного урока по двум предметам, принадлежащим к разным методкафедрам, стоила такого времени, таких сил и нервов, что я пока не могу сказать, буду ли делать то же самое дальше.
Тут надо менять не программу, а подход. Но если его сменить, то возникает другой риск - подавляющее большинство педагогов не потянет, слишком иначе надо делать... Не говоря уже о школьниках.

А что до школьников и объёмов программы - вот хоть убейте, я считаю, что школьная программа по литературе даже десять лет назад была слишком мала по объёмам. Дело тут не в "нудности" или интересности - summa virtus требует некоего набора знаний, того, что потом в РГГУ издавали отдельными не самыми тонкими списками книг, обязательных к прочтению студентами... Но даже если проработать их ВСЕ, у читающего человека на другие книги, уже вне программы, времени всё равно хватит. Не надорвётся и с ума не сойдёт. Мы ж не сошли.
Профиль
#98 Ссылка на пост Добавлено:
Ну программа то может и мала. Но кто собственно определяет её объем и на основании чего?
Тут невозможно же вывести сколько либо объективный критерий. Как можно формализовать требования к знанию литературы? Как вообще обосновываются образовательные стандарты в этой области?

Так и по истории мне кажется совершенно недостаточно преподается в школе. Я вообще выйдя из школы никакой целостной картины истории человечества себе не представлял. Я потом всё это окучивал в вузе когда готовился к экзамену. У меня в голове то есть после школы была каша из различных исторических сведений. А вот что было раньше смутное время или опричнина - это я уже разбирался потом сам. Таким образом один экзамен в первом семестре по отечественной истории заставил меня выучить что по чем лучше чем вся школа.

Я вообще крайне не удовлетворен качеством полученного школьного образования. Единственный предмет который я усвоил в школе классно была биология. Английский язык я освоил совершенно независимо от школы. Математику последние несколько лет вытягивал с репетитором. Физику и химию в меня затолкали в вузе, причем отнюдь не кафедры общей физики и неогранической химии, а такие предметы как теоретическая механика, гидравлика (у нас было несколько), механика сплошных сред, механика грунтов, материаловедение, сопротивление материалов, теплотехника, органическая химия и коррозия металлов. Почему-то общие физика и химия у меня всегда шли куда хуже чем узкие дисциплины (которые правда тоже шли плохо, но не настолько).
Такие же предметы как география, обществознание или экология вообще не оставили во мне следов.

Помню у нас одно время была молодая училка не то по истории не то по обществознанию которая страдала тяжелой формой ГСМ как я сейчас понимаю и втирала вещи от которых у меня уже тогда сворачивались в трубочку уши. Например я помню отлично как "Остапа понесло" и она стала рассказывать как читала в какой-то газете что где-то видели живого Листьева который на тот момент давно был убит. Класс слушал этот бред разинув рот.

О кстати! А вы слышали о новом историческом журнале (собственно кажется первом таком) - Дилетант? Его с подачи и при участии Эха сделали. Я купил первый номер - довольно интересно, хоть и не академично поскольку политический контекст ощущается - первый номер про опричнину как явление и на обложке Путин =).
Профиль
#99 Ссылка на пост Добавлено:
Я в школе спросила учителя русского и литературы,почему мы вынеждены читать такую хрень. Я тогда - да и сейчас тоже - терпеть не могла всяких ахватовых-цветаевых и блоков. И решительно высказалась, что не хочу читать писюльки этих дур, а хочу, например, Маяковского в пьесах. Very Happy
На что учительница мне ответила, что в школьной программе читают именно эти книги не потому, что они захватывающе, доступны и понятны, а потому что в них поднимаются и обыгрываются какие-то такие вопросы, до сих пор не теряющие актуальности. Что школьник, еще недостаточно правильно фильтрующий что есть добро, а что нет, будет иметь возможность прикоснуться к прекрасному - посмотреть на поведение различных людей, решающих различные проблемы различными же способами. На отважную декабристскую жену, на тупую, низменную и ограниченную Кабаниху, на плаксивую и долготерпящую Катерину, на благородную Наташу Ростову, на Дымова, Асю, братьев Головлевых и Карамазовых, на бедную Лизу, на Обломова, на Вронского и Каренину.
Увидеть, что называется, в миниатюре насущные проблемы, а не фантастический калейдскоп захватывающих картинок Майн Рида, Лондона или Кристи. Это можно и дома почитать. А школа, ну изначально, имеет целью привить детям какие-то высокие идеалы на примере благородных людей и в сравнении с людьми НЕхорошими.

Собственно, в школе я наложила кучу на всю поэзию Серебрянного века, Гоголя и даже Александра Сергеича. Сейчас я с мнением учителя полностью солидарна.

А для чтетия романов, приключений и всего такого по идее должны быть часа внеклассного чтения или что-то вроде того. У нас было круто - мы могли обсуждать любую прочитанную книжку в классе и даже писать сочинение по этой теме.

Апдейт.
Я еще в теме Изба-читальня как-то писала, что современное фэнтези, так же, как и вся приключенческая литература в целом, имеют один, но большой минус - полярность характеров. Герой может либо быть рыцарем без страха и упрека, с шашкой наголо остаивающий честь дамы сердца, а заодно и всех униженных, обиженных и угнетенных, либо таким средоточием зла, коварства и подлости. Я утрирую, разумеется, но по большоей части так оно и есть. Персонажи очень и очень условны, их характеры намечены как бы пунктиром, это как в небезызвестном анекдоте, когда сантехник Вася, уронив себе на ногу чугунную трубу, сказах Эх, ведь незадача.
Это именно Герои, характеры чрезвычайно популярные у подростков в пубертате.
Таких людей не бывает. Или бывает, но они уже давно канонизированы. А в настоящей жизни встречаются и человеки в футлярах, и акакий акакиевичи , и плюшкины и бох ишо знает кто. Одним словом, товарищи НЕлинейные. Таким образом, школьник начинает уяснять, что люди-то оказывается куда сложнее плоских и однозначных героев и антигероев.
Профиль
#100 Ссылка на пост Добавлено:
То есть училка прямо расписалась в идеологическом характере программы по литературе? Охренеть можно.
Надо в конец поехать крышей чтобы решить что ты знаешь что такое добро и зло. Тех кто это знает точно и наверняка надобно изолировать в специальных учреждениях с белыми мягкими стенами.

Вы хотите сказать что Плюшкин чтоли нелинейный персонаж? Да персонажи Гоголя вообще все описываются одной характеристикой. Более линейного пресонажа чем Плюшкин и не представишь. Чичиков персонаж не линейный более менее (хотя и он по сути своей простоват и понятен). А окружен как раз самыми линейными чертями. Типажами из аниме которые все сводятся к одной характеристике.
Чичиков в Мёртвых Душах единственный реалистический тип.
Если судить о людях по шаблонам предложенным в Мёртвых Душах то полуиться черт знает что - сплошная абсурдизация реальности будет.

Да и вообще что кто-то судит о людях основываясь на литературных персонажах? Не смешите.
Насущными то как раз проблемами русская классика не славится. Там полно проблем философских, бытийственных, проблем соотношения человека и быдла. Это не то что интересно или может быть понято школьниками.
Сложно придуманные персонажи вроде князя Мышкина это конечно интересные дела всё. Но не для школьника. Школьник видит в них одно занудство. И проблема убийства бабки процентщицы это никак не насущная проблема.

Кроме того что как не наглядная демонстрация добра и зла наиболее эффективно донесет идеологический посыл, если уж школа это пропагандистский институт?
Профиль
← Предыдущая 1, 2, 3, 4, 5, 6 ... 11, 12, 13 Следующая →
Форум / Флейм анлимитед / Учителями славится Россия..
Перенести в другую тему
▲
Загрузка...
Быстрый вход: