Ну, вот я и вернулся – не прошло и года! :grin:
Понимаю, что не смогу ответить всем, хотя многим есть что, есть с кем согласиться, а много такой чуши, что и отвечать нет желания. Ну да ладно, по мере сил и возможностей постараюсь.
Gretchen, спасибо за наводку, хоть мозги разомну! Итак, к делу…
Церковь находится вне политики по своей сути и соприкасается с политикой лишь на своей периферии. Тем, кто говорит о сращивании Церкви с государством (именно сращивании - вопрос захвата власти со стороны РПЦ представляется мне по меньшей мере надуманным, хотя понимаю, откуда ветер дует), хочу напомнить, что Церковь просто не участвует в жизни государства. Церковь не занимается назначением чиновников и контролем за ними, не цензурирует законы, не занимается формированием и распределением бюджета, не контролирует награды и наказания, раздаваемые государством, не формирует внутреннюю и внешнюю политику и т.п. Эта деятельность просто выходит за пределы её интересов. Происходит не слияние Церкви и государства, а простое сближение церковной и светской элиты. Такой процесс свидетельствует лишь о том, что между ними назрела потребность в общении. Речь не о том, что светские чиновники будут согласовывать свои действия с Церковью или епископы станут сверять свои решения со светской властью. Просто священник и епископ перестали быть изгоями, как это было в Советском Союзе, вот и всё. Так что разговоры о том, что Россия движется к православной теократии, не подтверждается ни фактами, ни рассудком. Видимо, причина возникновения подобных разговоров в иррациональной сфере эмоций и предрассудков тех людей, в частности журналистов, которые подобные сплетни распространяют.
Так что же значит «государственная религия», призраком которой уже не первый год российские СМИ пугают обывателя?
1. Государство наказывает за отречение от господствующей религии. Но: известны ли кому-либо случаи, когда современные российские государственные структуры наказывали кого-либо за отречение от Православия?
2. Государство поощряет переход в господствующую религию. Однако: известны ли кому-либо случаи, когда современные российские государственные структуры понуждали кого-либо переходить в Православие или как-либо поощряли за крещение в Православной церкви? Кстати, например, еврею, который в России был христианином и по переезде в Израиль пожелал сохранить свою веру, предстоит узнать, что в Израиле существуют серьёзные ограничения в устройстве на работу, в получении образования, жилья и медицинской помощи для тех, кто не придерживается государственной религии Израиля – иудаизма.
3. Государство контролирует церковную жизнь и прежде всего вероучение. Да, такой контроль есть в современной Англии (женское священство в Англиканской Церкви было введено отнюдь не решением церковного собора, но решением английского парламента), но в России такого нет (и, кстати, никогда не было).
4. Государство контролирует основные моменты церковной политики (например, назначение епископов). Так обстоят дела во Франции (католический кардинал Парижа вступает в свою должность лишь после его формального утверждения президентом Франции). Так в Германии. Но этого нет в России.
5. Государство помогает господствующей религии, ограничивая права религиозных меньшинств. Такие ограничения есть в Германии, где только лютеранам и католикам разрешено преподавать в государственных школах. В России таких ограничений нет.
6. Государство помогает господствующей религии, не ограничивая активности религиозных меньшинств. Так в Финляндии государство оплачивает труд лютеранских и православных преподавателей Закона Божия в школе, не запрещая этого другим, но и не поддерживая труда миссионеров других конфессий. В России и этого нет.
Наконец, известны ещё такие формы государственно-церковного симбиоза: государство обязано выполнять некоторые решения Церкви; государство платит зарплату церковным работникам; государство признаёт браки, скреплённые Церковью, но не зарегистрированные государственными службами. Никакими подобными правами Православная Церковь в России не пользуется.
Кстати, в современной Европе понятие «государственная Церковь» отнюдь не означает «обязательная Церковь». Церковь и государство могут быть в союзе, но этот союз не должен быть направлен против кого-то третьего, против инаковерующих людей.
На правовом поле России вполне имеет право на существование термин «традиционная культурообразующая религия». Причем таких религий может быть несколько. Например, такой опыт есть в Финляндии, где две государственные религии – лютеранство и православие. Вот бы спросить участников
Nightwish, каким же образом их, как граждан Финляндии, данное положение вещей ограничивает в правах и свободах! Разные формы союза государства и религии большинства есть в Италии, Греции, Испании, Германии, странах Скандинавии и т.д. Ситуация такова, что Православие в России фактически имеет статус «культурообразующей религии», потому что на протяжении многих веков реально созидало и созидает нашу культуру. И какая же религия имела большее влияние на культуру и историю России? Вопрос риторический. Так что, равенство религий перед законом отнюдь не означает их равенства перед культурой и историей государства.
Итак, какова же форма возможного политического присутствия Церкви в светском обществе? Это не форма теократии или какого-то прислужничества власти. Это тактичное социальное партнёрство, диалог. И эти тезисы уже прописаны в официальном документе Православной Церкви – Основах социальной концепции Русской Православной Церкви, принятых на Архиерейском Соборе 2000 года. Настоятельно рекомендую ознакомиться с данным документом. Вообще, эта наша дискуссия не имеет смысла, если участники её не знакомы с данным документом, т.к. он (далее цитата из самого документа) «…отражает официальную позицию Московского Патриархата в сфере взаимоотношений с государством и светским обществом. Помимо этого, он устанавливает ряд руководящих принципов, применяемых в данной области епископатом, клиром и мирянами.»
И снова по поводу введения в школах курса «Основ православной культуры». Жаль мои старые посты по этой проблеме канули в Лету вместе со старым Форумом.
Кратко. В ноябре 2002 года было письмо министра образования, РАЗРЕШАЮЩЕЕ, а не ПРИКАЗЫВАЮЩЕЕ ввести в школах уроки по «Основам православной культуры». Дискуссия, развернувшаяся вокруг ОПК, - очень хороший пример чёрного пиара. Письмо министра просто давало школе право на выбор своей культурной ориентации – а либеральная пресса подала это как обязаловку. Письмо министра говорит о том, что ОПК – КУЛЬТОРОЛОГИЧЕСКИЙ предмет, а в прессе делают вид, будто речь идет о Законе Божием. «Основы православной культуры» мог бы вести и атеист, лишь бы он был профессионалом. Точка! Другое дело, что на сегодняшний день нет ни достойного учебника по ОПК, ни достаточно подготовленных для этого преподавательских кадров. Вот и творится в школах не весть что, и это беспокоит Церковь не меньше чем светских обывателей.
P.S. Нагло использовал книгу А. Кураева «Церковь в мире людей». – М.: Изд. Сретенского монастыря, 2006. Советую ознакомиться (жаль в Сети её нет) – большая часть вопросов о взаимоотношениях Церкви, общества и государства отпадёт сама собой…
P.P.S. Основы социальной концепции Русской Православной Церкви:
http://www.wco.ru/biblio/books/koncep1/
Offtopic: Хочу красивую и оригинальную аватару!
Добавлено:
Очень редко такие узко ориентирующиеся партии проходят, и вызвать доверие к ним сложно без надежного фундамента прошлого. Сомневаюсь я, чтобы призывы возродить духовные ценности и... мм.. моральный облик стояли на первом месте среди насущных проблем среднего русского человека. Вот на Западе процветающих христианско-демократических партий - пруд пруди, но и связь светская и духовная прослеживается там куда более четкая, как отмечалось. Вон Папская область сколь долго была светским государстом. Как ни крути, а два меча глубоко впечатались во всю европейскую - не российскую - историю. 
Новая тема
Ответить