Odinum писал(а):

На счет расчетов - не переживай, раскуривали их неоднократно во всех позициях, так что знали что происходит в тех или иных случаях с пометками - "внезапнЭ!!!адын-адын".

Odinum писал(а):

В качестве контр аргумента могу привести следующее - современный спортивный мотоцикл с современными радиальными мотошинами на данных скоростях ведет себя гораздо стабильней, чем какой нить Солярис или Лансер на 160-180 км\ч, а в силу гораздо меньшей фронтальной ширины у него больше шансов на активную безопасность - даже банально для объезда препятствия (не говоря о том, что одноколейное транспортное средство имеет большее преимущество при объезде ям и неровностей на дорожном полотне).

Odinum писал(а):

В конце концов - чтобы купить такой мотоцикл тоже нужен ум - не умный столько денег просто не заработает, что так же является своего рода показателем развития человека и в какой то мере степенью его ответственности.

Odinum писал(а):

Дурак на Жигулях лохматых годов купленных за 3 копейки, мне представляется, имеет больше шансов нанести вред третьим лицам, чем люди на мотоциклах, хотя бы потому, что таких Жигулей на дорогах на порядок больше, чем мотоциклов.

Ergil писал(а):

Кстати вот какую тему хочу ещё поднять. Закон об абсолютном нуле. Вот почитайте что пишет Гейко как людей за тысячные доли промилей лишают прав

Odinum писал(а):

Лучше быть в 11 дома, чем в 10 в морге!.

Цитата:

Я утверждал и утверждаю, что езда со скоростью в 150 и выше км/ч по дорогам общего пользования в Дорогой-Любимой Федерации - глупое и опасное поведение. И не важно, на чём ехать.

Ergil писал(а):

Вы всё равно не учитываете всего. Почему не поехать на полигон? А зачем если есть хорошее чистое шоссе? Не все дороги в РФ одинаково плохи, не все машины в РФ одинаково плохи и не все водители одинаково скверно ездят. Каждый конкретный случай будет отличаться.

Ergil писал(а):

Поэтому я и предложил верхний предел скорости на трассах просто убрать и не мешать людям самим принимать решения как им ездить. Водитель в конечном итоге лучше всех информирован об условиях в которых он находится и никто компетентнее него не способен принять решение. Человеческие ошибки же неизбежны в любом случае. Люди гибнут на дорогах не от несоблюдения правил, а от ошибок в суждениях.

Ergil писал(а):

Конечно досадно когда тебя кто-то разбивает, но на это есть страховка. А от внезапной смерти никто не застрахован что с правилами, что без.

WerhfWolf писал(а):

Потому что все присутствующие на полигоне в курсе того, каким рискам они подвергаются и согласны с этим. Всё добровольно. А на шоссе, пусть даже хорошем и чистом, такие действия по дефолту принудительно подписывают окружающих под повышенные риски.

Цитата:

Твоё высказывание содержит своего рода взаимоисключающий параграф.
Говоришь, водитель компетентнее всех может принять решение, как ему ехать, но при этом сам же говоришь, что люди могут допускать ошибки. То есть люди по тем или иным причинам могут принимать не верные решения.

Ergil писал(а):

Но такова жизнь. Люди не живут на полигонах, где все заранее в курсе того что они предпримут. Любое ваше действие в принципе может быть опасно для окружающих. Вы же не обладаете совершенно всей информацией об окружающем мире и не в состоянии просчитать полностью последствия даже похода в сортир.
Вот тут недавно мужик рассказывал из Лондона - "Иду на работу, вдруг передо мной в пяти метрах вертолёт падает. Ну нормально вообще?"

Ergil писал(а):

Нет тут никакого взаимоисключающего параграфа. Даже самый компетентный человек, обладающий наибольшим количеством информации, все равно может ошибиться. Я лишь хочу сказать, что в ходе конкретных событий их непосредственный участник имеющий наибольшее влияние на ситуацию (то есть водитель) несомненно лучше способен принять решение, чем кто бы то ни был ещё.

Ergil писал(а):

Приводить примеры бессмысленно. Примеры это частные случаи из которых общей закономерности вывести нельзя.

Ergil писал(а):

Любой водитель может оказаться в ситуации когда он сделает ошибку. От этого не застрахован никто - ни долбоящер на шахе ни Михаэль Шумахер.

Ergil писал(а):

Если кто-то принял ошибочное решение - тем хуже для него. Для всего остального есть страховка.

Ergil писал(а):

Более того, разбиться можно вообще ни с одной из сторон не нарушив ни единого правила. Бывают такие случаи, я спрашивал у мента, когда последний раз бился.

Ergil писал(а):

Ограничение скорости эту проблему всё равно не решает. Очевидно, что ни один сколько нибудь нормальный человек не боится штрафа в пару косарей больше, чем разбиться на машине.

Ergil писал(а):

сли кто-то брал под залог почки, то я считаю тем хуже для него - нормальный суд должен забрать у него почку, а может и обе если не хватит. Тут у меня позиция однозначная - суды должны не прав людей лишать, а прежде всего заставлять виновников компенсировать причиненный ущерб. Причем это должно касаться не только аварий на дорогах, но и вообще всех преступлений. А то у нас это как-то устроено идиотски - жертве причинили ущерб, а вместо того чтобы заставить преступника ущерб возместить, его отправляют на казённое содержание за счёт налогов его же жертвы.

WerhfWolf писал(а):

То есть вариант "минимизируем возможность причинения ущерба" мы не рассматриваем по идеологическим причинам?

WerhfWolf писал(а):

Где вероятность попасть в ДТП выше?

WerhfWolf писал(а):

У тебя рабочий, когда клистир с дифманометром вытачивает, скорее всего тоже не понимает, как эта хрень рассчитывается и как должна работать. И для изготовления столь сложного изделия он должен не думать как и что, а тупо делать то, что в чертеже и руководящих документах написано.

WerhfWolf писал(а):

Вопрос в последствиях этой ошибки.

WerhfWolf писал(а):

Да, это когда сталкиваются две машины ДПС. Правила сами нарушаются в этом случае.

WerhfWolf писал(а):

А как возмещать ущерб в случае, если в результате потери времени в ДТП опоздаешь к умирающему близкому человеку? Или этого человека до больницы не успеют довезти из-за ДТП? Или даже просто оторвёт руки?

Ergil писал(а):

С другой стороны я считаю, что в случае причинения ущерба - компенсация должна быть взыскана в полном объеме, если конечно жертва или её правопреемники не согласятся на меньшее. Это касается даже и убийств в том числе. Буквально - око за око, но с возможностью договориться с потерпевшей стороной о более цивилизованной компенсации.

Ergil писал(а):

Это не идеологические, а самые что ни на есть практические соображения. Если начать "минимизировать возможность причинения ущерба", то я полагаю следует первым делом посмотреть какие категории населения чаще всего совершают преступления и посадить их заблаговременно под замок. Также я бы предложил запретить выходить на улицу без предварительного согласования с органами внутренних дел.

WerhfWolf писал(а):

Я так понимаю, что дверного замка у тебя нет, замков на машине нет, машина с кнопки заводится и т.д., и т.п.? Это из идеологии "разбираться будем, когда права нарушат" следует. Невозможность конкуренции опять же. Что там ещё такого вкусного? А, вот! На все объекты, кроме своего тела, нельзя будет даже ярлык принадлежности повесить, поскольку это уже превентивная мера снижения риска нарушения твоих прав.

WerhfWolf писал(а):

Да эту тему тоже можно развивать до абсурда.

Ergil писал(а):

Аналогии нет. Когда я вешаю на дверь замок, я не требую позитивных действий от других людей. Я распоряжаюсь своей собственность по своему усмотрению. Когда же законом устанавливается скоростное ограничение - это именно требование к другим людям, вторжение в их свободу. Закон такого рода это ограничение свободы угрозой насилия, в то время как дверной замок это реализация свободы.

Ergil писал(а):

До абсурда можно развивать всё что угодно. Однако моя концепция даже в самом крайнем её применении утилитарно обещает лучшее положение вещей, нежели радикально примененная идея "минимизации возможности причинения ущерба".

Моя концепция в пределе это всего лишь закон "око за око" при полной личной свободе. Ваша концепция минимизации рисков в пределе это тотальный контроль и формализация действий всех и вся до максимально технически возможного предела. Неужели кому-то хочется применять этические принципы в пределе ведущие в такой ад?

WerhfWolf писал(а):

а нахрена, собственно, нужен моноприводный паркетник?

Beaver писал(а):

Ну, во-первых, туда влезет больше всякого барахла, чем в средний седан. А в плане проходимости рулИт жеж не только полный привод, но еще и клиренс. Хотя 4х4, понятное дело, первично.

WerhfWolf писал(а):

Это не аналогия. Это следствие из концепции "око за око". Она предусматривает взыскание причинённого ущерба, не более того.

WerhfWolf писал(а):

Ограничение скорости не является посягательством на права желающих выжать на всю железку, потому что дорога не является их собственностью.