Beaver писал(а):

Если мне, как конечному потребителю, эта система удобна, то мне откровенно срать на её рентабельность и окупаемость. Это проблемы того, кто мне ее предоставляет.

Beaver писал(а):

быстро, комфортно и по доступной цене

Beaver писал(а):

Как ты себе это представляешь в городской черте?
Отстояв длинную очередь в пункт оплаты едешь 5 км, чтобы встать в следующую очередь перед следующей частной дорогой?

Ergil писал(а):

Совершенно верно. Это вплотную подводит нас к вопросу частной собственности на объекты городской инфраструктуры. Частные дороги на частной земле - я только за.

Ergil писал(а):

...которые пролоббировали введение платных парковок в центре города...

Ergil писал(а):

Единственно тут же возникает вопрос за что мы платим налоги, если дороги сторят частники (как платный участок Дона)?

Ergil писал(а):

Я как раз и говорил о фундаментальной, ценностной проблеме. Есть целое лобби людей, которые на полном серьезе настаивают, что автомобилисты должны умереть почему-то быть ограничены в правах или обложены налогом только за то, что у них есть машина.

WerhfWolf писал(а):

1) Организацию конкурентного рынка дорог в городе. Вот к твоему дому одна улочка ведёт. Теперь она в частных руках, проход и проезд по ней стоят 9000$ за метр пути.

WerhfWolf писал(а):

2) Процесс регулирования дорожного движения. ПДД оставим или каждый свои придумает? И кто будет следить за соблюдением ПДД?

WerhfWolf писал(а):

4) Кто будет возмещать убытки, которые понесло одно лицо из-за того, что планы из п.3 разработаны без учёта его интересов?

WerhfWolf писал(а):

1) Организацию конкурентного рынка дорог в городе. Вот к твоему дому одна улочка ведёт. Теперь она в частных руках, проход и проезд по ней стоят 9000$ за метр пути.

WerhfWolf писал(а):

2) Процесс регулирования дорожного движения. ПДД оставим или каждый свои придумает? И кто будет следить за соблюдением ПДД?

WerhfWolf писал(а):

3) Как будет планироваться дорожное строительство?

WerhfWolf писал(а):

Кто будет возмещать убытки, которые понесло одно лицо из-за того, что планы из п.3 разработаны без учёта его интересов?

WerhfWolf писал(а):

Вопрос в другом - вот из-за реализации планов по открытию Черкизона люди попали на бабки, потому что их имущество стало стоить меньше, чем за него платили. Кто им будет компенсировать издержки?

WerhfWolf писал(а):

Так и с дорогами - вот проложат у тебя под окнами шоссе десятиполосное, и цена на твою недвижимость упадёт сразу. Как это вопрос решать?

WerhfWolf писал(а):

А почему нет? Платные парковки как раз идея здравая как ни крути.

WerhfWolf писал(а):

Предлагается продавать то, что объективно должно продаваться - дороги и парковки.

Ergil писал(а):

Они не будут так стоить, потому что на этом никто не заработает. Даже в случае монопольной цены, одним из условий её назначения является желание потребителей приобретать товар не смотря на установление монопольной цены. Если же цена заведомо запретительная - она приведет к банкротству монополиста вот и все.

Ergil писал(а):

Нет никаких препятствий регулированию дорожного движения компанией, оказывающей соответствующие услуги собственнику.

Ergil писал(а):

Никто им ничего не будет компенсировать, потому что их собственность никак физически не пострадала и никакого ущерба ей причинено не было. Сама собственность изменений вообще не претерпела. Изменились только субъективные мнения людей касательно её ценности для них.

Ergil писал(а):

Только доказывать в суде вред, который причиняется твоей личности и собственности. Больше никак. Если доказать не удастся - ничего не получишь.

WerhfWolf писал(а):

Ни, Муряко, ты не поняла. На Законы и Кодексы мы сейчас не смотрим. Всё отдано на откуп частникам и они вправе делать всё, что пожелают.

Цитата:

- Вопрос в другом - вот из-за реализации планов по открытию Черкизона люди попали на бабки, потому что их имущество стало стоить меньше, чем за него платили. Кто им будет компенсировать издержки?
- Никто им ничего не будет компенсировать, потому что их собственность никак физически не пострадала и никакого ущерба ей причинено не было. Сама собственность изменений вообще не претерпела. Изменились только субъективные мнения людей касательно её ценности для них.
- А вот с этого места прошу по подробнее! Ухудшение объективно измеряемых характеристик собственности, влияющих на её стоимость, называется "собственность не пострадала"? Шикарно! То есть если у тебя в машине шумоизоляцию салона снять и запихать под капот, машина не пострадает?

Estelle писал(а):

Странно, а вот жильцы Кутузовского восьми или сколько там полосного проспекта и желающие заиметь там квартиру не считают наличие под своими окнами "объективно измеряемой характеристики собственности, влияющей на её стоимость" попаданием на бабки, наоборот, стремятся там жить, ибо "понты такие понты". Цены на квартиры там ты прекрасно знаешь. То есть многополосное шоссе на Щелкаре - ухудшает качество продаваемого жилья, и там все попали на бабки, а на Кутузовском - улучшает качество жилья, и там все довольны. Да и вообще стоимость жилья в т.н. сталинских домах не сильно варьируется по районам и местоположению относительно шумных улиц, рынков и т.д. И уж квартиры в "высотке" точно ВСЕГДА будут стоить ооочень много, чтобы там ни было. Что-то не вяжется, честно. Объективные критерии на то и объективные, чтобы работать всегда и везде, а не в разных районах Москвы по-разному.

Estelle писал(а):

Пример с машиной равносиле "давай тебе с окон снимем пластиковые окна и поставим старые деревянные" - это уже внесение изменений в конструктив и "физическое страдание" собственности. Вот если ты покупаешь машину, а тебе говорят, что её предыдущего владельца в ней пристрелили, вот это ещё похоже. Суеверный и брезгливый откажутся, кто-то возьмёт, если ТТХ устраивают и салон почистили от крови.

WerhfWolf писал(а):

Ты находишь эту ситуацию странной? Понятное дело - если из аргумента выкинуть один или несколько ключевых моментов, скорее всего получится бред и уныние. Ты выкинула "ухудшение".

WerhfWolf писал(а):

Конкретно с Черкизоном эти факторы ухудшились уже после приобретения людьми квартир. У меня вопрос: За что люди заплатили?

Estelle писал(а):

Ситуацию с Кутузовским я не нахожу странной, так как знаю, как важны понты для многих москвичей.
Примером Кутузовского я хотела показать, что "объективно измеряемые характеристики" зачастую проигрывают в борьбе с понтами и увеличением ЧСВ.

Estelle писал(а):

Учитывая, что район там старый, смею предположить, что большинство квартир там получены жильцами ещё при СССР или в начале 90-х, то есть ничего они за них не платили.

WerhfWolf писал(а):

Вопрос в том, с чего вдруг "третьи лица", причинившие ущерб, не должны его оплачивать?

Estelle писал(а):

Какой ущерб квартире? Там обои отклеились, потолок треснул, плитка посыпалась, тараканы завелись, стены покосились...?

Estelle писал(а):

И Черкизона уже год как нет, если не больше. Чего теперь говорить.

WerhfWolf писал(а):

Кстати, российский рынок ЖД перевозок и российский рынок топлива неплохо иллюстрируют.

WerhfWolf писал(а):

Меня очень интересует именно вопрос ПДД. Их тоже подрядчики будут писать?

WerhfWolf писал(а):

Ухудшение объективно измеряемых характеристик собственности, влияющих на её стоимость, называется "собственность не пострадала"?

WerhfWolf писал(а):

А суды у нас тоже частные?

Ergil писал(а):

Поэтому в суде надо доказывать ущерб собственности, а не ущерб её цене на рынке.

Ergil писал(а):

Тут нет однозначного решения. Я пока что готов оставить суды государству. Суды, полицию и армию.
Но в пределе, будучи до конца последовательным имеет смысл попробовать внедрить также частные суды. Технически это я думаю возможно. Скажем уже сейчас крупный бизнес предпочитает пользоваться услугами зарубежных арбитражей. К примеру лондонскими судами. Они предпочитают судиться там, где лучше судят. А юрисдикции разных стран конкурируют.

WerhfWolf писал(а):

А там в итоге полный аналог государства получается.

Ergil писал(а):

Нет. Суд это ещё не государство. Суд не обладает аппаратом насилия сам по себе.

Ergil писал(а):

Но в пределе, будучи до конца последовательным имеет смысл попробовать внедрить также частные суды.

WerhfWolf писал(а):

Разные законодательства это неплохо, но по сути опять же сходимся к госструктуре.

Myrrrsky писал(а):

право возникло одновременно с государством и они неразрывно связаны.

Ergil писал(а):

Из первого утверждения никак не следует второе.