Цитата:
Insider, ты от ответа то не уходи, мы кажется обсуждали вопрос, только ли в попсе используется эта популярная схема.
И я утверждаю, что в павере она лишь слегка завуалирована и разбавлена такими элементами, как соло, интро, проигрышами различными... Для попсы в этом нет необходимости, внимание зрителя должно быть приковано только к субъекту с микрофоном. А по схеме всё то же самое.
Павер уже давно остановился в развитии, т.к. ещё в конце 80-х потерял в популярности (тут причин много), но всё-таки есть группы, которые "жгут". Symphony X - вроде как и павер, но пополам с прогрессивом, а это накладывает свои отпечатки (прогрессивисты вообще извращенцы по части техники игры :grin: ). Ну и ранние альбомы Blind Guardian, Helloween нельзя отменять. Sonata Arctica, Iced Earth. Ещё могу вспомнить пару имён. Я бы не сказал, что у них там "завуалированная" попса. А на остальных не желаю тратить время.
С хэви всё аналогично.
Цитата:
Послушай фьюжн для разнообразия, чистый инструментал, врядли найдешь 2 одинаковых композиции
Я не пойму, почему "непохожесть" песен вдруг стала основным критерием качества музыки? Можно так выпендриться и сыграть длиннющий опус, не делая вариаций, не поторяя ни один фрагмент, но это и качество музыки никак не связаны.
Цитата:
Дело в другом: Insider утверждает, что схема "припев + куплет + привев + ..." присуще только попсе, с чем я, собственно, и не согласен.
Я такого не уверждал, речь шла в том моём посте про конкретного исполнителя, который нынче скатился кое-куда. И ещё раз - попса и поп-музыка - две большие Одессы. :grin: Да и что плохого в этой схеме? Если её умело применять... Как, например, в павере. :grin: