Текущее время: вторник, 21 ноября 2017, 10:52
Пользователи, которые читают эту тему: 1 гость
Новая тема Ответить
#481 Ссылка на пост Добавлено:
Оффтоп:
Dead Boy писал(а):
Всем, кто вдруг повторил мою ошибку, и обошел вниманием эту картину, я настоятельно рекомендую наверстать упущенное. Я гарантирую, что вы не пожалеете.

И угораздило же тетю прийти к нам именно в тот момент, когда я с родителями(хотя они это смотрели) рыдали над этим фильмом........ее реакция была труба.....
#482 Ссылка на пост Добавлено:
Оффтоп:
Etiainen писал(а):
И угораздило же тетю прийти к нам именно в тот момент, когда я с родителями(хотя они это смотрели) рыдали над этим фильмом........ее реакция была труба.....
Миниатюра "Реакция тети"
#483 Ссылка на пост Добавлено:
Как говорил Карлсон, продолжаем разговор.

Не оглядывайся
Ne te retourne pas
2009


Не буду размещать тут описание сюжета, ибо то, что я прочитал о нем в Википедии почти целиком его рассказало. Так что сразу к критике (если вы позволите критиковать Софи Марсо и Монику Белуччи bow )

Идея. Фильм довольно идейный и если абстрагироваться от всей киноленты в целом, а точнее сделать концентрат фильма и оценить его, то он получается довольно неплохим. 8/10.

Сюжет довольно оригинален с одной стороны, но очень уж размазан по всей картине с другой. Ну не тянет сей сюжет на триллер. Да, есть множество мнений о том, что сюжет здесь прекрасен, но мое к таковым не относится. По-моему, режиссер просто снял картину для себя. Пусть идея и неплохая... 6/10

Актерская игра. На сколько я могу судить, актеры, а точнее акртисы, справились с задачей очень даже неплохо. Что вполне характерно для европейских звезд такого уровня. Жаль лишь, что то, что они пытались 111 минут до меня донести, мне было изначально чуждо и непонятно... 8/10

Спецеффекты, а такие имеются, лучше бы отсутствовали полностью. Все эти трансформации выглядят ужасно и у меня вызвали лишь отвращение. Причем не то отвращение к самому процессу превращения, а к неуместности и нелепости сцен со спецеффектами. 4/10 (из них 2 балла за качество)

Прочие моменты. Просто ужасно смотрится интимная сцена под конец фильма, которая ничего кроме инцеста и не означает. Бред. Полный бред...

Итого:
Кино явно не арт-хаусное (с его-то бюджетом в 13 миллионов хрустящих евро), но с другой стороны оно совсем не для всех...
Можно смотреть фанатам актрис (причем в большей части Моники Белуччи, потому что ее там просто больше, чем Софи Марсо) и любителям фильмов, которые надо просто смотреть, а не ждать развязки в конце... Остальные тоже могут посмотреть, но если через 20 минут вы словите себя на мысли, что засыпаете, то лучше не продолжаете: уснете точно.
Окончательная оценка: 6 из 10. До 7 для меня он явно не дотягивает.
#484 Ссылка на пост Добавлено:
Неуместный человек
(англ. The Bothersome Man, норв. Den Brysomme mannen)
2006

Награды

2007 — Кинофестиваль в Канне 2006 года - премия Agence du Cinema Independant pour sa Diffusion
2007 — Международный кинофестиваль в Афинах - приз лучшую режиссуру Йенс Льен
2007 — Национальная премия киногода в Норвегии «Аманда» (норв. Amanda-prisen) - лучший сценарий Пер Шрайнер, лучший актёр Тронд Фауса Аурвааг; лучшая режиссура Йенс Льен
2007 — Международный фестиваль фантастических фильмов в Жерармере - Гран-при, Приз критики, Приз молодёжного жюри, Приз жюри в разделе «научная фантастика»


Вот оно счастье или "Большинство людей здесь счастливо".

Огромный дом, хорошая работа, красавица жена, неотразимая любовница и даже бессмертие. Неужели, человек, который имеет все это может быть несчастлив? Оказывается, очень даже. И в своей работе норвежский режиссер Йенс Лиен невероятно искусно преподносит, пожалуй, главный порок нашего современного мира.

Полная иронии лента вызывает не сколько улыбку, сколько слезы и мысли о вечном...
- Я ухожу от тебя.
- У нас же гости в субботу…


Отличная игра Тронд Фауса Аурваага (Андреас, главный герой) еще более сгущает краски над нашим совершенным обществом.
Работа - дом - ужин с друзьями... В перерывах между этим - развлечение и благоустройство собственных жилищ. Просто идеальная по сложившемуся на сегодняшний день мнению жизнь. Но Йенс Лиен смог за полтора часа разрушить этот стереотип и открыть глаза многим людям, которые забыли, что такое настоящая жизнь...

Люди, абсолютно лишенные чувств и забывшие ощущения. Вот они - настоящие суррогаты, а не толпа роботов с Брюсом Уиллисом в оппозиции.

Говорят, что кино не для всех, но ничего заумного я в нем не увидел. Роскошная драма с характерной легкой, но глубокой европейской иронией. Теперь я верю, что наш мир будет жить, покуда есть человек, которому ближе снежная пустыня, чем идеальный город-картинка.
10 из 10. Очень рекомендую.
#485 Ссылка на пост Добавлено:
Insider писал(а):
Ах, да. Не оттого, что "на безрыбье", но лишь по истинным достоинствам... Фильм года. Dixi.


Прочитав сюжет фильма "Аватар", я почему-то вспомнила анекдот про американцев, случайно обнаруживших залежи американской нефти под одной арабской страной. А фильм с такми подтекстом как-то язык не поворачивается назвать фильмом года, несмотря на всю его опупенность в плане графики.
#486 Ссылка на пост Добавлено:
Estelle, "прочитав сюжет" - это, конечно, сильно, очень сильно.
Ладно бы, если сценарий, а тут... И там, если что, совсем другой подтекст. Мимо.

Развивайте гибкость языка, что ли, коли не поворачивается.
#487 Ссылка на пост Добавлено:
Insider писал(а):
Estelle, "прочитав сюжет" - это, конечно, сильно, очень сильно.
Ладно бы, если сценарий, а тут... И там, если что, совсем другой подтекст. Мимо.

Развивайте гибкость языка, что ли, коли не поворачивается.


Мерси за доброе слово.

Посмотрела сам фильм в 3D. Картинка хороша. Сюжет-сценарий...Есть такой рассказ "Мир смерти" Гарри Гаррисона, очень напомнило, так что уже не оригинально, а про переселение душ вспомнили анимеху "Призрак в доспехах", кажется,так. О единении с природой много кто писал, возьмём Кастанеду, например. Анекдот пришёлся в тему, даже по прочтению сюжета.
Так что я нигде не ошиблась. А для демонстрации достижений компьютерной графики есть специализированные выставки, соревнования и прочее, думаю, там могут показать и круче эффекты.
#488 Ссылка на пост Добавлено:
не соглашусь.сюжет эквилибриума-чуть ли не дословный пересказ известнейшего рассказа брэдбери,но фильм от этого хуже не становится.так же и с аватаром,имхо
#489 Ссылка на пост Добавлено:
Я полностью поддержу Эстель.
Да, фильм очень зрелищный, масштабный, пропиаренный, пропитанный спецэффектами, как пирог сиропом, могущий похвастать прекрасным подбором актеров - лично для меня это один из главнейших плюсов фильма, хороший сюжет, мораль тоже как бы присутствует...
Но вот назвать его фильмом года или как промоутеры загнули - фильмом века, как-то язык не поворачивается. И это несмотря на то, что я фильмы практически не смотрю, и то меня так не вперло, хотя по идее, я должна находиться в экстазе от такого количества компьютерной графики и синих человечков. Very Happy После первого просмотра эмоций было море, но потом все банально сошло до обсуждения Властелина Колец и , конкретно, Битвы за Хельмову Падь, когда Арагорн толкнул мега-пафосную речь, дабы позвать народ за собой. И, хотя нас ходила аж 6 рыл, уже через 10 минут мы самозабвенно спорили о том, кто более крут Арагорн, Гимли или Леголас. Laughing
Very Happy
После второго просмотра выяснились и такие моменты - Сюжет простенький до безобразия - та же Покахонтас, тока в современной обработке. Вечная тема борьбы плАхих парней с хорошими. Причем такой степени хорошести, что аж приторно становится. Джейк - этакий рыцарь без страха и упрека, герой нашего времени и прочие звания. Не парень, а мечта. А плохие - полностью лишенные каких-либо человеческих качеств ублюдки. Вот самым большим минусом американского кинематографа является полярность персонажей, вот или хороший или плохой и никаких полутонов, черт характера в принципе не подразумевается. Обидно, что в неплохом кино все низводится до Тома и Джерри, где плохой кот и хороший мышонок.
Angry Не очень-то реалистично.
Вторым крупным промахом режиссера я считаю именно перегруженность 3д эффектами. Опять процетирую Эстель, что при современных технологиях и нужном количестве у.е. тебе такое покажут, что Аватар будет нервно курить. А может и не будет, но смысла в полностью прорисованных декорациях я не вижу, хоть убейте.

Есть куча нстыковок в сюжете, куча нестыковок вообще, но это не минусы, а скорее маленькие погрешности, ибо все учесть и предусмотреть просто невозможно. Но вот именно главным минусом фильма, имхо, является небольшой метраж присутствия живых и замечательных актеров в кадре. Преступно мало Сигурни Уивер, уж кто-кто, а она заслужила не просто мелькнуть в фильме, а сыграть более значимую роль. Мишель Родригез тоже вроде как эпизодом снялась.

В общем и целом, фильм, безусловно , понравился , не даром я на него уже три раза сходила, два из которых в триД , а когда выйдет лицензия, обязательно приобрету в коллекцию. Но вот в плане экшена, зрелищности, закрутки сюжета , а уж при таких суммах, которые были потрачены на создание можно было и что-то серьезнее придумать, количества живых и натурных съемок те же тинейджерские Пираты Карибского Моря дают Аватару сто очков вперед.
#490 Ссылка на пост Добавлено:
А я вот со многим соглашусь с товарищем Insider'ом. В особенности - с этим:

Insider писал(а):
У Кэмерона никогда не было сложных историй (про оригинальность молчу - в его фильмах постоянно видны какие-либо заимствования из литературы и чужих лент). Он в, конце-концов, не расово верное авторское кино снимает. И едва ли мысли, вложенные во второго "Терминатора" или "Бездну", как-то искуснее сокрыты от зрительского внимания, чем в "Аватаре". Зато он силён простым, но элегантным в своей простоте киноязыком, чувством меры, умением создать атмосферу и передать её зрителям. И этим всем фильм и берёт. Цельностью, сильной драматургией, приличным количеством мелочей в кадре (подсказка - смотрите на ноги Smile), усиливающих ощущение реальности происходящего. Да, история проста, но с какой мастерской лёгкостью преподнесена! Очередное подтверждение тому факту, что при любом, даже сверх оригинальном сценарии, в итоге подача материала решает всё. Можно из рассохшегося куска дерева выточить произведение искусства, а можно из самого поддатливого современного материала вылепить хлам, годный только в качестве подставки для кофе. Один и тот же сценарий можно экранизировать так, что сюжет будет казаться набором клише, а можно так, что он будет восприниматься каноническим, первоосновным. Я полагаю, что Кэмерон смог бы достойно распорядиться даже рулоном туалетной бумаги, озаглавленным как "сценарий 2012"; по крайней мере, смог бы придать ему ускорение пинком под зад нужную динамику, чтобы зритель не засыпал.


Незадолго после просмотра "Аватара" я как раз размышляла над тем, что как так получается, что два фильма, в состав которых входит, казалось бы, одинаковый набор ингредиентов, т.е. - большой упор на спецэффекты, недалёкий сюжет, воспевание простых вечных истин, актёры разной степени известности, - могут производит настолько разный эффект. Почему после "Трансформеров" и "2012" меня так и переполняет желание, говоря современным языком, простебать наиболее зрелищные моменты по полной, а после обсуждаемого нами "Аватара" меня переполняет радостное возбуждение.

А дело, как мне кажется, в таланте. Таланте преподносить простые вещи так, чтобы их простота была преимуществом, и чтобы оная не смотрелась глупо - а это, как выясняется, получается далеко не у всех. В чем конкретно, по-моему, заключается талант? В том, что Insider описал в третьем и четвёртом выделенных жирным предложениях. Каждую единицу, будь то книга, фильм или ещё что-либо, следует рассматривать в рамках того, на что она претендует. Глупо обвинять группу ABBA в том, что они не исполняют такой сложной и техничной музыки как Yes и не фонтанируют новаторскими идеями как Pink Floyd. Зато они сильны в другом: из-под их пера вышло внушительное количество простых, но при этом необыкновенно мелодичных, индивидуальных, цеплючих, и, что немаловажно, неглупых хитов.
Так и "Аватар". Зачем искать новаторство там, где его и не обещали? Люди, мир кинематографа огромен, если вы хотите сюжета, подобный которому вы ещё не видели, чтобы и параллелей ни с чем не возникало, и чтобы позаковырестее было, "трава зеленее, кирпич краснее", и т.д.; если хотите менее "полярных" и/или совсем "неполярных" героев и т.п. - кинематограф вполне может вам это предоставить. Нужно только знать, где искать, и грамотно сконструировать в голове свои запросы. И это не только к фильмам относится - это относится и к музыке, и к литературе, и к танцам, и ко многому другому. Этот метод подойдёт даже при выборе бытовых приборов, скажу я вам. И не вина "Аватара", группы ABBA или ещё чего бы то ни было в том, что не все знают, где нужно искать.

Хотя всё вышенаписанное, конечно, не означает, что от "Аватара" все должны быть в восторге - человеческого фактора субъективности и вкуса никто не отменял. Я вот, к примеру, не люблю вышеупомянутых "Пиратов", истории про Бриджит Джонс + считаю, что Анжелина Джоли, мягко скажем, довольно непривлекательная женщина.
Так что и "Фильм года" - тоже категория из серии "кому дворец, кому шалаш". Для меня фильмом 2009 года из тех, что разбередили моё сердце, является "Разомкнутые объятия". Из тех, что заставили от души смеяться - "8 свиданий" и "Рок-волна". А из тех, при просмотре которых я просто дала отдых душе и праздник глазам - безусловно "Аватар".
#491 Ссылка на пост Добавлено:
Lola di Pjanca писал(а):
Но вот назвать его фильмом года или как промоутеры загнули - фильмом века, как-то язык не поворачивается.

Ну, как сказал режиссёр, там собраны все новейшие технологии + сюжет, включающий главные проблемы человечества на данный момент. Глупо, конечно, вешать ярлыки типа "фильм века", но фильм года - да, это правильно. Пускай видели и получше (его же "Титаник"), пуская главный компонент этой "фильмогодовости" - пиар. Всё-таки, сколько не пиарь всякие "Ночные дозоры", лучше они не становятся. "Аватар" лично меня тронул. У меня и мысли не было, что это лучший фильм в моей жизни и т.п. Там и грубовато-плосковатый юмор "для быдла", и слащавый пафос присутствовали. Но кульминация фильма все же заставила чувствовать, думать, переживать, и это самое главное. Как всегда, чуть не прослезился.
Lola di Pjanca писал(а):
А может и не будет, но смысла в полностью прорисованных декорациях я не вижу, хоть убейте.
А зачем они нужны? Мы живём в век высоких технологий. Если б это была экранизация, например, произведения классической английской литературы, без традиционных роскошных видов ЖИВОЙ природы не обойтись. Но, извините, рисуя фантастический мир другой планеты незачем изгиляться с натурными съемками, тем более, всё равно потом редактировать. Нет, конечно, можно при желании, но несправидливо ставить создателям фильма в упрёк то, что они пользуются достижениями технологий, к которым человечество так долго шло. Ну или не так долго, но упорно.
Lola di Pjanca писал(а):
Обидно, что в неплохом кино все низводится до Тома и Джерри, где плохой кот и хороший мышонок.

Неправда, в Томе и Джерри есть много эпизодов, где герои раскрываются с другой стороны. Smile Не говоря уж о том, что в каждой серии этот "добрый" мышонок такое выделывает с котом, что фашистам не снилось...
Lola di Pjanca писал(а):
Джейк - этакий рыцарь без страха и упрека, герой нашего времени и прочие звания. Не парень, а мечта. А плохие - полностью лишенные каких-либо человеческих качеств ублюдки. Вот самым большим минусом американского кинематографа является полярность персонажей, вот или хороший или плохой и никаких полутонов, черт характера в принципе не подразумевается.
Кроме пожилого ублюдка дяденьки, там основные герои проходят определенное развитие, пуская очень примитивное. Но не во всех же американских фильмах так (да и не только в американских это...).
#492 Ссылка на пост Добавлено:
"Англичанин, который поднялся на холм, но спустился с горы"
Оригинальное название:
"The Englishman Who Went Up a Hill But Came Down a Mountain"
Великобритания, 1995


Официальное описание фильма:
"Двое англичан приезжают в 1917-ом году в уэльскую деревушку в качестве картографов и наталкиваются на местный холм Финен-гаур, которому не хватает всего 16 футов, чтобы стать горой на карте. В Англии — если высота не менее 1000 футов, то это гора, а если менее 1000 футов, — это холм. Недовольные и эксцентричные жители деревни требуют перемерить гору, но упрямые картографы этого делать не желают. Тогда местные пускаются на хитрость, решая нарастить холм землей с местных полей…"

"Ну и названьице, создатели, видать, и не слыхивали поговорку про "краткость - сестра таланта" - наверняка скажут те, кто впервые его (название) увидят. И действительно, если длинные именования некоторых других лент обычно ещё хоть как-то обуславливаются (к примеру, название фильма "The Wind That Shakes the Barley", в русском прокате - "Ветер, который качает вереск", - это название одной из традиционных ирландских баллад, которая соотносится с духом фильма), то в данном случае это исключительно причуда создателей.

Впрочем, почему фильм называется именно так, нам объясняют ещё в самом начале картины:
"По какой-то странной причине... в Уэльсе имеет место большой дефицит имён, почти каждый - Уильямс, Джонс или Эванс. Чтобы избежать путаницы, уэльцы часто добавляют к имени человека род его занятий. Например, был Уильямс Бензин, или Уильямс Смерть, был Джонс Бутылка, и Джонс Гигантская Капуста. И это помогало людям передать информацию о хобби человека или его личных качествах... Но вот только в 10 лет я спросил своего дедушку о человеке с самым длинным и самым загадочным именем из всех - Англичанин, Который Поднялся На Холм, Но Спустился С Горы".

Жанр определяется как комедия и мелодрама - пожалуй, из всех конкретных жанров эти действительно самые подходящие. Но одновременно они же могут и сбить с толка потенциального зрителя, особенно современного и не привыкшего к неторопливости британского кино. К особенностям данного фильма можно отнести его местечковость, как в узком, так и в широком значении этого слова (всё действие происходит в одной маленькой деревушке, и то даже в ней нам показывается буквально с пяток помещений, т.е. выбор планов совсем не велик), уже обозначенную чисто британскую неторопливость вкупе с британским юмором, и, разумеется, то, как, казалось бы, незначительные события в рамках небольшой общины людей раздувают до эпического, как это называют сами жители деревни, действа. Ко всему этому стоит добавить живописные виды Уэльса (кому там не хватало видов живой природы? (; ), на которых довольно часто делается акцент, и великолепное музыкальное сопровождение, которое наверняка придётся по душе многим кельтоманам. На выходе получаем этакий исторический эпос в миниатюре, в меру сатиричный, в меру ироничный, совершенно лишенный так называемого "экшена", но бурлящий верой, причудами и решимостью показанных в нём людей, а заодно, что немаловажно, - очень-очень атмосферный и уютный. Где можно и посмеятся, и полюбоваться, и даже всплакнуть при желании.

Сабжевый фильм никак нельзя отнести к разряду так называемого "другого кино" - очень уж он прост и незатейлив, но и к фильмам "для масс" его не отнести. Да и вообще, на первый взгляд может показаться, что "Англичанин..." ни о чем. И в самом деле, ну что за чушь - жителям деревни не понравилось, что их гору будут называть холмом. Однако лучше всего на это ответит цитата из фильма:

"Всё это волнение, всё это беспокойство - и из-за чего? Холм это или гора? Может быть, где-то ещё это и не имело бы такого значения, но только не в Уэльсе. Египтяне строили свои пирамиды, греки строили свои храмы. Мы не делали всего этого, потому что у нас были горы - да, Уэльс был создан горами. Где начинаются горы - там начинается Уэльс. Если это не гора, тогда Ансен (один из англичан-картографов - прим. Миц) может с таким же успехом передвинуть границы на своей карте и причислить всех нас к Англии не дай Бог."
"Может быть, всё было бы по-другому, если бы не было войны, но это был 1917 год, и люди были истощены потерями... Как мы сможем смотреть в глаза тем, кто выжил и, вернувшись домой, не обнаружил горы. Пока они там сражались с немцами, мы потеряли нашу гору англичанам. Наша деревня была почти уничтожена, и теперь они забирали нашу гору, нашу уэльскую сущность."

Резюмируя, лично я так охарактеризую, кому следует смотреть этот фильм: людям с поэтичной душой и знающим, что значит фраза "Главное - не слово, а что за ним стоит", любителям природы Британских островов и тонкого британского юмора. Ну и уэльцам, наверное =DD
#493 Ссылка на пост Добавлено:
Nihil писал(а):
не соглашусь.сюжет эквилибриума-чуть ли не дословный пересказ известнейшего рассказа брэдбери,но фильм от этого хуже не становится.так же и с аватаром,имхо


И дальше что? Многие фильмы сняты по мотивам рассказов. Только не надо говорить о какой-либо новизне сюжета: если кто произведений, по мотивам которым фильм снят, не знает, то это не делает сюжет "новым и уникальным".

Если в титрах "эквилибриума" указано, что снят по мотиву такого-то рассказа - без проблем, пожалуйста, имеете право.

Цитата:
Так что и "Фильм года" - тоже категория из серии "кому дворец, кому шалаш".


Да не вопрос! Давайте только сразу определимся, по каким критериям это "фильм года": кассовый сбор, бюджет фильма, новизна сюжета, "оскароносность", спецэффекты. Ребяты, "дворец" и "шалаш" - понятия вполне объективные и в СНиПах прописанные, и никакое субъективное мнение не может сделать "шалаш" "дворцом".


Цитата:
Но кульминация фильма все же заставила чувствовать, думать, переживать, и это самое главное.


"Концовка фильма немного предсказуема: примерно к середине возникает ощущение, что Колчака расстреляют!" ((С) Девачко)

То, что "наши победят", и так ясно, то, что душу перенесут в тело аватара, стало ясно после неудачной попытки с Сигурни Уивер.

Меня смущает только одно во всём этом:почему нельзя выразить те же чувства, проблемы, переживания, душевную борьбу без компьютерной графики? С тем же успехом можно было показать историю любви арабской девушки и американского морпеха, который переходит на сторону арабов и не позволяет американским войскам снести её родную деревню, под которой обнаружены залежи нефти. Или вспомнить историю Покахонтас. Индейцы, кстати, тоже были близки природе,не хуже племени Пандоры. Нет актёров, способных сыграть лучше,чем компьютерные герои? Или же про индейцев - это всё фигня, а вот другие миры и сказочные животные и растительность - это класс. Наверно, скажете "для любителей классики есть авторское кино и экранизации классики". Хорошо. А "широкие массы", видимо, не поймут игру актёров, поэтому им проще преподнести всё в виде гоблинов, эльфов, аватаров, мультяшных героев и прочих. Пиар творит чудеса.

З.Ы. ИМХО, единственный серьёзный плюс "Аватара", ради которого и стоит его смотреть - три часа СЭ и месева, посему смотреть исключительно в 3Д! Несуразностей в фильме - туева хуча. Но картинка красивая Smile
#494 Ссылка на пост Добавлено:
Estelle писал(а):
Нет актёров, способных сыграть лучше,чем компьютерные герои?

Там настоящие актеры играли, просто внешность их была обработана компьютером.
И потом, разве тебе не интересно посмотреть на фантастический мир, чем смотреть на пыльные улочки городка посреди пустыни? Или это все равно, потому что сюжет заезженный?
Сюжет сюжетом, но засчет всяких мелочей, которые акцентируют на себе внимание, фильм захватывает, и тебе плевать, что там американцы, которыми движет жажда денег.
#495 Ссылка на пост Добавлено:
Nihil писал(а):
не соглашусь.сюжет эквилибриума-чуть ли не дословный пересказ известнейшего рассказа брэдбери,но фильм от этого хуже не становится.так же и с аватаром,имхо

"Чуть ли не дословный пересказ" - это явный перебор.
Во-первых, где там вообще "451 градус по Фаренгейту"? Сравните "соль" произведения Бредбери и суть Эквилибриума - это совершенно два разных произведения. Бредбери хотел сказать одно, режиссер Эквилибриума - на другое делал упор.
Во-вторых, раз пошла такая каша - почему забыт "1984", "Мы" и еще черт-знает-сколько антиутопий?.. Проще сказать: "Эквилибриум - вообще полностью пересказ "1984", "451..." и "Мы"!". Есть определенный жанр. То, что одно произведение внутри этого жанра в чем-то напоминает по каким-то моментам другое произведение в этом же жанре - это не есть "дословный пересказ", как тут было заявленно. Это же абсолютный бред в характеристике чего бы то ни было. Так можно до чего угодно докатиться!.. Скажем, "Крепкий орешек" с Уиллисом - это же чистой воды "В осаде" с Сигалом!.." Или же: "Найты - это те же <вставить любую группу>".
Я к чему. Эквилибриум - фильм своего жанра. И отдает Бредбери он ровно столько, сколь кошка похожа на саблезубого тигра.

ЗЫ А по поводу пресловутого "Аватара", по сути, согласен с Эстель
#496 Ссылка на пост Добавлено:
Estelle писал(а):
почему нельзя выразить те же чувства, проблемы, переживания, душевную борьбу без компьютерной графики?

тогда давайте вообще не будем давать волю фантазии и не будем снимать фантастические фильмы, в которых, о боги!, сюжет прост до неприличия и основан на борьбе добра со злом и очередном торжестве "светлых и сильных духом". Давайте только про нас, про людей, снимать, про нашу планету, про наши реалии и только наши переживания, и вообще чтобы от строгих канонов классического синематографа не отходил никто.

Имхо, все составляющие "Аватара" с его Пандорой и её реакцией на людей как на вирус, с его жадными до бабла человеками и местами сознательными гражданами - одновременно и отличный образец фантастического фильма с хорошим каноническим сюжетом, истории, поданной под новым и ярким соусом, и интересная аллегория. Почему из-за того, что сюжет Аватара неоригинален, его нельзя признать лучшим и достойным похвалы - мне неведомо.

В таком же ключе можно продолжить рассуждать и о фантастических книгах, например. Зачем, скажем, Брэдбери было сочинять Марсианские Хроники и туеву кучу рассказов о прилете людей на Марс? Показал бы, как племена зулусов хитроумно обманывают и убивают коварных белых, вторгшихся на их территорию. И так далее по сюжету МХ и Ко.
Последний раз редактировалось: Hevein (6 янв 2010, 23:43); всего редактировалось: 1 раз
#497 Ссылка на пост Добавлено:
Alonso писал(а):
То, что одно произведение внутри этого жанра в чем-то напоминает по каким-то моментам другое произведение в этом же жанре - это не есть "дословный пересказ", как тут было заявленно. Это же абсолютный бред в характеристике чего бы то ни было. Так можно до чего угодно докатиться!..

Alonso писал(а):
А по поводу пресловутого "Аватара", по сути, согласен с Эстель

хм, тебе не кажется, что вторая фраза противореит первой?
#498 Ссылка на пост Добавлено:
Estelle писал(а):
Ребяты, "дворец" и "шалаш" - понятия вполне объективные и в СНиПах прописанные, и никакое субъективное мнение не может сделать "шалаш" "дворцом".


"Кому дворец, кому шалаш" означает, что разным людям может быть удобно в разных, скажем так, "помещениях".

Estelle писал(а):
Давайте только сразу определимся, по каким критериям это "фильм года"


Я выделила, по какому критерию для меня это фильм года.

Estelle писал(а):
Меня смущает только одно во всём этом:почему нельзя выразить те же чувства, проблемы, переживания, душевную борьбу без компьютерной графики? С тем же успехом можно было показать историю любви арабской девушки и американского морпеха, который переходит на сторону арабов и не позволяет американским войскам снести её родную деревню, под которой обнаружены залежи нефти. Или вспомнить историю Покахонтас. Индейцы, кстати, тоже были близки природе,не хуже племени Пандоры. Нет актёров, способных сыграть лучше,чем компьютерные герои? Или же про индейцев - это всё фигня, а вот другие миры и сказочные животные и растительность - это класс. Наверно, скажете "для любителей классики есть авторское кино и экранизации классики". Хорошо. А "широкие массы", видимо, не поймут игру актёров, поэтому им проще преподнести всё в виде гоблинов, эльфов, аватаров, мультяшных героев и прочих. Пиар творит чудеса.


А почему современные музыканты не могут обойтись без использования электронных инструментов/эффектов/etc в своей музыке - почему бы не писаться исключительно "живым" и не давать исключительно акустические концерты?
А почему Туомас и многие другие решили использовать женские голоса, хотя как-то исторически сложилось, что в тяжелой музыке больше мужчин?
А почему Уэллс писал про какие-то машины времени, атаки марсиан и увеличивающие рост порошки? Почему нельзя было писать про обычные машины, земныеные войны, реальных операциях?

Таких "почему" может быть очень много. Ответ на них крайне прост: потому что автор так захотел. И он имеет на это полное право. Ну не захотелось Кэмерону снимать про индейцев - он придумал свой мир. Не захотелось Туомасу брать мужской вокал как основной - ему хотелось именно женский. И т.д. Это авторская задумка. Без таких вот "захотел" и "не захотел" мир искусства... да и не только оный, а жизнь вообще была бы очень скучна.

Повторюсь, никто не говорит, что эта авторская задумка должна нравиться всем. Ещё одна из особенностей, которая делает наш мир разнообразнее, как раз и заключается в том, что нет чего-либо, что импонировало или наоборот бы всем без исключения. Но одновременно давайте свои субъективные предпочтения по части задумок не будем ставить в вину авторам. Не нравится избыток графики - ради бога (я, правда, не понимаю, зачем тогда вообще было гробить более трёх часов своей жизни, если "Аватар" изначально был заявлен как гиперграфичный фильм... мне вот не нравятся новоявленные истории про вампиров - и я просто не смотрю те же "Сумерки" и подобное), но зачем ставить её использование в вину автору?

MrsHeveinSmith, опередила -) В принципе, суть моего поста в том же.
Последний раз редактировалось: Миц (6 янв 2010, 23:59); всего редактировалось: 3 раза
#499 Ссылка на пост Добавлено:
Mielikki, нет, ничуть не кажется. И действительно - по сути - я с ней согласен. Потом распишу конкретнее наверн.
#500 Ссылка на пост Добавлено:
Estelle писал(а):
То, что "наши победят", и так ясно, то, что душу перенесут в тело аватара, стало ясно после неудачной попытки с Сигурни Уивер.

А какое это отношение имеет к тому, что ты процитировала из моего сообщения?

Estelle писал(а):
Меня смущает только одно во всём этом:почему нельзя выразить те же чувства, проблемы, переживания, душевную борьбу без компьютерной графики?

Какие-то реакционные идеи. Very Happy Так случилось, что мы, как я уже говорил, живём в XXI веке, и наивно полагать, что его достижения зачем-то должны игнорироваться. Зачем тогда создают мультфильмы? Уже лет 100 создают. Ведь люди могли бы сыграть всё... "Аватар" - грубо говоря, соединение фильма и современного мультфильма.
Estelle писал(а):
С тем же успехом можно было показать историю любви арабской девушки и американского морпеха, который переходит на сторону арабов и не позволяет американским войскам снести её родную деревню, под которой обнаружены залежи нефти.

Что приемлимо в отношении фантастического сюжета, в обозначенных тобою обстоятельствах стало бы просто идиотизмом.

Ты дала вполне здравые и объективные доводы - фильм неоригинален, не шедевр на века, и его звание "фильма года" действительно обусловлено грамотным пиаром. Но факт остаётся фактом - он-таки фильм года, хотя по сути - просто очень качественный, хороший фильм, который приятно и увлекательно посмотреть на досуге. С идеей.

Но всё остальное - уж извини, просто безосновательные придирки...

Wink

Форум / Кино, сериалы, телешоу / Рецензии на фильмы
Загрузка...
Быстрый вход: