"In Time" (2011)



Вообще я люблю убить какой-нибудь вечерок в полупустом темном зале кинотеатра, удобно устроившись в кресле. Люблю посмеяться над каким-нибудь блокбастером (вроде недавних “Трех мушкетеров”, ага ); люблю сопереживать героям какой-нибудь драмы. Но вот сегодня мне попался “In Time”.
Сюжет, в принципе, был достаточно многообещающим, иллюстрирующим извечную поговорку “время - деньги”. Ну, действительно, хорошая идея – создать некий мир, где люди за все расплачиваются минутами или часами собственной жизни, отраженной на неоновом счетчике, прямо на руке. Есть “богатые”, которые могут жить вечно, поскольку в их распоряжении столетия; есть “бедные”, которые вынуждены вкалывать за каждый свой день, считая каждую секунду. Все здорово… но задумка, как мне показалось, не реализована на все сто.
Возможно, это проблемы моего личного вкуса, однако, подобные антиутопические сюжеты, как мне кажется, лучше смотрятся в “иной” стилистике. Допустим, в недавних “Потрошителях” без вопросов верилось в то, что это какая-то другая реальность – гетто были показаны грязными, люди носили лохмотья (вспомнить хотя бы главную героиню в ее драных шерстяных колготках) – атмосфера-с. В “Сурогатах” даже подробно рассказали, как человечество докатилось до искусственных тел, все в целом было органично. “In Time” же, увы, не дает ответы на многочисленные вопросы; вот мне, например, сразу стало интересно, каким образом эти нано-часы внедряются в людей, даже новорожденных; как именно они работают, можно ли их обмануть, взломать, вырезать, в конце концов. И самое главное, если у людей этой вселенной такие технологии, где остальные плоды?
Вот гетто бедняков – но это обычный район американского пригорода (да в “Торе” недавно примерно такой же показывали). Вот зона богатеев – но это обычные отель-казино-особняк. Главная изюминка сценария – часы на руках – выглядят каким-то инородным элементов посреди вполне барочного дома миллионера. Да и потом, кроме этих двух локаций в фильме больше ничего не показали; такое чувство, что это и есть весь мир – два района (ну еще штаб “людей в черном”); это сильно сбивает с ритма, лишает картину воздуха, делая ее плоской.
Извечные пистолеты с бесконечным количеством патронов меня уже не удивляют, а вот то, что девушка впервые взяла этот самый пистолет в руки и метко попала во врага – это из области “вау!”. Вспомнился фильм “Быстрый и мертвый”, а конкретно – момент, в котором девочке предложили попасть из пистолета в веревку на шее ее отца. Думаю, те, кто видел, знают, чем там все закончилось. Вот и тут, по-моему, героиня должна была скорее Тимберлейка подстрелить, чем Мерфи.
Честно скажу, кстати, что Тимберлейка терпеть не могу – почему-то он меня дико раздражает; но тут, в принципе, он более менее нормально смотрится. Плюс, что для меня всегда важно – дикция у него хорошая, хоть за это спасибо.
Аманда Сэйфред хороша внешне; имидж у нее интересный, фигура, безусловно, отпад; но вот ответственных за ее костюмы хотелось уволить без права восстановления в должности. Ее героиня одевает вещи матери главного героя; и в первый раз это еще вполне скромное платье, но, елки-палки, откуда потом взялись эти брендовые шмотки, если они там свое время кое-как на двоих делили и каждую секундочку считали? Да-да, драные шерстяные колготки – наше все. И да, хочется ради эксперимента стилистов всяких “Трансформеров” и данного фильма поставить на гигантские шпильки, заставить спрыгнуть хотя бы с кровати на пол, и посмотреть, что получится. Ну не станет женщина, рискующая жизнью, надевать обувь на таких каблуках.
Еще были “злые” Мерфи и Петтифер, но, как по мне, что первый, что второй переиграли. Слишком уж сжатые зубы, желваки туда-сюда бегают, крутизна из всех конечностей, а персонажи в итоге… какие-то противно-плоские, хотя первого я все-таки выделяю как неплохого актера. Но, видимо, что-то не пошло.
В целом, конечно, картинка у фильма красивая, сочная. Момент в море, хоть и бесполезный совершенно, снят очень эффектно (даже новый “Трон” припомнился из-за похожего цветового решения); но динамики у фильма не особо, а на психологическую или любую другую драму, увы, он не тянет, потому что много деталей недодумано и непроработано. Линия покойного отца повисла в воздухе (когда герой Мерфи сказал, что он работает уже 50 лет, я было обрадовалась – ну вот же, отличный сюжетный восклицательный знак: история о том, как человек ради бессмертия продал семью… но нет, все кануло в Лету). Арм-рестлинг с персонажем Петтифера тоже как-то выпадает – если бы показали или хотя бы дали понять, что Уилл (это ГГ) не в первый раз его видит, что он тренировался, чтобы его победить, было бы банально, но зато логично. А так как-то даже не верится, что простой работяга так отделал бывалых бандитов. Финал вообще какой-то вялый, без кульминации, а главное, без идеи: ну вот что дальше-то с миром будет? И все ли богатые такие уж мерзавцы (может, кто-то действительно заработал, а кому-то просто повезло в жизни)? А все ли бедные такие хорошие и достойные спасения (уж стукач там точно был; друга героя убили именно эти бедные). Последняя сцена вызвала реакцию в духе “втф?” – это что, и есть “не тратить время попусту” по версии героя Тимберлейка?
Я, конечно, разошлась, как слепой в бане, а, пожалуй, кое за что стоит похвалить картину – за Оливию “Тринадцатую” Уайлд. Вот она хороша в своих крошечных двух фрагментах, а ее последняя сцена в фильме по-настоящему трогательна и драматична. Эх, все бы так
На самом деле, жаль, потому что идея, концепт были очень классными и интересными, но, к сожалению “что-то у них недоработано”(с).

Из рубрики "Для сравнения"

"Гаттака" (1997)



Ничего удивительного, что после недавнего “In Time” мне захотелось пересмотреть “Гаттаку” – мало того, что эти антиутопические фильмы имеют в чем-то схожий сюжет, их еще и снял один режиссер – Эндрю Никкол. Но разница чувствуется, прямо как между двумя классами в его картинах.

Гаттака – это мир, в котором люди делятся на два типа: идеальные и “божьи дети”. Первые создаются наукой; родители сами выбирают пол ребенка, цвет кожи, глаз и волос; нового гражданина программируют таким образом, что у него нет никаких наследственных заболеваний, отклонений, привычек – совершенное генетическое создание. Вторые рождаются в любви мужчины и женщины, но они обречены. Система отбраковывает их, стоит им сдать кровь (процедура стала обязательной), оставить где-то отпечатки пальцев или потерять волос. С ними не хотят работать, потому что никто не станет вкладывать деньги в человека с вероятными физическими проблемами, когда можно взять на его место другого, идеального; максимум, на что может рассчитывать “негодный” – место уборщика.

Главный герой фильма, Винсент (Итан Хоук) – “божье дитя”, который с детства видит, как его младший, идеальный, брат обгоняет его в росте, в развитии, в плавании, но он искренне не верит в то, что хуже. И главное, он мечтает о космосе, о полете на Титан, словно желая выбраться с планеты, в которой ему нет места. В этом, как мне кажется, кроется успех фильма – любой зритель у экрана такое же “божье дитя”, и любой зритель подспудно понимает, что в этой системе он был бы таким же “негодным”, никому не нужным. Зритель начинает, думая о себе, сопереживать Винсенту, который решил во имя своей мечты обмануть систему, казалось бы просчитавшую все наперед.

Он незаконным путем находит Джерома Морроу (Джад Лоу) – “годного”, бывшего спортсмена, с великолепным здоровьем, сердцем, которое проработает еще век… со сломанной спиной. Винсент ломает самого себя, становясь Джеромом – переучивается писать правой рукой, каждое утро счищает с себя мертвую кожу, которая может его выдать, соглашается на операцию по удлинению ног, чтобы быть с ним одного роста. Морроу же предоставляет свою кровь, слюну и другие анализы, которые помогут Винсенту подняться по карьерной лестнице в Гаттаке.

И опять же, возникает вопрос: а действительно ли только благодаря правильной крови или волосам герой Хоука сумел стать лучшим? Его расчеты, работа, заслужившая похвалу – это только его заслуга; но ему бы даже не позволили все это сделать, если бы он был собой.

Параллельно антиутопия сосуществует с детективом в замкнутом пространстве – убит руководитель, а подозреваемым оказывается Винсент. Не один из лучших работников Гаттаки Джером, а “негодный”, обронивший ресницу. И здесь интересна реакция сотрудников на развешанную кругом фотографию Винсента – реакции просто нет; им даже в голову не приходит то, что якобы преступник и успешный будущий астронавт имеют одно и то же лицо. Этого просто никто не замечает, потому что они не верят в то, что “негодный” мог бы такого добиться.

Словом, в фильме одна единственная короткая погоня, а в остальном события развиваются осторожно и неспешно, но почему фильм до сих пор смотрится на одном дыхании? Почему каждый раз вздрагиваешь, когда Винсент оказывается на грани провала и разоблачения?

Я, правда, до сих пор считаю, что если бы Хоука и Лоу поменяли местами, ничего бы существенно не изменилось. Правда, Хоук выглядит попроще, менее благородно что ли, возможно поэтому он играет главную роль. На месте Умы Турман, наверное, тоже могла быть любая другая, однако, мне, пожалуй, нравится именно она в этой роли – ее сдержанный аристократизм хорошо иллюстрирует “идеальный” мир, и, в тоже время, ее неправильные черты показывают ее несчастье – она “годная” с изъянами.

В фильме много символизма; замкнувших себя линий, которые в конце сложились в картинку поднимающейся с Земли ракеты. Лестница в квартире Джерома, по которой он, в силу увечья, не может подняться, сделана в форме, напоминающей спираль ДНК. И Винсент каждый день бегает по ней вверх-вниз, будто не замечая. На вопрос своего брата, как ему все-таки удалось обойти его в плавании, Винсент отвечает: “я не оставлял силы на обратный путь”. Это риск, безумие, глупость, но в этом человек; человек с изъянами, который способен действовать спонтанно, необдуманно, и побеждать. И кульминационный лично для меня финал, когда доктор наконец-то рассказывает о своем сыне, который мечтает поступить на работу в Гаттаку, являясь… “негодным”. И в этот момент, глядя на этого врача и на героя Лоу, начинаешь задумываться: что заставляет их, генетически идеальных людей, бросаться под колеса автомобиля и давать своему сыну естественное рождение? Может быть они в этой системе не менее несчастны? Может быть они всю жизнь пытаются доказать сами себе, что они – нормальные; что они такие же люди; что способ рождения не сделал их машинами и роботами; что они также способны совершать глупости, жертвовать собой ради другого, в конце концов, любить.

Cailleach, отличная рецензия! "Гаттака" - один из моих любимейших фильмов, который я постоянно пересматриваю, и который я хотел тебе посоветовать после прочтения твоей рецензии о "Времени", чтобы ты, так сказать, посмотрела как Никкол на самом деле умеет снимать научную фантастику, но постоянно забывал.

После этого фильма я открыл для себя не только Никкола, но и Итана Хоука, мне его игра в фильме понравилась больше всех. Тот короткий диалог, когда брат его раскрыл, показал всю мощь его таланта. Вообще, фильм спокойный внешне, но внутри него бушует настоящий ураган. А ещё мне хочется особенно подчеркнуть стилистику ретро-футуризма, это чуть ли не единственный фильм, где ей можно насладиться во всей красе. По крайней мере навскидку ничего столь же проработанного и передающего её атмосферу не вспоминается.

Miles, я бы, кстати, еще отметила Лорена Дина, который сыграл брата Винсента. По-моему, он отлично сумел передать чувства своего героя в диалоге с директором во время тренировки или в моменте раскрытия преступления. Было ощущение, что он сейчас закричит от счастья, так у него... отлегло. Тоже талантливо сыграно.

Cailleach писал(а):

Miles, я бы, кстати, еще отметила Лорена Дина, который сыграл брата Винсента. По-моему, он отлично сумел передать чувства своего героя в диалоге с директором во время тренировки или в моменте раскрытия преступления. Было ощущение, что он сейчас закричит от счастья, так у него... отлегло. Тоже талантливо сыграно.

Там вообще все хорошо играют, и фильм во многом держится на актёрском мастерстве, просто мне через какое-то время после просмотра вспоминается только игра Хоука, а остальных как-то более расплывчато.

Если захочешь ещё чего-нибудь эдакого, нестандартного, с хорошей режиссурой и актёрской игрой, могу посоветовать фильм "Останься" (Stay) 2005 года с Эваном Макгрегором и Райаном Гослингом. В моём личном списке хороших актёров Хоук и Гослинг где-то на одном уровне стоят.

Cailleach писал(а):

Плюс, что для меня всегда важно – дикция у него хорошая, хоть за это спасибо.

а в швеции чтоли не делают дублированный перевод?

Buckstabu писал(а):

а в швеции чтоли не делают дублированный перевод?

Насколько я знаю, в Скандинавии идет все в оригинале, плюс субтитры на шведском или финском.

Не было возможности раньше ответить...

Buckstabu писал(а):

а в швеции чтоли не делают дублированный перевод?

Нет, все фильмы идут с оригинальной звуковой дорожкой и субтитрами внизу - You must die... права. Дублируют только совсем детсткие мультики, вроде Панды, но и то, предоставляется выбор - дубляж или оригинал.

Это здорово, мне кажется.

Я опять с жутким отзывом - как говрится, когда делать нечего...

"Immortals" (2011) *Насилие над греческим эпосом, часть… не помню какая*



Итак, у нас была “Троя”, превратившая великую войну в три эпизода похорон; сделавшая главным героем Ахилла, который на самом деле умер на пятый год, не дожив до взятия города; показавшая греческих правителей невообразимыми мерзавцами (не понятно, с чего вдруг) и расплескавшая на весь экран рассказ о якобы неземной любви Париса и Елены, хотя этой любви и не было вовсе. Честно говоря, уже тогда мне стало ясно, что пора перестать ждать от Голливуда достойной экранизации древнегреческих мифов. Но ведь нет, живет в сердце эта глупая надежда на то, что кто-нибудь все-таки снимет нечто хоть сколько-нибудь близкое к оригиналу.

Перед походом в кино я разговаривала со своей подругой, которая, не стесняясь в выражениях, сказала о данном фильме “на что только потратила 300 рублей!?”. Вот сама себя теперь спрашиваю, на что я надеялась? *и на что потратила 125 крон *

Нет, ну в целом, конечно, стоит сказать, что картинку сделали эффектную – такую атмосферно-безысходно-упадочную. Это удалось действительно: черные холодные скалы, такое же ледяное серое море, тусклая пустыня. Ни одного яркого пятна, не считая платья жрицы, но это отдельный момент, вызвавший лютый жуткий втф – жрица в красном это… ну это запределье; это все равно, что на похороны заявиться в цветах гей-движения, а то и похуже.

Однако вся эта красота омрачается (лично для меня) перебором кровавых и прочих неприятных подробностей, которые моя нежная душонка переносит очень плохо. Уж слишком много всего: и языки, и глаза, и, пардон, гениталии, и железные печи. И ладно бы, если бы вся эта жуть создавала атмосферу, но она выбивается из общего "причесанного" контекста, некрасиво смакуется крупными планами, отчего хочется встать и выйти вон.

Впрочем, я не вышла и досмотрела до конца, примерно на второй минуте фильма сообразив, что, как бы, с мифологией меня в очередной раз нагло наобманули, и сюжет лучше воспринимать как некую альтернативную сказочную реальность, потому что кроме парочки имен больше ничего общего нет. Нет Ариадны с ее нитью; нет минотавра (не считать же то чудо-юдо за минотавра, в самом деле); Тесей стал из царевича каким-то обычным пареньком. Море, наверное, тоже тогда не Эгейское, раз в него и падать-то некому .

Из плюсов, конечно, надо заметить тот факт, что актеры красивые. Я не говорю талантливые, потому что играть там нечего, но визуально они смотрятся приятно. Генри Кавилл, который как раз Тесей, правда ничего такой мужик внешне; Стивен Дорфф получает пряник за создание единственного более-менее живого персонажа; Люк Эванс, недавний Арамис, тут играет Зевса – выглядит он, конечно, тоже приятно для дамского глаза, но в виде повелителя олипийцев он, разумеется, мелковат. Ну, просто возраст не тот. Изабель Лукас вот ничего была – по крайней мере, это первая за последние бог-знает-сколько-лет приличная Афина. Во-первых, спасибо за то, что она просто есть (без нее не обходился ни один миф, но без нее как-то умудряются обходиться все фильмы). Во-вторых, она тоже худо-бедно, но подала персонаж, и даже некие искорки силы мелькали в глазах. В-третьих, ну просто красивая девушка; вполне каноничная Афина, молодая, светлоглазая, с мелодичным мудрым и рассудительным голосом. Из дам была еще звезда “Миллионера из трущоб” Фрида Пинто (та самая жрица в красном ), но она слабее, хотя и внешне тоже хороша. Я не знаю, сценарий тут виноват, или она сама, но персонаж какой-то… блеклый (это если умолчать о его жуткой шаблонности и избитости); во всех сценах одинаковая, даже в “романтической”. В кавычках, потому что я на этой сцене почти смеялась – в глазах девушки никакой искры, никакого влечения, она скорее пытается от своего дара/проклятья избавиться и идет к раненному, только что пришедшему в себя парню. Дурак он что ли, отказываться-то? Словом, любви на экране не было.

Отдельным абзацем помяну старину Микки Рурка, который играл главного злодея, потому что это самая жесть. Я очень уважительно отношусь к Рурку и считаю его актером сильно выше среднего, но в данном фильме он был гадким. Причем, гадким не потому, что играл гадкого, а потому что толком как раз не играл. Весь страх вокруг его персоны создавался пыточным антуражем, а сам персонаж – сплошной гротеск. Ну и мое любимое фи – я ничего не поняла, из того, что он говорил; мне вот даже стало любопытно, это для создания супер-образа, или у него всегда такая отвратная дикция… кроме шуток, я в кои-то веки субтитры разобрала лучше, чем речь. В общем, неудачная роль.

Про остальных не знаю, что сказать – они массовка. А боги еще и до зубного скрежета не каноничные: Гефест почему-то не хромой (если я правильно поняла, и это вообще был Гефест); Посейдон идентифицируется только по трезубцу. Нелепости сюжета тоже перечислять не хочу, их и без меня много. Возникает вопрос, а чего я, собственно, решила отзыв на фильм накатать? Вот тут-то самое интересное Выходя из кинотеатра, услышала разговор двух мальчиков-подростков, и один из них сказал фразу “что-то я ничего не понял – надо книгу найти почитать”. Похоже, что все не так плохо в этом мире.

Cailleach писал(а):

Честно говоря, уже тогда мне стало ясно, что пора перестать ждать от Голливуда достойной экранизации древнегреческих мифов.

мне кажется, уже на "Битве Титанов", прости господи, можно было в том окончательно увериться и не тратить больше драгоценные деньги на подобный ужас

Hevein, честно? Как дурында, повелась на мего-красивый постер.

Он был во всю стену, 3D. На первом плане этот няшный Тесей, а остальная золотая массовка вокруг него вращалась, как циферблат. Женское сердце оно слабое

Что ж... у меня выдался "сказочный" уик-энд, в прямом смысле этого слова Посмотрела два фильма и, пожалуй, поделюсь своими впечатлениями о них.

“Зеркальная маска” (2005)



Один из тех фильмов, которые никогда не смогут собрать в прокате сумасшедшие деньги; которые не будут приводить в пример, потому что они не обретают известность; их названия не становятся нарицательными. Но порой кажется, что посмотрев раскрученный фильм, ты, может, и получаешь удовольствие, но и без него ничего не теряешь – зато без просмотра кинокартины, подобной “Зеркальной маске” будто чего-то не хватило бы. И нравится/не нравится здесь даже не имеют значения, главное, что посмотреть такой фильм стоит. Хотя бы для общего развития.

Девочка Хелена родилась в семье циркачей – вокруг нее всегда праздник, веселье, клоуны, мимы, акробаты… но она частенько мечтает из этой среды вырваться. Ей хочется спокойной, нормальной жизни, свободы от выступлений, которые она считает глупыми, которых она стесняется. Ее напряжение, расстройства, комплексы находят выход в огромном количестве рисунков – сюрреалистичных, контрастных черно-белых, где причудливым образом переплетены реальные образы и фантастические формы. И вот однажды, после очередной ссоры, мама Хелены заболевает, таким образом исполняя мечту дочери о спокойной жизни. Но, конечно, это совсем не то, чего девочка хотела: ее гложет чувство вины и сжигает страх перед грядущей операцией матери. И тогда Хелене снится сон о странном и необычном мире, который, при дальнейшем рассмотрении, оказывается ее миром – тем самым, который складывался из черно-белых рисунков, покрывающих стену ее комнаты.

Думаю, на этом форуме не нужно объяснять, что натолкнуло меня на мысль посмотреть фильм на подобную тему. Да, цирк, фантазии и сюрреалистичный мир – это темы, которые в данный момент привлекают мое внимание. И я действительно не пожалела, что посмотрела “Зеркальную маску”, хотя и не могу сказать, что картина, сценарий к которой, кстати говоря, написал сам Нил Гейман, встала в ряд с моими любимыми фильмами.

“- В вашем мире у всех маски?
- Конечно. Как бы иначе ты поняла, что мне грустно? Что я смеюсь?”

Один из главных плюсов фильма – это полная ирреальность происходящего. Мир спящей Белой и зловещей Черной королев – это действительно сплошной сон в духе Дали: кислотные, агрессивные, но будто размытые краски; сумасшествие форм при еще большем сумасшествии содержания. Хелена напридумывала такого, что ни одной бёртоновской Алисе не привидится. Все люди носят маски, за которыми трудно увидеть их настоящие лица; колоссальные гиганты парят в воздухе, сплетаясь своими неповоротливыми телами в медлительном танце; существа с телами горилл и головами пингвинов; говорящие коты-сфинксы с суровыми человеческими лицами; рыбы, плывущие по улице; злобная, наползающая и пожирающая все и всех тень.

“- Какой ответ у загадки? Зеленое, висит на стене и пищит?
- Рыба.
- Но рыба не зеленая!
- Ее можно покрасить.”

И раз за разом Хелена видит в окнах этого мира мир настоящий, мир своей комнаты, где… живет она. Она видит себя спящую, видит себя, ссорящуюся с отцом, встречающуюся с парнем. И это открывает одну простую истину - нельзя попасть в волшебный мир, ничего не оставив в своем. Это равноценный обмен. Ты попадаешь в фантазию, а на твое место приходит кто-то другой; и это уже не разговор со своим отражением, это понимание того, что в твою жизнь вторгся кто-то, кто хуже, кто разрушит ее, растопчет, потому что ему не дорого то, что дорого тебе.

“Нельзя убежать из дома, не разрушив чей-нибудь мир”

И очень просто, оказывается, потеряться в своих собственных мечтах и фантазиях, хотя, казалось бы, как может создатель не понимать собственного творения… Так просто потерять себя, стать тем, кем тебя хотят видеть и кем ты не являешься. И, возможно, только тот, кто предал способен напомнить о том, кто ты на самом деле. “Зеркальная маска” – это не способ посмотреть на себя, это способ показать другим, какие они.

“Тень” (1971)



Вообще я огромная поклонница Шварца – его философские сказки это прекрасная плодородная почва для экранизаций. Его произведения, на мой взгляд, трудно испортить, потому что в них уже есть все; это подтверждает великолепный фильм “Обыкновенное чудо”, до сих пор заставляющий слезные железы усиленно работать на моменте, когда герой Янковского с улыбкой смотрит на Принцессу и Медведя, произнося свое волшебное “потому что глупый я человек, как видно”. И даже спорный, местами отвратительный и переступивший определенную черту “Убить дракона” заставляет задуматься и имеет определенную прелесть (хотя сказка все ж сильнее и глубже). Но моя любимая экранизация – это, безусловно, “Тень” с великолепным Далем в главной роли. Он чудо как хорош в образе милого и доброго Ученого, приехавшего в городок, где происходят настоящие чудеса, в надежде встретить принцессу, которой было завещано выйти замуж не за титул и богатство, а за порядочного человека.

“Сказка о человеке без тени – это самая грустная сказка”

И это правда. Часто ли мы задумываемся о том, что было бы, если бы наша тень зажила своей жизнью… Простила бы она нас когда-нибудь за то, что мы ей руководили, принимали как должное, но не придавали значения. Тень в сказке начинает стремительно разрушать жизнь бывшего хозяина, при этом разрушая, в сущности, и свою собственную, но пока не понимая этого. И весь город начинает верить не прекрасному человеку, а его злобной копии, потому что она сильнее, властнее, потому что она способна лгать.

Я люблю сказки, которые снимали в то время. Они не потрясают количеством красивых эффектов, которые устаревают рано или поздно; они не могут похвастаться кассовыми сборами (да, тогда фильмы по другим критериям оценивали), но в них есть душа. Понимаю, что это банальное выражение, но оно правдивое. Для меня один мягкий взгляд Олега Даля затмевает практически все современные блокбастеры, потому что актерское мастерство и человеческая красота – это глаза. Но Даль не один блистает. Чего стоят Андрей Миронов и Владимир Этуш, исполняющие роли людоедов. Как прекрасна Марина Неёлова! В ней нет раздражающей “причесанности”, “глянцевости”, но эта точеная фигура, простота и мягкость, и взгляд. Это взгляд, который стоит демонстрировать всем начинающим актрисам – вот так выглядит влюбленная девушка. А как трогателен доктор Георгия Вицина. Как он мастерски сыграл своего героя, когда помогал Ученому, когда пошел на попятную, когда признался, что “я его предал”. Анастасия Вертинская так и вовсе сотворила чудо со своим персонажем: из жеманной пустой Принцессы она сделала запутавшуюся, потерявшую веру в людей, несчастную женщину. И ее жаль, ведь Ученый, пусть в самом конце, сумел разглядеть свое счастье, а вот она так и останется в этом городе, среди трусов, изменников и коррумпированных чиновников.

Замечательный фильм. Жаль, что сейчас уже не снимают вот так – просто, интеллигентно, красиво и душевно; но спасибо за то, что все же были такие потрясающие актеры и такие теплые фильмы.

Три фильма, связанные между собой.



Дух улья (1973)

Совершенно прекрасный фильм. Содержание следующее: в кастильскую деревню привозят киноленту о Франкенштейне. На просмотр собираются многие жители, приходят туда и две сестры. Младшая только начала ходить в школу, старшая взрослее года на 2. Фильм производит на младшую, Ану большое впечатление. Поверив сестре в то, что монстр жив и где-то рядом, она верит, что однажды его повстречает.

А на дворе 1940 год. Фалангисты только победили в гражданской войне. Беда, смерть - не за закрытыми ставнями окон, что похожи на соты улья, она снаружи, в заброшенных полях, где есть шанс укрыться беглецам, в стуке колес приближающегося поезда по железной дороге, в письмах меж разорванными семьями, которые не доходят...

Хороший или плохой монстр? Ана не может решить. И не понимает, почему Франкенштейн убил девочку. Обескураживает ее и ответ сестры, что все было понарошку, не по-настоящему. Придуманная жизнь. Настоящая жизнь сплетается с вымыслом. Монстр проникает в суету улья, становится то призраком, то духом, и сквозь застенки аллегорий всплывает мысль о его непостижимой сущности. Если и кто может приблизиться к разгадке подобной тайны, то только ребенок.

А передается это фантастически хорошо.

Не видела я лучшего ребенка-актрисы 7 лет, чем Ана Торрент.



Вскорми ворона (1975)

Поистине это фильм одного актера. Я не скажу, что остальные играют плохо, но в сравнении с Аной Торрент они не идут ни в какое сравнение. Девочка выдает настолько мощную игру. Офелия "Лабиринта фавна" как актриса - детский лепет. Глубокое укоренение, уякорение в памяти должно, видимо, оставаться у каждого зрителя. Знаете, что такое - "вещь в себе"? Это определение живо вспоминается, когда глядишь на игру Аны, которая - сама по себе. И - эти темные глаза. Печаль, что стоит в них, удивительно перекликается с выражением глаз Джеральдин Чаплин.

Эпоха не показана буквально. Она отражается в домострое. Ана не взрослая. Нет. Грустная и печальная - потому что Знающая. Проникающая вглубь событий - да. Отстраненная, обособленная, но не аутистка. Воскрешая воспоминания, она уточняет для себя, что происходило, происходит и что делать в будущем. Дети очень восприимчивы, они обладают чутьем на перенимание правильной картины мира, в котором им приходится жить, сызмала играют во взрослых, которыми однажды станут.

Смерть легко переступает порог дома. Фотографии не всегда помогают справиться с тем, кто мы есть. Тоска. Оторванность. Загнанность. Без нежности, без ласки, без любви... жизнь НЕ заканчивается. Если взрослые не дают тебе то, чего хочешь ты, почему ты должен давать им то, чего хотят они?

Взгляд вглубь. Фокус. Никто не знает лучше, чем ты, отказываясь понимать, признавать, давать право на это. Очень легко устанавливаются привязанности. Детям легко создавать свою правду. У Аны она - жизнь полна страданий и заканчивается смертью. Awareness. То, что в твоем сознании. Иногда ты хочешь поверить в свое всемогущество, но обретаешь бессилие. Родители умерли, ты догадываешься в свои 9 лет об Истинных причинах, которые должны были принадлежать миру взрослых. Тебе нужно продолжать, строить взаимоотношения с близкими. Попытки добиться ясности в смутное время.

О том, как в 9 лет справляются с тяжестью мира, когда четко известно, что в нем и как. Нет нравоучений. Только рассказ. Только констатация. И Ана берет за живое.



Лабиринт фавна (2006)

Фильм не лежит как на ладони. Картина представлена зрителю с такой стороны, что он либо к этому готов, либо начинает закрываться от предлагаемого и упрощать, сводя сюжет до двумерной камерности "жестокость войны-выдумка аутичной девочки". Психологически сила, с которой бьет картина в моменты жестокости, напоминает "Реквием по мечте" - ассоциация в голове всплыла из кадра с рукой партизана, изувеченной, расплющенной и частично ампутированной после ночи пыток молотком, бокорезами и шилом. Вот только зло здесь какое-то древнее, вовсе не современное (наркота, притоны) и оттого ужасающее на уровне генетической или хотя бы вековой памяти. И реальность, и сказочный мир, затиснутые в затерянных богом лесных массивах гор, по цветовой гамме ничем не выделяются, не отличаются друг от друга. В этом есть какая-то равнозначность. То, что пугает взрослых и что не способен понять ребенок, уравновешивается приключениями Офелии, которые она принять способна. Чего только стоит безглазый, олицетворяющий болезнь, угрожающую Кармен и ребенку в ее чреве, или груда обуви в углу его комнаты - ассоциация с концлагерями. Но самое главное, что не покидает тебя во всех этих путешествиях по стране, созданной Дель Торо и Ко - гуманизм. Который многие не замечают. В мирах Офелии зритель не должен опускаться до уровня жалости или отвращения, но переживать катарсис. Этот идеальный баланс более нигде мною не наблюдался. Западные фильмы за краеугольный камень берут насилие, а гуманизму отводится роль морализирующих строчек финала, восточные фильмы о подобном гуманизме наделяют реальный мир красивостями драк/потасовок/фона природы и т.п. А здесь даже нет сверхлюдей. Есть серьезная драма жизни, иносказательно подтверждаемая сказкой Офелии о цветке бессмертия, и есть ребенок, несправедливо обижаемый, льющий слезы и пытающийся отгородиться. И от её успеха зависит победа Добра и хэппи-энд.
С финалом тоже всё не так просто... Да, Зло, в лучших традициях, наказано. Только за это, единственное, за что стоило бороться, цена высокая, счастливый (настаиваю - именно счастливый, это нужно понять) финал выстрадан. Вот такая сказка, дикая и болевая, прямой сородич Андерсена, оставившего след в каждой детской душе, читавшей его сказки, годящиеся для взрослых, без цензуры, с пронзительными ситуациями и несчастливыми финалами. Сказка, подготавливающая ребенка к жизни в этом мире куда лучше, чем любая иная.

Да, я бы рекомендовала этот фильм детям от 12-ти.

"Hævnen" (2010)

*по-русски "Месть"; Оскар за лучший иностранный фильм, и это редкий случай, когда я с киноакадемиками согласна*



Есть такие фильмы, которые могут нравится или не нравится, которые могут казаться скучными или тягомотными, но в какой-то момент понимаешь, что если бы эту кинокартину не сняли, мир бы что-то потерял. Что-то не увидел. Что-то недополучил. И я понимаю, что порой не нужен налет современности в виде красивых эффектов; не нужен лихо закрученный сюжет или динамика повествования – иногда достаточно просто подтянуть колени к подбородку, укутаться в теплый плед и погрузиться в эту типичную для скандинавского кино неспешную картинку.

В центре фильма швед Антон, живущий в Дании. Он выдающийся врач, который долгое время работал в африканском лагере и по сей день ездит туда в командировки. Он насмотрелся на бесчеловечную жестокость, на кровь детей и женщин, и для него мир гармоничен только тогда, когда на насилие отвечают равнодушием, а не насилием. Так он воспитывает своего сына Элиаса – доброго, очаровательного и милого мальчика, у которого есть лишь одна проблема: у него некрасивые зубы, из-за которых его дразнят в школе, жестоко и безжалостно. Помимо этого, семья Антона на грани краха, они с женой уже не живут вместе, и им остался всего один шаг до развода; взаимная любовь не в силах заставить людей простить ошибку.

И тут в тот же датский городок переезжает семья из Лондона. Ровесник Элиаса, мальчик Кристиан, глубоко переживает смерть матери; он обижен на весь мир с его несправедливостью, на отца, который всегда уходит от разговора и которого никогда нет рядом. И это внутреннее напряжение выливается в тот момент, когда Элиаса в очередной раз обижают. Кристиан приходит ему на помощь, защищает и поддерживает. Но он не понимает позицию отца Элиаса, особенно, когда на глазах детей Антона бьет автомеханик, и врач никак не реагирует. Конфликт мировоззрений, а в центре оказывается Элиас, которому приходится делать выбор между воспитанием и отцом и дружбой.

Фильм, который поначалу кажется поднимающим проблемы эмигрантов, школьного социума, на самом деле оказывается фильмом об отношениях в семье. Что делать абсолютно чистому и неиспорченному мальчику, когда он оказывается на таком распутье? Кто может обвинить его в том, что он по чужой указке предпочел месть, на самом деле лишь для того, чтобы вернуть друга, первого и единственного?
И здесь страшен момент откровения Элиаса с Антоном. Как расценить, что мальчик прямым текстом говорит о том, что собирается сделать, но отец не слышит его, предлагает созвониться завтра, потому что сегодня он столкнулся в Африке с тем самым тираном, и настроения у него нет. Как часто звучит эта мысль о том, что детские проблемки ничто по сравнению с войной, с конфликтами, в которых участвуют взрослые. И в этом кроется величайшая ошибка человека – нет маленьких проблем; любой человек, будь то врач, спасающий раненных, или запутавшийся ребенок, должен быть выслушан. Нельзя думать, что действительные трудности начинаются только с возрастом, все, абсолютно все, важно. Снобизм взрослых людей – это наибольшее из того, что причиняет боль ребенку, это именно то, что увеличивает трудности и возводит стену; а в итоге в один прекрасный день отец может посмотреть на некогда прелестного сына и понять, что перед ним новый тиран и диктатор.

И месть автомеханику состоялась. Но только что она принесла, и кому стало хуже. Было понятно, что это чудовищное эмоциональное напряжение детей не доведет до добра, однако, трудно было представить, что все получится именно так. А еще тяжелее осознать то, что только перед лицом трагедии Антон с женой наконец-то сумели переступить через обиды и вспомнить о том, что любовь в семье – это не только любовь друг к другу; это в первую очередь любовь к своим детям. Детям, которые никогда не решаться на что-то ужасное, если не ощущают острое, поедающее изнутри одиночество. Тяжело осознать, что только после происшествия отец Кристиана нашел в себе силы поговорить с сыном… а ведь и нужно-то было просто поговорить.

Самое удивительное, что, несмотря на остроту, на моральное напряжение, фильм удивительно светлый. Он именно открывает глаза, но делает это деликатно – скорее предлагает взглянуть на извечный конфликт отцов и детей и сделать выводы. Жертва во имя всеобщего блага хороша до тех пор, пока она не причиняет боль твоему собственному ребенку; он – это главный человек, на которого нужно ориентироваться и ради которого стоит идти на жертвы. В конечном счете, весь этот огромный мир не стоит той открытой, удивительно чистой и счастливой улыбки Элиаса, с его крысиными зубками.

Свежая (несмотря на то, что фильму уже более 10 лет) табличка-ориентир по сюжету "Мементо", специально для тех, кому было трудно уловить суть во время просмотра (ахтунг, спойлеры!):



Ну и тогда уж пару боянчиков до кучи:

“Mirror Mirror” (2012)



Мне до сих пор трудно самой себе дать ответ на вопрос, почему я так сильно люблю сказки. Для меня в них всегда будет что-то новое, несмотря на то, что все эти темы уже избиты и перелопачены всеми народами мира и всеми писателями этих самых народов. Для меня всегда книга мифов и преданий будет целой вселенной, из которой можно раз за разом черпать вдохновение, настроение. И пусть кто угодно смеется над концепцией “добро побеждает зло”, но, как по мне, придумали ее те, кто гораздо мудрее и опытнее нас; дети должны знать, что алчность, зависть и подлость – это плохо, а милосердие – хорошо. Потому что это правильно. Потому что так, а не иначе устроен мир.

И на мой взгляд, порой те, кто берется переосмыслить очередную сказку, слегка забывают о том, для чего, собственно, это устное и письменное, народное и авторское творчество создавалось. Да, мир не стоит на месте, все развивается, но мораль не стареет и не угасает. Потому для меня и были неприемлемы версии модернизированных “Красных шапочек” и “Бэтменов” (уж простите, но комиксы я воспринимаю и всегда буду воспринимать как такую же сказку) – слишком увлеченно взялись за построение мрачного окружения и забыли о самом главном.

Так вот, на экраны вышла первая из Белоснежек 2012 года, и я, в общем-то, не скрывала, что для меня лично она была более ожидаемая. “Mirror Mirror” обещала не уходить в дебри вампирско-ликантропской готики или морализаторства; это должна была быть милая и добрая комедия с потешными персонажами. И я рада, что фильм получился именно таким. Как-то удивительным образом в нем сложилось все. Декорации и общая атмосфера, абсолютно ирреальная, похожая на содержимое снежного хрустального шарика. Потрясающие костюмы, порой смешные, порой дурацкие, порой гротескные, порой невероятно красивые, но в каждом кадре яркие и сочные. Замечательно сыгранные роли. Действительно замечательно.

Джулия Робертс дивно хороша в образе Злой Королевы. Хотя, впрочем, она не столько злая в прямом смысле этого слова, сколько дурная, жадная, завистливая, а в итоге очень смешная и даже обаятельная. Я давно не видела, чтобы она так играла – как она работает голосом, интонациями, как цинично произносит свои реплики, как хохочет, как мгновенно меняется и перевоплощается. Роскошный персонаж.
Белоснежка в исполнении молодой Лили Коллинз, разумеется, не так остра и харАктерна, но зато в ней есть то, что должно, нет, просто обязано присутствовать в сказочной героине – очарование. Глядя на ее абсолютно естественную, юную и свежую красоту, веришь в то, что она и внутри мила, добра и отзывчива, и сила ее в этом. Очень настоящая девочка.
Третий центральный персонаж – это принц (Арми Хаммер). Не могу сказать, что он вызвал какие-то сильные чувства, он скорее оттенял прекрасных дам, однако, актеру смело можно поставить плюс за то, как он, извиняюсь за простоту выражений, простебал каноны и шаблоны. Его принц – редкостный балбес, но поскольку это было сделано намеренно, то и смотрится хорошо.
Был Шон Бин в роли Короля, который даже за несколько минут экранного времени себя чудесно проявил. Был Натан Лейн в роли подхалима, уживающегося при любой власти, но искупившего себя простым милосердием. Королевский двор одним своим видом вызывает смех и радость.

И вот, что главное. Фильм действительно забавный. В нем есть здоровая доля сарказма, обращенного в сторону канонов, но сделано это в разумных пределах и качественно. В нем много по-настоящему веселых моментов, причем именно веселых, а не вымученных и оправдывающих пометку “комедия”. Прекрасно обыграли тему отравленного яблока; история гномов пусть и проста, но зато жизнеспособна; страшное чудовище непередаваемо трогательное; а уж этот индийский танец в финале – шедеврален.

На самом деле, очень хороший светлый фильм. Дело, конечно, во вкусах, которые, кто спорит, у всех разные. И у темных, мрачных версий, разумеется, найдутся свои почитатели. Но мой выбор таков: мрачности и в жизни хоть отбавляй, а сказка должна быть веселой, красочной и доброй.

The Divide / Разделитель (2012)

Режиссёр: Ксавье Генс
В ролях: Лорен Джерман, Майкл Бьен, Мило Вентимилья, Розанна Аркетт, Майкл Эклунд, Кортни Б. Вэнс

Очень нравится жанр постапокалипсиса, поэтому ничего удивительного в том, что фильм я давно ждал. Судьба у него была нелёгкой - сценарий переписывался заново (первоначально хотели снять экранизацию игры Fallout), сроки премьеры постоянно переносились, информация о нём выходила по крупицам - фактически ничего кроме нескольких постеров и пары очень запоздалых трейлеров не было...

Сюжет фильма не начинает ходить вокруг да около, а сразу берёт с места в карьер. То бишь, не успеваешь выключить мобилку и устроиться в кресле поудобнее, как тебя безо всяких вступлений и прологов бьют чем-то тяжёлым по башке, хватают за шкирку и бросают в самое пекло начинающегося армагеддона.

Но фильм оказывается не об армагеддоне, и даже не о том, как живя в одном бункере на протяжении месяцев люди медленно сходят с ума. На армагеддоне фильм не концентрируется, а если рассматривать его с точки зрения изменения психологии героев, сюжет покажется слабым. На самом деле фильм - чистый слэшер в постапокалиптическом антураже, другими словами Генс снял кино в привычном для себя жанре, но немного поиграл с формой.

Актёрский состав хорош - все либо звёзды прошлых лет, которых приятно снова видеть на экране - причём, в главных ролях. Либо молодые, ещё не приевшиеся актёры, на которых было не менее интересно смотреть. Майкл Бьен жжог напалмом, в какой-то момент даже увидел в нём старых добрых капрала Хикса и Кайла Риза. Надеюсь, фильм способствует его возвращению в большое кино. Вентимилья после уже поднадоевшего образа эмо из "Героев" тут предстал брутальным мужиком, претендующим на место лидера выживших. Несмотря на то, что практически всё действие проходит в одном бункере, визуальная часть близка к идеальной - игра света, тени, выжженных цветов. Камера не даёт заскучать - сплошная свобода передвижения и отличные ракурсы. За неё вообще отдельный респект. Сценарий, правда, изысками не блещет, есть в нём большие минусы, но в общем-то внимание на себе они не заостряют - и то хорошо.

Короче говоря, фильмом я остался доволен, но он своеобразный. Понравится далеко не каждому. Если вы пересмотрели все "Границы" или "Мучениц", и хочется чего-нибудь ещё и эдакого, с изюминкой - "Разделитель" пойдёт на ура. Впечатлительным же людям лучше действительно не смотреть. Это Генс, и тут он в своём репертуаре, как ни крути.

Не могу назвать это рецензией, просто впечатления после просмотра. Недавно ходил на "Милого друга". Увы, на мой взгляд, ни о чём. Роман хоть и не самым худшим образом, но изуродовали, подав, как общипаную курицу. Паттисон вроде как и играет хорошо, но всё же НУ НИКАК не подходит для этой роли.
И ещё: никогда не видел более неуместных и нелепых постельных сцен...

Смотрю сейчас "Макса Пэйна", такое же ощущение, как в свое время было от Ночных/дневных дозоров, снятых нашими киношниками. Понятно, что чтобы фильм был интересно смотреть с сюжетной точки зрения даже тем, кто играл в игру (или читал книгу, как в случае дозоров), надо переделать что-то, но там извратили буквально ВСЁ. А из-за обилия объяснений ещё и атмосфера нахрен не та.

И характеры героев ни разу не раскрыты. И "внутренний монолог" героя убрали. Что это вообще за нафиг?!

А ТАКЖЕ ТАМ НЕТ ВЛАДИМИРА (это просто самый гигафейл. Потому что не хватает вот таких "не черно-белых" персонажей, так получается слишком откровенное деление хороший-плохой).