Inna.Skryabina, вот мне вся эта история с любовью к Авроре показалась высосанной из пальца. Привязываться она к ней начала еще с момента, когда дала ей прозвище, по вот до последнего дотянула же с попытками отменить или помешать проклятью.

К тому же, для меня не убедительно из-за предательства мужчины скатываться к грани абсолютного зла. Это не повод обрекать на страдания ребенка, который изначально был ни в чем не виноват, и всех жителей волшебной страны на жизнь в этом мрачном королевстве.

Mermaid, в общем, эти аргументы имеют право на существование, конечно, но история какая-то очень рациональная тогда получилось бы. Не сказка, а задача.

Вот мне кажется, что хоть и начала привязываться, но ещё не полюбила, не хотела себе признаваться в своей симпатии, всё-таки всё ещё была обижена, может быть, сама боялась ещё одного сближения и предательства, и т.д. и т.п. Но это уже чисто субъективные домыслы, тут все по-разному, конечно, воспринимают.

Насчёт предательства мужчины, ну, всё-таки он же не просто от неё к другой женщине ушёл, он сделал что-то намного более страшное, как я думаю. Он был по сути единственным человеком, с которым она общалась, которого любила (хотя тут я сама сомневаюсь, любила ли по-настоящему) и которому полностью доверяла. А он лишил её самого дорогого, и ради чего - ради корыстной цели, и лишил обманом. Конечно, не повод, но в том-то и смысл зла, что это всё-таки не объективное наказание за преступление. Опять же, субъективно, возможно, она тоже пыталась лишить его самого дорого, причём не сразу, а в мучительном ожидании расплаты.

Нет, я не говорю, что фильм идеален на 100%. Мне кажется, что персонаж Стефана не раскрыт. Точнее, он вызывает у меня некоторые вопросы. Например, я всё-таки ожидала увидеть, что он, в конце концов, раскаивался или испытывал муки совести. Всё же в детстве он выбросил ради неё кольцо, не задумываясь, а будучи взрослым даже ни на минуту не пожалел о том, что с ней сделал. И ещё он совсем не любил свою дочь, и даже не видел в ней человека, а лишь оружие для сведения счётов с Малефисентой. Довольно плоский образ. Но опять же, если весь фокус на главное героине, может, оно и оправдано.

И ещё, хотя это скорее претензия к самой сказке: никогда не понимала этого идиотизма насчёт воспитания ребёнка в лесу. Зачем? Если проклятие всё равно наступит только в 16 лет. Разумнее бы было именно на 16-й день рожденье её куда-то упрятать, а до этого то что?

Inna.Skryabina писал(а):

Brett.A. писал(а):

пара моментов на мой взгляд сильно затянуты а некоторые наоборот недостаточно раскрыты.

Например, какие? Просто любопытно.

Знакомство принца и Авроры - так и хотелось крикнуть на весь зал "ЗАМОК - ТАМ!"
Финальная битва, но тут чисто боевые моменты.

Плохо раскрыто на мой взгляд "созревание" Авроры и участие в нём других персонажей, характер Ворона, Авроры ничтожно мало
как личности, зато Злодеи из людей получились замечательно, вся тёмная людская сущность показана очень реалистично.

С Джоли всё как надо, её экранное время полностью оправдано и обосновано (хоть я и не фанат её как актрисы)

Мне фильм понравился. Не могу ничего сказать про качественную графику или саундтрек, поскольку смотрелось это все благодаря стараниям наших чудесных пиратов. Но сама история мне, по сути, понравилась). Хотя я Джоли тоже особо не жалую, тут она вписалась идеально.
Понравилось, что в фильме отобразили, что мир не делится на хороших людей и плохих. А что с человеком может произойти что-то плохое, что его сломает; и в следствие сам этот человек может наломать немало дров, а когда очнется, может быть уже слишком поздно.
В фильме это, конечно, героиня бросается в такую крайность, что из мести страдает невинный ребенок. Хотя с другой стороны Стефан забрал у Малифисенты самое дорогое, и она отплатила той же монетой. Да и в жизни люди порой на такую жестокость способны, что ни один фильм не передаст. А заколдованная страна фей - это, скорее, не для наказания ее обитателей, а просто способ показать, что у Милисенты внутри творится.
Тема любви матери к ребенку мила, хотя после Холодного Сердца уже не так оригинальна; и такого сюрприза от того, что разбудил Аврору не принц, уже нет).
Главное, чтобы все поголовно не взялись "ломать каноны" всех этих принцев и поцелуев, а то как мейнстримом станет, и будет уже неинтересно.
А вообще Дисней - такой Дисней! ^__^

Цитата:

ожидала увидеть, что он, в конце концов, раскаивался или испытывал муки совести.

Думаю, что Стефан не мог уже ничего такого испытывать, поскольку был не в своем уме; еще когда королева была при смерти, и ему было не до нее. Когда же Аврора появилась во дворце, то у него уже была такая паранойя, что раскаяниям просто места в голове нет.

Mermaid, ох, как это все забавно. Несчастный Уолт Дисней, говаривают, был шовинист и расист. А тут, о божечки, вот уже которое произведение феминистического толка (умолчим про представителей цветных гыгы, про них тоже есть мульт).
Не буду повторять Inna.Skryabina, но как, простите, назывался фильм? Может, "История спящей красавицы"? Ну, или "Малифисент и ко"? Ноуп, он называется "Малифисент", потому да, все будет закручено на одной Джоли одном персе.

Mermaid писал(а):

есть только любовь матери к ребенку. И то сомнительная, ребенок-то не ее

Лолшто Я последнее время смотрю серьял Ванс(апон э тайм) и там этот аргумент вовсе не аргумент. Мимо. У меня, кстати, прямо напрашивается параллель с Frozen, там акт истинной любви тоже получен не от недавно встретившихся ( хоть и дико обоятельных) мужиков, а от, простите, сестры. По-моему такой подход крут. Он свеж. Действительно, ну кто может любить тебя сильней, чем родной ( по крови, или не очень) человек? Да, можно постоянно на них обижаться - по мелочам и не очень, но в конечно итоге - любить их больше жизни.
Минусы для меня - Малифисента все же слишком положительна для меня. Слишком гхм.. Адекватна
Всем MaleFiftyCent посоны

Simon Ronnèr-Farmer писал(а):

Я последнее время смотрю серьял Ванс(апон э тайм) и там этот аргумент вовсе не аргумент. Мимо. У меня, кстати, прямо напрашивается параллель с Frozen, там акт истинной любви тоже получен не от недавно встретившихся ( хоть и дико обоятельных) мужиков, а от, простите, сестры. По-моему такой подход крут. Он свеж. Действительно, ну кто может любить тебя сильней, чем родной ( по крови, или не очень) человек? Да, можно постоянно на них обижаться - по мелочам и не очень, но в конечно итоге - любить их больше жизни.

Вот, кстати, да. Если честно, якобы "настоящая" и "вечная" любовь с первого взгляда рандомно встретившегося мужика, сразу же готового на все подвиги ради любимой, мне кажется намного более высосанной из пальца (не только здесь, в любой сказке в принципе), чем любовь женщины, которая присматривала и ухаживала за девочкой каждый день (!) на протяжении 16-ти (!) лет и, по сути, её воспитала, хоть и косвенно. Да, не родной ребёнок (а то была бы с рожками ), но её настоящим родителям вообще по ходу было на неё пофиг, папашке уж точно. А уж даже нерандомные мужики (не только мужики, я не феминист, есличо ) вон какие бывают, за примером далеко ходить не надо - вроде и любил Стефан Малефисенту, а потом... суп с котом, как говорится. Уж простите мне мою неромантишшшность.

Кстати, маленькая девочка, которая сыграла Аврору в том моменте, где она чуть не падает с обрыва, а потом просится на ручки к Малефисенте - это настоящая дочь Джоли и Питта.^^

А еще мне очень понравилась актриса, сыгравшая девочку-Малефисенту в самом начале, очень уж очаровательная.^^

#минутамимими

Я не смотрел, но осуждаю, но напишу своё мнение.
На самом деле как в традиионном фольклоре, так и в авторских сказках тема родственной жертвенной любви иногда встречается даже чаще, чем классическая схема девушка/прекрасный принц. Взять того же Андерсона и его сказку "История одной матери". Цитаты из произведения:

Цитата:

— Но я не скажу, куда она пошла, пока ты не отогреешь меня на своей груди, у своего сердца. Я мерзну и скоро весь обледенею.
И мать крепко прижала его к своей груди. Острые шипы глубоко вонзились ей в тело, и на груди ее выступили крупные капли крови…

- Давай-ка лучше сговоримся! Я собираю жемчужины, а таких ясных и чистых, как твои глаза, я еще и не видывало. Если ты согласна выплакать их в меня, я перенесу тебя на тот берег, к большой теплице, где Смерть растит свои цветы и деревья: каждое растение — человеческая жизнь!
— О, чего я не отдам, чтобы только найти моего ребенка! — сказала плачущая мать, залилась слезами еще сильнее, и вот глаза ее упали на дно озера и превратились в две драгоценные жемчужины.

— Ну, там мне нечего искать! — сказала женщина. — А ты вот отдай-ка мне свои длинные черные волосы. Ты сама знаешь, как они хороши, а я люблю хорошие волосы. Я дам тебе в обмен свои седые; это все же лучше, чем ничего!
— Только-то? — сказала мать. — Да я с радостью отдам тебе свои волосы!
И она отдала старухе свои прекрасные, черные волосы, получив в обмен седые.

Или более известная и менее мрачная сказочка "Дикие лебеди":

Цитата:

"Твоих братьев можно спасти, — сказала она. — Но хватит ли у тебя мужества и стойкости? Вода мягче твоих рук и все-таки окатывает камни, но она не чувствует боли, которую будут чувствовать твои пальцы. У воды нет сердца, которое стало бы изнывать от муки и страха, как твое. Видишь, у меня в руках крапива? Такая крапива растет здесь возле пещеры, и только она, да еще та, что растет на кладбищах, может помочь тебе. Заметь же ее! Ты нарвешь этой крапивы, хотя твои руки покроются волдырями от ожогов. Потом разомнешь ее ногами, получится волокно. Из него ты сплетешь одиннадцать рубашек-панцирей с длинными рукавами и набросишь их на лебедей. Тогда колдовство развеется. Но помни, что с той минуты, как ты начнешь работу, и до тех пор, пока не окончишь, пусть даже она растянется на годы, ты не должна говорить ни слова. Первое же слово, которое сорвется у тебя с языка, как смертоносный кинжал пронзит сердца твоих братьев. Их жизнь и смерть будут в твоих руках. Запомни все это!"

Вот вам, пожалуйста, прекрасная иллюстрация любви сестры к братьям.

Есть еще прекрасная чешская сказочница Божена Немцова. У нее в произведениях тоже тема семейных отношений прямо-таки жирнючим мазком идет:

Цитата:

— Соль! — обрадовался король.— Ах, девочка, это же драгоценный подарок! Чем же мне тебя за него отблагодарить? Проси всё, что хочешь, и получишь.
— Ничего я не прошу, батюшка, только любите меня, как эту соль! — ответила Марушка своим голосом и открыла лицо. Король увидел Марушку и чуть было не лишился чувств, стал просить у дочери прощения, а та ласкала его и ни в чём не упрекала.

Сказка называется Соль дороже золота.

А уж в сказках народов мира и вовсе непочатый край таких историй: про мельничные жернова, про про Алёнушку и козлёночка, про отца и дочь, которую уволокло в лес чудо-юдо. Да тьма их. Поэтому странно, что в общем-то рядовой поцелуй Малифисентой Авроры вызвал такой ажиотаж и поиск Глубокого Смысла так, где его нет. Все лежит на поверхности и Америки лично мне никто этим не открыл. Просто тема любви с первого взгляда неактуальна уже лет пять как, а вот темы матери/дочери или брата/сестры или еще как вариант учитель/ученик обладают гораздо бОльшим потенциалом. Поэтому люди, которые сидят в офисах компании Дисней явно знают, какая тема будет актуальна в следующем киносезоне. Это меня весьма радует, кстати. Ведь все новое и с Глубоким Смыслом - есть ни что иное, как хорошо забытое старое.
Завтра иду в кино и напишу уже полный отчет о картине.

Isa la Belle, не, ну понятно, что сейчас мы дойдем до Снежной королевы, а там вот и оно.
Такой ход нов именно для Диснея, который стопицот лет выпуская мульты и взращивая юное поколение Америки(и не только), везде показывал именно романтическую любовь прекрасного принца к не менее прекрасной не всегда принцессе. Исключение помню только в "Планете сокровищ" - там мало того, что главный герой - посан (для диснея необычно), так еще и почти весь сюжет построен на поиске этим героем фигуры отца. Все. Так что круто ведь, что на данный момент случился перекос в сторону семейственности

Simon Ronnèr-Farmer, у Диснея есть мульты не только про любовь. Например:
Виннип Пух его производства, Три поросенка, 101 далматинец, Дамбо, Питер Пэн, Пиноккио, Алиса в Стране Чудес, Утиные истории ( ), Лило и Стич, Мишки Гамми, Тимон и Пумба, Цыплёнок Цыпа, Братец Медвежонок, Великий Мышиный сыщик, Не бей копытом и другие. На самом деле киностудией выпускает очень много фильмов и м/ф в жанре "семейный", то есть если там и присутствует любовь, то онли к папе с мамой, иногда к собачке или попавшему в беду другу. Поэтому да, для компании такой ход не нов. Просто тут все дело в Анджелине Джоли, мне кажется. Если бы нее месте была гипотетическая Джейн Браун, то такого резонанса бы не было. Это не в обиду миссис Питт, кстати.

Isa la Belle, кстати, не соглашусь. Такой же резонанс(если не посильнее) случился после выхода мультяхи Frozen, тут, конечно, можно сказать, что все деле в евгейке Мензель, но мы такого не скажем. Будем честны, нам показали типичный сюжет, подводящий к - случилась любовь с первого взгляда, прекрасный незнакомец спас. И в Малифисент, в отличие от Холодного сердца, все знали классическую сказку - там однозначно победила любовь романтическая, но Дисней делает финт ушами и говорит, что нет - фуйня эта ваша любовь с первого взгляда.
Разве что, третий фильм с таким поворотом уже не снимешь, конечно

Simon Ronnèr-Farmer, и я не соглашусь.
А как же совместная работа Дисней и Пиксара "Храбрая сердцем"? Где с самого начала нам давали понять, что женишки Мериды такие вот некультяпистые только потому, что там дальше ей встретится прекрасный принц (примерно такое же начало было в Пещере Золотой розы, когда к Фантагиро и ее сестрам сватались уродец, тупица и самовлюбленный хлыщ). А оно вот как обернулось - любовь там была исключительно матери к дочери, а потом и наоборот. Так что этот финт ушами был сделан задолго до Фроузена.

Isa la Belle, кстати, да, точно. Ты права. Но ты так гриш, будто Храброй сердцем стопицот лет а фильм всего-то вышел годом ранее. Ну и мне кажется, там больше на первом плане проблема феминистического толка. Дескать, зойчем Мериде мужик, она сама себе голова, оттуда и проблемы с мамкой ощем, учитесь девочки не ждать мужицкий пол, берите все в свои руки.

Я сходила в кино. Готова обсудить предметно.
Небольшая прелюдия: раньше я смотрела фильмы, как что-то единое и неделимое. То есть, мне либо нравилось, либо нет. Я не вычленяла отдельно работу оператора, гримера, костюмера, художника по свету, т.к. в принципе считала все это вещами в хорошем кино ненужными. Дескать, главное - свежая оригинальная история. Но сейчас я смотрю относительно много фильмов (3-4 в неделю) и как-то приноровилась видеть не только общую картинку, но и те кусочки паззла, которые ее и составляют. Поэтому все ниженаписанное ни в коем случае не понты, а, скорее, придирчивый критиканский взгляд человека, который сам нифига не снял, но у других видит соринку в глазу.

Начнем с начала. То есть с идеи. Как сказал бы мой вдохновитель Эргилюси - это Сага о храбром Винни-Пухе и рыцаре его Пяточке. То есть детская сказка, в какие спецэффекты ее ни ряди, каких супер актеров ни привлекай, все равно останется детской сказкой, где все просто как два и два. Даже якобы "неожиданный" трюк со Злой Королевой, которая внезапно! оказывается доброй деревенской девочкой, избит и предсказуем. Знаете, причины, по которым добрый становится злодеем и наоборот - это декорации, начинка, если хотите, но никак не канва. Да, могла быть и драма, но герой мог и исключительно из любви к искусству начать курощать, низводить и дураковалять хороших дяденек. Как в незабвенных Каникулах в Простоквашино почтальон Печкин объяснял дяде Фёдору и Матроскину, почему из злодея переквалифицировался в тимуровца:
- Это раньше я был злой, потому что у меня велосипеда не было...
История Малифисенты, конечно, печальна, но уникальной ее не назовешь. Поэтому искать супер-пупер глубокий смысл в детской сказке - это как всерьез изучать детскую карту сокровищ в надежде найти золотой клад.

Идем далее - спецэффекты. Они очень хороши. Но вот двумя годами ранее вышла тоже нашумевшая версия "Спящей Красавицы" - "Белоснежка и Охотник" с Терон, Стюарт и датчанином Хемсвортом. Так тоже были очень красивая графика и + изумительные натурные съемки. Но только снятое и нарисованное как-то не сочеталось, уж извините. Вот и в Малифисенте благодатная пастораль, снятая на ближайшем хуторе, как-то уж сильно диссонирует с графическим болотом или даже с замком короля Стефана. Это мое сугубо личное имхо, но я считаю, что нужно либо всё (т.е. пейзаж, декорации, мифических существ) рисовать, либовсё снимать на натуре. Да, юзать хромакей, да, заставлять актеров изображать боярыню Морозову на санях на фоне зеленого полотна. Да, строить декорации, да, шить сложные костюмы и лепить грим сказочным персонажам, да, использовать комбинированные съемки. В первом случае это очень трудо- и времязатратно и дорого, а во втором сложно и уже давно вчерашний день, но тогда при просмотре есть целостность картинки. Как примеры того, о чем я говорю, могу привести два фильма - Аватар, где придуманный мир Пандоры был полностью нарисован, и Лабиринт с совсем молоденькой Дженнифер Конелли и импозантным Дэвидом Боуи, где был построенный лабиринт и большие ростовые куклы в роли героев. Вот картинка оттуда:

Кто скажет, что нет атмосферы сказки? А ведь фильм 87-ого года выпуска, когда о ваших компьютерных технологиях еще знать не знали.
Поэтому герои Малифисенты смотрятся немного нелепо в условиях нарисованного тронного зала, а потом тут же перемещаясь во вполне настоящую степь. Меня это не раздражает, не приводит в бешенство, но этот перескок лично меня заставляет воспринимать происходящее на экране с бОльшим скепсисом, чем тот же Аватар.
Вроде, мысль свою я пояснила.

В третьих, сценарий. Кто как, но лично я полфильма мучилась вопросом, как Стефану удалось незаметно отпилить/отрезать/отстегнуть крылья Малифисенты так, что она не проснулась. Ведь, если крылья - это часть ее тела, то как она могла не почувствовать, что их от нее отрывают? Если это какой-то магический девайс, который отстегивается и пристегивается по желанию, то как сценаристы нам объяснят то, что в течение многих лет эти крылья сохраняли жизнеспособность и потом прилетели обратно в хозяйке? Они чем-то питаются? Они на батарейках? Они являются примером вечного двигателя? Конечно, можно возразить, что это сказка и по какону это норма (c), но мне больше нравится, когда такие вещи как-то объясняются с точки зрения элементарной физики или биологии или хотя бы анатомии.
Второй сценарный ляп (опять же для меня) - это история Стефана. Как он из амбара попал в замок? Вроде он при короле был вроде няньки и метрдотеля, но таких даже гипотетически не рассматривают как своих преемников. А умирающий король говорил именно Стефану свою последнюю волю и именно ему пообещал в жены дочь и полкоролевства в придачу. Не было более достойных? Не было военноначальников? Вельмож? Графьев да баронов? Неужели взбиватель подушек больше всех подходил на роль нового короля? Как по мне, так логичнее было бы сделать Стефана бедным, но родовитым потомком какого-нибудь национального героя, который живет в развалившимся замке, но при этом имеет родословную как у королевы Англии.
Третий ляп - отсутствие внятного объяснения почему и зачем принцы и принцессы без всякой охраны бродят, где им вздумается. Аврора проходит через три сотни служанок, которые что-то мямлят, даже не пытаясь ее остановить физически. Полный дом прислуги и тем не менее, ни у кого не хватает духу даже схватить ее за руку, хотя все знают о заклятии и чем это всем грозит. Чудеса да и только. В той самой простой сказочке на полторы странички 12-ым кеглем история с прялкой показана более правдоподобно - гуляя по лесу, Аврора забрела в домик к старушке, которая из чащобы носа не высовывала со времен царя Гороха и о приказе уничтожить прялки в душе не знала. И пока хозяйка отвлеклась на чай, принцесса-то и укололась. А тут как-то притянуто за уши что ли...
Четвертый ляп или даже ЛЯПИЩЕ - финальная сцена боя между Малифисентой и Стефаном. В начале фильма нам дали понять, что для феи прикосновение металла сродни ожогу. Тут же ее пеленают в стальную сеть и злой ведьме хоть бы хны. Ни шрама, ни волдыря. В той самой Белоснежке и Охотнике есть хотя бы намек на бой - всеми обруганная Стюарт плюется кровью, слао мигает подбитым глазом и пересчитывает оставшиеся зубы. Там действительно очень жестокое избиение слабой девчонки показано. А тут - вы хотите сказать, что взрослый мужик в тяжеленных доспехах и с мечом по весу равен хрупкой фее, что она бьет его на равных? У-ляля. Видно, грим Джоли не хотели портить.
Есть еще много мелочей, но о них писать не охота. Может, если бы была действительно масштабная идея, объединяющая в себе несколько сюжетных линий, интересных, выпуклых и не шаблонных персонажей, интригующих загадок и флешбеков из прошлого, то на все сценарные, режиссерские и иные огрехи можно было бы закрыть глаза. Но когда экранизируется простая как палка сказка, то извините. При таком бюджете к тому же, МОЖНО было все эти шероховатости как-то подчистить.

Теперь о плюсах. Он один - фантастически красивая Анджелина Джоли. Сыграла прекрасно, даже при желании не к чему придраться. В той сцене, когда она проснулась без крыльев, страдания у нее были очень сдержанными, но от этого не менее впечатляющими. Наивная Малифисента, злая Малифисента, хитрая Малифисента, Малифисент-хулиган, Малифисента в ярости, кающаяся Малифисента - весь спектр эмоций сыгран на пять с плюзом.
Если отбросить в сторону слюни по Анджелине, то на роль могла бы прекрасно подойти Ева Грин. Тем более, что она в похожем гриме снималась в Золотом Компасе и тоже в роли ведьмы.

К просмотру рекомендую. Но только не к детальному.

Ну сейчас пройдус, по тому, на что обратила внимание.
1) Отрезание крыльев. Стефан угощает Малифисент водичкой, потом та засыпает, потом уделяется целых пяць секунд на показыание склянки, что НАМЕКАЕТ wink wink. Как они потом оживают, почему Малифисент не истекал кровью - то, мне кажется, стоит отнести к особенностям жанра, в сказках такими вопросами никто и не думает задаваться
2)Вопрос с железом
В сааамом начале показывают как Малифисент включает Флоху и бычит на короля, а тот отталкивает ее, Малифисент получает ожог от рукавиц железеых, который тут же практически сходит
3) А как так за Авророй никто не следил
Есть сцена - охранник приходит к Стефану сказать, что его жена - королева- умирает, Стефан шлет охранника нафуй и грит, что у него важная аудиенция. Я это к чему - чувак к концу фильма сходит с ума окончательно, родная дочь его заботит мало, он кидает все силы на ловлю Малифисент.

Не сказала ни слова о касте.
Младшая сестренка Дакоты Фэннинг Эль очень миленькая, хотя и брежневские брови в стиле Кары Дельвинь убивают. Сэм Райли в роли ворона Дюаваля норм. Но мог бы и ярче сыграть.
А вот касательно сцен - больше всех эпик баттлов и рыданий на пепелище мне понравилась сцена, когда Анжелка наколдовала дождь в домике у фей и радовалась при это как ребенок. Очень мило и трогательно.

Isa la Belle, кстати, вот точно, про каст забыли
Не ждала от Джоли ничего от слова совсем, максимум - красивого хождения среди декораций. Но, оказывается, мадам Питт ничего так себе. Отдельное спасибо, конечно, за визуальные цитаты оригинала (читай, мультфильма). Про Аврору вообще отдельно. Думаю, почти у всех при просмотре Белоснежки и Тора был.. Диссонанс. Абсолютно прекрасная злая королвеа и никакущая Бэласвон Белоснежка - не было особой красоты внешней, не было какого-то.. ээ.. духа что ли даже. У Авроры в данной кине была одна задача - мило улыбаться, потом в нужный момент заснуть. Так вот, девочка взаправду милая, искренная и улыбалась на все 5+. Диаваля было непростительно мало, мне кажется, можно было хотя бы больше показать его взаимодействие с Малифисент. В эпизоде с дождиком в доме, и грязевыми боями они прекрасны.

Сегодня с Соней Львовной в который раз сходили на Малефисенту. Для меня это был уже четвёртый просмотр, однако удовольствия от него я получила ничуть не меньше, чем от первых трёх. А ещё, я теперь абсолютно точно могу обсуждать и отстаивать каждую деталь, ибо с четвёртого просмотра даже я рассмотрела и запомнила всё.

Isa la Belle, на мой взгляд, большинство твоих замечаний высосаны из пальца (тм), как принято говорить в этой теме. Начну по порядку.

Часть 1.

Isa la Belle писал(а):

Вот и в Малифисенте благодатная пастораль, снятая на ближайшем хуторе, как-то уж сильно диссонирует с графическим болотом или даже с замком короля Стефана.

Isa la Belle писал(а):

Аватар, где придуманный мир Пандоры был полностью нарисован

Не вижу противоречия. В "Аватаре" мир Пандоры был полностью нарисован, однако "реальность" снимали в декорациях. Так и здесь Королевство Болот было полностью нарисовано, а мир людей снимали в декорациях, разве что кроме общего плана замка короля снаружи и издалека.

Контраст между рисовкой и настоящими снимками, конечно, есть, но по-моему, он вполне обоснован даже без особых заумствований и копаний: сказочный и волшебный мир болот, где одна сплошная романтика и инносенсность vs. порочный и блеклый мир обычных людей. Всё по делу. Итого по первому пункту: придирка принимается только к общему плану замка, который хоть из мира людей, но да, нарисован. Хотя вопрос оправданности тут всё равно субъективен. МалЕфисента, кстати.

Isa la Belle писал(а):

Поэтому герои Малифисенты смотрятся немного нелепо в условиях нарисованного тронного зала, а потом тут же перемещаясь во вполне настоящую степь.

Если под тронным залом подразумевается зал, где проходили крестины Авроры, так он не нарисован, это декорации (которые, может, чуть-чуть только на компьютере приукрасили). Странно, что настолько намётанный в просмотре фильмов глаз этого не заметил. В качестве пруфа глянь этот Making of c 1.08.



Теперь моё любимое.

Isa la Belle писал(а):

но мне больше нравится, когда такие вещи как-то объясняются с точки зрения элементарной физики или биологии или хотя бы анатомии.

Уж если в этой дискуссии и ссылаться на анатомию и биологию (хотя, если честно, мне это кажется нелепым, ибо в сказке всё можно объяснить примитивным "магия же", но да ладно, продолжим), то таким образом нужно анализировать все несовпадения, а не рандомно выбранные, чтобы было без двойных стандартов, так сказать.

То есть, автономно живущие крылья смутили, а то, что на вскидку они весят чуть ли не больше своей хозяйки (в сцене, где Стефан приносит их королю видно, насколько ему тяжело), а она, будучи такой худой и хрупкой, их с лёгкостью носит и не опрокидывается на спину, нет? А вообще наличие крыльев и рогов тоже не смутило? С точки зрения анатомии, кстати, для того чтобы человекоподобному существу пользоваться крыльями такого размера, нужно обладать грудными мышцами размером, в десятки раз превосходящим нынешний. Поэтому, собственно, у птиц такая большая грудка. А то, что Малефисента поднимается на такую огромную высоту над облаками, и у неё нет обморожения и кислородного голодания, и уши, судя по всему, тоже не закладывает, тоже не смутило? Ряд вопросов можно продолжать бесконечно, противоречия анатомии, физике и биологии можно найти почти в каждой сцене, но абсурдно же, не?

Isa la Belle писал(а):

Второй сценарный ляп (опять же для меня) - это история Стефана. Как он из амбара попал в замок? Вроде он при короле был вроде няньки и метрдотеля, но таких даже гипотетически не рассматривают как своих преемников. А умирающий король говорил именно Стефану свою последнюю волю и именно ему пообещал в жены дочь и полкоролевства в придачу.

Во-первых, попасть в замок нянькой из амбара, я думаю, не так уж нереально, учитывая тот факт, что жить в замке для Стефана было целью ещё с детства. А в его решительности и упорстве при достижении целей сомнений быть не может, учитывая его дальнейшие действия. Во-вторых, свою волю король как раз-таки и говорил собравшимся вокруг него высокопоставленным лицам, а Стефан, считай, мимо проходил, но так удачно совпало, что именно он мог её исполнить.

Isa la Belle писал(а):

Третий ляп - отсутствие внятного объяснения почему и зачем принцы и принцессы без всякой охраны бродят, где им вздумается. Аврора проходит через три сотни служанок, которые что-то мямлят, даже не пытаясь ее остановить физически.

То есть ты считаешь, что какие-то левые служанки могли помешать исполнению заклятья, которое могущественнейшая из фей сама не могла снять? Даже если бы Аврору заточили в каменный склеп и приковали цепями, заклятие бы её настигло, ибо мне как-то не верится, что Малефисента могла превращать ворона в разумного человека, а потом и в дракона одним щелчком пальцев, а какую-то несчастную прялку из воздуха сгенерировать - нет. Хотя тут у меня у самой возникает вопрос: почему, обладая таким могуществом, она не могла себе утерянные крылья нарастить или призвать обратно, или, в крайнем случае, саму себя превратить в птицу и летать сколько вздумается?

Если имеются в виду попытки остановить Аврору, то одна служанка пыталась же, но куда ей, толстой и старой, угнаться за молодой девчонкой? А остальные и знать не знали, что она принцесса, её же 16 лет в замке не было, кто ж её в лицо знает?

Isa la Belle писал(а):

Тут же ее пеленают в стальную сеть и злой ведьме хоть бы хны. Ни шрама, ни волдыря.

Вообще-то, когда Малефисента сидит в железной цепи, крупным планом показываются жуткие ожоги на лице от железа. Странно, что настолько намётанный в просмотре фильмов глаз этого не заметил [2].

Isa la Belle писал(а):

А тут - вы хотите сказать, что взрослый мужик в тяжеленных доспехах и с мечом по весу равен хрупкой фее, что она бьет его на равных? У-ляля.

Понятное дело, что не равен, только где показывается их рукопашный бой? Я имею в виду, когда М-та ещё была без крыльев? Его тупо нет. Есть момент, где он её ударяет цепью (или как это называется), но от этого её чуть не вырубает. Когда появляются крылья, т.е. +100500 к защите, то баланс сил резко изменяется.

Итого: если хотеть, можно найти к чему придраться хоть в каждом кадре, как, собственно, и в любом фильме. Я сама могу сделать фильму кучу замечаний подобного плана. Например, почему М-ту не штормит, не мутит, и вообще у неё всё в порядке с координацией в полете после того, как она не летала 16 лет. Почему трёх фей-нянек не смущали длительные отлучки Авроры из дома, когда она ходила к М-те, и они даже не интересовались, где она была, хотя им было велено хранить её как зеницу ока. И т.д., и т.п. Если не хотеть придираться, то можно просто наслаждаться происходящим на экране. Или плеваться от происходящего, это уже как кому нравится. Но только говорить, что такие якобы "ляпы" губят фильм на корню, по-моему, несерьёзно.

Часть 2.

Isa la Belle писал(а):

Теперь о плюсах. Он один - фантастически красивая Анджелина Джоли.

Если минусы расписаны в таких подробностях, почему бы и плюсы в таких же подробностях не расписать, ради справедливости, м? Например, как отлично сняты все сцены в детьми, очень маленькими детьми, которых крайне сложно снимать? Или что учтены всякие мелочи типа грязи под ногтями, гнилых зубов и мокрых волос после боя у простых смертных? Или почти что гениальную работу гримёра?

Часть 3.

Isa la Belle писал(а):

Да, могла быть и драма, но герой мог и исключительно из любви к искусству начать курощать, низводить и дураковалять хороших дяденек [...] Поэтому искать супер-пупер глубокий смысл в детской сказке - это как всерьез изучать детскую карту сокровищ в надежде найти золотой клад.

А что под драмой в этом высказывании подразумевается? Если зайти на Яндекс.Словари и почитать определения слова "драма" можно заметить, что фильм подходить практически под любое из них. http://slovari.yandex.ru/драма/правописание/

Супер-пупер глубокий смысл тоже никто не ищет, в этой теме уж точно. По-моему, тут весь смысл и пресловутая "драма" лежат на поверхности. Тем более, ты сама себе противоречишь, сначала говоришь, что глубокий смысл тут искать не надо, ибо "сказка же", а потом пишешь огромное количество замечаний, и

Isa la Belle писал(а):

Конечно, можно возразить, что это сказка и по какону это норма (c), но мне больше нравится, когда такие вещи как-то объясняются с точки зрения элементарной физики или биологии или хотя бы анатомии.

т.е. говоря, что аргумент "это сказка" для тебя не аргумент.

Вот так. Понятное дело, никакую рецензию я уже писать не буду, ибо в дискуссиях с другими форумчанами сказала о фильме что только могла и не могла.