Inna.Skryabina писал(а):

Так и здесь Королевство Болот было полностью нарисовано, а мир людей снимали в декорациях, разве что кроме общего плана замка короля снаружи и издалека.

Мейкинг оф смотреть надо. Пруф:
Как раз таки болото не полностью нарисовано, а есть вполне себе настоящие декорации.
Или вот лес - тоже подходит. Деревья настоящие (ну или пластиковые, без разницы), а позади - синий хромакей, на который потом наложили графику. Или финальная битва феи и короля - часть декорации, остальное - рисовка. Я именно про это и говорю, что натурные съемки комбинируются в графикой ПРЯМО в кадре, а не отдельно прорисован один мир и отдельно снят другой. Он совмещены.

Inna.Skryabina писал(а):

Вообще-то, когда Малефисента сидит в железной цепи, крупным планом показываются жуткие ожоги на лице от железа. Странно, что настолько намётанный в просмотре фильмов глаз этого не заметил

Хорош ожог, который моментально сходит. Смысл его был показывать?

Inna.Skryabina писал(а):

Если не хотеть придираться, то можно просто наслаждаться происходящим на экране

Ну наслаждайся. Тебе мешает кто-то?
Я, если ты внимательно прочла мой пост, сказала, что это для меня не супер-минусы, а замечания, которые, безусловно, и без того не самую оригинальную идею ослабили в плане драматургии.

Isa la Belle писал(а):

Как раз таки болото не полностью нарисовано, а есть вполне себе настоящие декорации.
Или вот лес - тоже подходит. Деревья настоящие (ну или пластиковые, без разницы), а позади - синий хромакей, на который потом наложили графику. Или финальная битва феи и короля - часть декорации, остальное - рисовка. Я именно про это и говорю, что натурные съемки комбинируются в графикой ПРЯМО в кадре, а не отдельно прорисован один мир и отдельно снят другой. Он совмещены.

А, ну если ты имела в виду, что, по твоему мнению, рисовать нужно было всё вплоть до грязи, которой они кидаются и предметов, которые они держат в руках - тогда ок, извиняюсь, я тебя изначально, видимо, не так поняла. Хорошо, часть с рисовкой/декорациями - ок, может, я что-то не заметила, просмотрела, может, этот жуткий контраст не очевиден и не бросился в глаза только мне. Думаю, эта часть спора исчерпана.

Isa la Belle писал(а):

Хорош ожог, который моментально сходит. Смысл его был показывать?

Ммм, если честно, я даже не знаю, что ответить на столь весомый аргумент.

Isa la Belle писал(а):

Ну наслаждайся. Тебе мешает кто-то?

Мне никто не мешает, если честно, я вполне себе наслаждаюсь. Даже если сюда придут ещё десять человек и напишут, что фильм не шедевр и в нём полно ляпов, мне он не разонравится. Скорее всего, я даже куплю DVD и с удовольствием посмотрю режиссёрскую версию (если оная будет существовать в природе).

Все мои километровые простыни были не к тому, чтобы кого-то убедить, что фильм шедевр и обязан нравиться всем и каждому, а к тому, что не надо свою субъективную интерпретацию определённых моментов в фильме преподносить как объективные ляпы. Ляп - это когда, например, в одном кадре М-та появляется с двумя рогами, а в другом вдруг уже с одним. Это объективно. "Ляп" на уровне "именно этот момент мне кажется не аргументированным с точки зрения физики, а с другим, почти таким же, всё ок " - это субъективная интерпретация.

Isa la Belle писал(а):

Я, если ты внимательно прочла мой пост, сказала, что это для меня не супер-минусы, а замечания, которые, безусловно, и без того не самую оригинальную идею ослабили в плане драматургии.

Я не понимаю, может быть, я реально очень тупая, фильмов отродясь не смотрела и книжек не читала, но я уже который пост не понимаю, как сказку (алё, народ, СКАЗКУ) можно обвинить в отсутствии оригинальной идеи и слабой драматургии? Этот фильм основан на сказке "Спящая красавица", которую знают абсолютно все, даже кто живёт в юрте за полярным кругом. От неё реально кто-то ещё ждёт откровений или особенной истины? Серьёзно? Понятное дело, что под каким углом её не снимай, как ни крути, всё равно она будет стандартной сказкой. А то это всё равно, что писать отзыв о МакДональлсе и среди минусов назвать то, что там не подают фуа-гра.

И последнее, заметь, я на все твои мысли отвечаю, а не только на те, на которые мне удобно возразить.

Кстати, вот что мне не нравится, так последняя тенденция Голивуда - оправдаем ВСЕХ злодеев. Это круто, конечно, но интереснее было бы показать злодея так, чтобы зритель мог его понять, но не простить, не оправдать. У кого-то читала, Джоли чтоле высказалась, дескать - любой может поставить себя на место Малифисент из нашей версии, потому как любого предавали, обижали, делали больно. Так почему бы не пойти дальше - не показать, что любой, абсолютно любой может стать "плохим персонажем сказки", даже совершая оправданные, казалось бы, поступки, любой может переступить некую черту, после которой не прощают и дороги назад не будет.
Но это все, конечно, не к детской сказочке претензии.

Inna.Skryabina, не знала, что теперь каждый новый пост нужно начинать с пояснения своих же собственных слов.
Хорошо, мне не трудно выделить шапку поста еще раз. Ну, для не экспертов кино (тм).

Isa la Belle писал(а):

Поэтому все ниженаписанное ни в коем случае не понты, а, скорее, придирчивый критиканский взгляд человека, который сам нифига не снял, но у других видит соринку в глазу.

Мне кажется, я тут все предельно понятно написала, но, уж коли даже это незамысловатое предложение требует дополнительных разъяснений, то пожалуйста: критик - это профессия, критикан - это я, человек без специального образования, который ходит и хадит (с), фернштейн?

Inna.Skryabina писал(а):

Если под тронным залом подразумевается зал, где проходили крестины Авроры, так он не нарисован, это декорации (которые, может, чуть-чуть только на компьютере приукрасили). Странно, что настолько намётанный в просмотре фильмов глаз этого не заметил. В качестве пруфа глянь этот Making of c 1.08.

Ок. Я не совсем так выразилась. Под тронным залом я подразумевала то помещение, где проходила финальная битва. Там абсолютно точно было натянуто зеленое или синее полотно, иначе бы дракона туда просто не смогли вставить. Соответственно и часть декораций тоже "дорисовали" на компьютере. Компьютерными были сцены полёта и приземления на башню, откуда потом выпрыгнули Малефисента и Король.

Inna.Skryabina писал(а):

Уж если в этой дискуссии и ссылаться на анатомию и биологию (хотя, если честно, мне это кажется нелепым, ибо в сказке всё можно объяснить примитивным "магия же", но да ладно, продолжим), то таким образом нужно анализировать все несовпадения, а не рандомно выбранные, чтобы было без двойных стандартов, так сказать.

Эм... Сказка - это Курочка Ряба или там Колобок. То, что мы увидели на экране, называется заморским словом "блокбастер". Есть законы литературного жанра и есть законы игрового кино. При подобном масштабе картины, сюжетную линию можно было бы как-то углубить, расширить и добавить деталей. Но да, это мои критиканские (не критика! ) придирки. Так вот, возвращаемся к нашим баранам, сиречь кино. Питер Джексон, когда умрет, сможет обеспечивать электроэнергией небольшой городок в Новой Зеландии, так быстро он будет вращаться в гробу (если только его не кремируют и не развеют прах над Валинором ), бо Властелин Колец или даже Хоббит стал вполне христоматийным произведением, в которого тычут носом всех, кто снимает что-то в жанре фэнтези. Есть какие-то вещи одинаково работающие и в нашем бренно-грешном и в ихнем (с) ванильно-валинорном. Например, если человек падает вниз с крыши Бурд-халифы, то он очевидно разбивается. Если же вдруг после приземления он не распадается на молекулы и не размазывается ровным слоем по асфальту, то это как-то объясняется. Пропеллер у него на спине, парашют внезапно оказался в кармане, боженька спас... Любая, даже самая невероятная идея подходит, только ее нужно озвучить.
Рассмотрим сабж: у МалЕфисенты спёрли крылья. Зритель ну или эксперт кино недоумевает - как? почему она ничего не почувствовала? почему не отрастила новые? почему старые не притянула к себе (а ведь она была в замке на крестинах Авроры, в каких-то там метрах от шкафа со своим добром, хе-хе), почему не отрастила новые? почему не превратилась в птицу сама? Сценарист мог бы вставить всего одну фразу, типа:
- Мои крылья смастерила мне бабушка в единственном экземпляре точно по мерке. Таких больше нема, а на других моделях я не летаю.
или
- Я могу наложить заклятия на любого, кроме себя!
и все стало бы понятно. Лично мне стало бы понятно.

Думаю, остальные моменты, которые я назвала "ляпами" объяснять не нужно.

Inna.Skryabina писал(а):

Во-первых, попасть в замок нянькой из амбара, я думаю, не так уж нереально, учитывая тот факт, что жить в замке для Стефана было целью ещё с детства.

Хм... Ну нам показывают не мультик для детей, бо рейтинг 12+, то есть это практически сказка для взрослых. Это я к чему: всю жизнь доступ к телу короля имел весьма узкий круг людей, а уж на должности ловчего, виночерпия, повара и т.д. и т.п. и вовсе брали людей с хорошей репутацией, родословной и бог знает еще чем. Исключение составляли быть может, шуты и то не всегда. Это я сейчас не упрекаю создателей, а свое экспертное (тм) мнение высказываю. Для меня был некий диссонанс между двумя сценами - мальчик в амбаре и мужик рядом с королем. Фильм и так шел не три с половиной часа, чтобы каждая минута была на счету. 30 секунд, чтобы вставить сцену, где закадровый голос говорит что-то вроде:
- Судьба улыбнулась Стефану и в один из дней его усыновил королевский полотёр и взял к себе в замок.
можно было бы найти. И все бы объяснилось.

Inna.Skryabina писал(а):

Вообще-то, когда Малефисента сидит в железной цепи, крупным планом показываются жуткие ожоги на лице от железа. Странно, что настолько намётанный в просмотре фильмов глаз этого не заметил [2].

ИМХО, но для меня эти моменты были лишними. Зачем показывать шрамы, если они мгновенно затягиваются? В чем их угроза, если они не приносят сколь-нибудь ощутимого вреда?

Inna.Skryabina писал(а):

если хотеть, можно найти к чему придраться хоть в каждом кадре, как, собственно, и в любом фильме. Я сама могу сделать фильму кучу замечаний подобного плана.

Я не хочу придираться. Я сижу и смотрю под попкорн. Эксперты кино (тм)видят подобные штуки даже с закрытыми глазами.

Inna.Skryabina писал(а):

Если минусы расписаны в таких подробностях, почему бы и плюсы в таких же подробностях не расписать, ради справедливости, м?

А тут была подмена понятий. Мною нигде не было написано, что я отношу свои мелкие замечания к МИНУСАМ фильма, которые губят его на корню. Это поправки, заметки на полях в тетради, что ЛИЧНО мне показалось немного нелогичным или не до конца выписанным. Плюс для меня действительно только один - Джоли. Остальное - что-то понравилось, что-то не понравилось... А вот однозначно жирный плюс в копилку - сам образ МалЕфисенты (ее воплощение, грим, костюмы). Анджелина передала весь спектр эмоций Злой королевы, при этом не переигрывая. Я вообще не ее фанат как актрисы, но смотрелась она очень достойно в этой роли.
Отдельное спасибо за каст: Эль Фэннинг (кажется, я повторяюсь), Сэм Рейли, три феи-крёстные, Стефан - все со своими задачами справились. Еще раз скажу, что по моему мнению Дюамаль мог бы сыграть ярче, в том плане, что актер он очень фактурный и харизматичный, но ему не дали должного экранного времени. Это не минус, если чо
Остальные сыграли ровно то и ровно так, как от них требовалось.
Спасибо за графику. Она хороша и детально прорисована. Очень понравились жители болота, которые швырялись грязью. Милашки. Вообще, атмосфера сказочного царства выдержана на пять с плюсом.
Спасибо художнику по свету или как там его: игра теней, благодаря чему подчеркивался рельеф лица МалЕфисенты была превосходна, как и контраст, когда показывали Диаваля в гриме. На фоне их зловещей внешности очень хорошо смотрится сама Аврора - такая каноничная сказочная блонда, которая любит бабочек и зеленых человечков.
Художнику тоже спс за контраст: сравните комнату, где лежит Аврора и комнату, где сидит Стефан. В первом случае - за окнами лето, солнечно, все в цветах, поют птицы, а во втором - затхлость, пыль, запустение. Хотя это один и тот же королевский дворец. Что мне еще понравилось - цветокор в сцене битвы короля и МалЕфисенты. Все окрасилось в такие кримсон (как это будет парузке?) тона. А сцена на башне - уже в синие. Огонь и лёд, как говорится. Очень здорово.
Ну и деревенский домик - труъ. Вот тут без вопросов была воссоздана атмосфера уединения и благодатной тишины. Кстати, там был тоже хороший контраст: поле, по которому идет МалЕфисента - очень мрачное, какое-то мертвое да и грязи там по колено. Эти остовы от камыша торчат и платье Джоли горчично-серого цвета. И поле, по которому идет Аврора - все залито светом, ярко-жёлтое, летнее. Вот такие сравнения я люблю и в фильмах котирую.

Вроде я ответила на все вопросы максимально доступно и дружелюбно.

Честно говоря, я плохо понимаю, зачем вы спорите, но если уж и склоняться к чьему-то мнению, то скорее к мнению Mermaid, потому что Isa la Belle проявляет совсем уж неуместную дотошность и докапывание к обычной старой сказке, где все "непонятные" моменты не нуждаются в логичном объяснении. Рвение Inna.Skryabina по части защиты очередной голливудской красивой картинки (ладно б Альмодовара или Медема) мне тоже непонятно. Такшта прекратите спорить да выпейте чаю.

Начну с того, что в украинских кинотеатрах фильм идет под надмозговым переводом названия - "Чаклунка", а не "Малефісента", хотя в остальном перевод мне понравился. Но "well, well", читаемое по джолигубам, всерно перевели как "Доброго дня" %) Ну и лан, неважно.



Во-вторых, сидя на раскладных диванчиках любое кино смотрится гораздо приятней, чем в узком кресле =)



В-третьих, я получила ровно то, на что шла - красивую картинку, ликалепную Джоли, пафосные и манерные жесты (как в сцене с проклятием) и маленьких зобавных существ, жителей Марії (как это по-русски? ). Залупаться на алогичные моменты в сказке я не стану, ибо сие малёх клинично, ровно как и поиск высоких идей вроде "материнской любви".
Друзьям рекомендовать буду только таким, кто любит 3D и красивую графику, в остальном фильм как-то никак. Лучше "10-е Королевство" пересмотреть или "Джек и Бобовое Дерево: Правдивая История". В последнем, кстати, тоже идет тема оправдания злых героев старых сказок, но сделано не так топорно и не так сопливо.

P.S. До последнего надеялась, что с Авророй будет Диаваль, но увы, слащавый чмошник-прынц канонічнее.

Aermessy писал(а):

P.S. До последнего надеялась, что с Авророй будет Диаваль

Кстати, я тоже про это думала, потому что несколько моментов в фильме наталкивали на эту мысль, да и прямого контакта у Авроры с Диавалем было больше, чем с принцем.

Тем временем конфликт между дамами Isa La Belle и Inna.Skryabina успешно разрешился под лучами палящего Бишкекского солнца и за початком кукурузы вместо чашечки чая, прости хоспди
Будучи свидетелем сцены могу сказать, что ни единого великого мозга не пострадало :3

Я почти досмотрела сериал Дружининой "Тайны дворцовых переворотов". Шесть серий сняты очень здоровски, особенно первые три: клевые актеры, офигеннейшие виды Питера и Петергофа, костюмы, манеры, а главное - хорошо обыгрываемая историчность событий, с минимумом отсебятины, фантазии, даже любовные линии не с неба взяты, а со слухов тех времен. В общем, рекомендую настоятельно.
7-я серия, "Виват, Анна!", резко прерывает ровное красивое течение предшественников. Внезапно меняется актриса Анны Иоанновны, причем на Инну Чурикову, у которой на лице предписано играть колхозниц, а не племянниц великого Петра. Во-вторых, акценты резко смещаются с историчности на лямур: во всю ширь кажут Александра Лазарева (красивый мужик, я ж ничо, да и на роль Бирона подходит. но...эээ...), показывают вспыхнувший роман офицера с курляндкой Мадлен, которую играет.... АЛСУ, мать ее, причем все это присходит под заунывные сопли "Любоооовь!..", исполняемые все той же Алсу. В периодах между амурностью новоиспеченная императрица периодически ходит до ветру и мерзко ржет. В конце серии дворцовые подковерные офицеры привозят в Россию императорского фаворита Бирона, да с таким рвением, что аж удивительно, как мог немец вызвать у "русских патриотов" такую симпатию. Я недовольна
8-я серия и того хуже. Снова меняют Анну Иоанновну, причем на Наталью Егорову, игравшую в 1-й и 2-й частях Екатерину I. В генеалогии Романовых того времени и так фиг разберешься, а у несведущего человека все это вообще вызовет ступор - почему царица из первых частей снова в строю? :| Ну да неважно. Важно, то, что все фейлы 7-й серии утроились - они добавили к Лазареву Домогарова, ввели роман между молодой Анной Леопольдовной и последним, а дальше я выключила. Заключения рецензии не будет :(

Aermessy, божи, мы с подругой энное количество лет назад смотрели этот сериал из-за чувака, который люто-бешено похож на Драко Малфоя.
Потом он помер и мы бросили.=(

Отличная рецензия, Маша! Так малолетний Петр II помер как раз в конце 6-й серии, а 7-я и 8-я уже фуфуфу, так что вы ничего не потеряли.

Aermessy, куда мне
А, ну и вот. Я не помню, что там происходило, просто помню, что прям красота-красота и Драко Малфой.

Ehwas, там есть Драко Малфой? Мне нужно попробовать

Актера зовут Дмитрий Веркеенко

Aermessy писал(а):

Актера зовут

Это ДРАКО

Дело в том, что нам люто не нравился Фелтон, поэтому мы его как Драко не воспринимали. Еще по фильму к Петру приставали разные дядьки, что добавляло сериалу очков в глазах юных слешерш.

Ehwas, к нему приставал Харатьян и то чисто как фаворит и друг. Вы попой смотрели что ли?

Aermessy, мы были слешершами. Все это было не важно

Aermessy писал(а):

7-я серия, "Виват, Анна!", резко прерывает ровное красивое течение предшественников.

Это всё потому что 7-я и 8-я серия снимались через большой перерыв
Первые шесть тоже, но меньший, там даже Петра меняли, если мне не изменяет память.

Бенуа Хершлаг, меняли, потому что в первой серии Петру 9 лет, а в третьей, где он стал императором, уже 12.

Aermessy, ну да. Вроде как потому что первый Пётр слишком вымахал к моменту съёмок, чтобы играть 12-летнего.