Маленькая оговорочка для начала: чайлдфри - это не те, кто не любит детей вообще. Это те, кто не собирается иметь своих детей (смотрите название). А среди них уже есть разные люди с разными взглядами и убеждениями насчет детей вообще. Некоторые не без удовольствия возятся с чужими.
Так что
Jadis писал(а):
Наверно, меня все же нельзя причислить к чайлдфри - я совершенно нормально отношусь к детям (ну, смотря к каким), более того, так вышло, что я работаю с детьми.
Jadis, вполне можно (;
Что касается пропаганды бездетности, агрессивных дамочек в сети и нападок на всех мам и детей со стороны маловозрастных девиц, то в любом набравшем популярность движении со временем процент дёгтя начинает сильно превышать процент мёда. За примерами далеко идти не надо - посмотрите хотя бы на известные субкультурные движения, с чего всё обычно начинается и во что в итоге выливается с приходом популярности.
Относительно же того, что каждый человек должен иметь детей, потому что "это природа и от этого никуда не деться", "семья -это прекрасно", "нужно поднимать демографию нашей страны", etc (т.е., по сути, просто потому, что "так надо" - ведь все вышеперечисленные доводы именно в это и упираются)... Одну сторону моего мнение довольно, на мой взгляд, успешно отстоял
Ergil. Вторую я выложу сейчас, но после небольшого лирического отступления:
У моего бывшего человека более одиннадцати лет жил ротвейлер. Мне, наверное, не нужно объяснять, что это за собака. Данная особь, кстати, была даже крупнее среднестатистического представителя своей породы. Многие считают, что таких собак простому собаколюбителю заводить нельзя, ведь нередки случаи, когда они нападают у людей, собака крупная и опасная. А меж тем пёс этого человека в 99% случаев слушался хозяина беспрекословно, а за тот 1% непослушания наказывался довольно сурово - иногда, как мне казалось, даже слишком сурово. И со стороны это выглядело впечатляюще: ещё раз повторюсь - ротвейлер! При желании, ему ничего не стоило совладать с хозяином, но он был настолько "вышкоблен", что хозяину нечего было опасаться. И конкретно этот хозяин, кстати, считал, что собак бойцовых, сторожевых, etc пород не надо запрещать к заведению. Надо просто ввести суровые наказания за проступки этих собак для хозяев. Т.е. загрызла собака человека - хозяин собаки сел на несколько лет.
Какой тут напрашивается вывод? Да, выгуливать собаку при любой погоде и в несусветную рань - выматывает. Содержание может стоить немалых денег - если учитывать питание, лечение, попорченную мебель и т.п. И вместе с радостями от общения всегда будут идти проблемы. Но! Всё это полная хрень по сравнению с тем, что собаку необходимо воспитывать. Особливо если речь идет о, скажем так, серьёзной породе.
Хотя, конечно, можно купить чихуахуа и не париться.
Так вот, к чему я это всё говорю? Да к тому, что человек - это... как бы сказать... ну, "самую малость" не чихуахуа. И не париться с его воспитанием не получится. Каждый ребёнок - полноценная личность в будущем, которая будет думать своей головой, совершать всевозможные действия и поступки и, главное, влиять на судьбы других людей. Убийца Джона Леннона и Чарльз Мэнсон тоже когда-то были детьми. А т.к. пособий по тому, как на 100% правильно воспитывать ребёнка, не существует, так же как и модели идеального человека, то родители не могут знать, что именно вырастет из их чадушка. Может быть, он станет великим композитором, может быть, изобретёт очередную смертоносную бомбу, может, проживёт серую и непримечательную жизнь, как миллионы таких же.
А родительство при этом - процесс необратимый. Это с неприглянувшейся работы можно будет уйти. И даже из сферы, в которой разочаровался. А ребёнок - это на всю жизнь. За него ты в ответе, даже если он давно покинул отчий дом и живёт полностью по своим правилам. И не только, кстати, из-за воспитания, а просто исходя из факта, что именно ты впустил его в этот мир.
Не всем дано быть хорошими музыкантами, педагогами, врачами, танцорами, художниками, математиками и т.д. Так почему не предположить, что не все способны потянуть такое бремя как родительство? С одной стороны, тех, кто, осознавая всё бремя этой ответственности, не взял его на себя, боясь не справиться, можно обозвать эгоистами, трусами и т.д. Но, по мне, такие люди намного ценнее тех, кто заводят детей просто потому, что "так принято", о данной ответственности глубоко не задумываясь. А таких, как я склонна думать, подавляющее большинство.
По мне, кстати, эгоизм - это не нежелание иметь детей. Это как раз желание иметь детей несмотря ни на что. Это когда заводят, например, третьего/четвертого ребёнка, живя в тесной однокомнатной квартире, не имея в ближайшем будущем возможности расшириться. Потому как воспитание - это, повторюсь, главное, но финансово-житейские возможности это всё равно не отменяет.
Если утрировать для наглядности, то получается следующее - смысл плодить детей, если их нечем кормить и у них не будет личного пространства?
Когда ребёнка заводят пары крепко за сорок. Есть такое понятие как активный родитель. Данные пары активными родителями быть уже не могут. Да и вообще - проблемы отцов и детей возникают уже при разнице в двадцать лет между дитём и его родителям, что уж там говорить о сорока.
Когда заводят заведомо нездорового и нежизнеспособного ребёнка.
Когда в глубине души осознают, что, при необходимости, не способны будут ради ребёнка отказаться от собственных жизненных стремлений, но всё равно заводят, надеясь на "авось, и не понадобится".
Вот это всё, как я считаю, действительно самый настоящий эгоизм - по отношению к детям. Хочу ребёнка, хочу семью. Так надо, так природа сказала. Так принято в обществе. Да и вообще - я так люблю детей, они такие ути-пути-пути! А что с ребёнком будет... ну, так он ведь ещё не родился. Я подумаю об этом завтра (с)
Я не против того, чтобы дети рождались. Те, кто знают меня не первый год, могут помнить, с каким энтузиазмом я рассказывала о том, что, мол, "хочу трёх детей". Вот только прошло какое-то время, и появилось осознание того, что "хочу" и "могу" - это существенно разные категории. Если люди годами подготавливали себя к детям, причем не в духе "я должен оставить после себя потомство, иначе и быть не может" - это смех и только, - а на глубоком, серьёзном уровне, когда взвешиваются все "за" и "против", и, в конечном итоге, поняли, что созрели - это прекрасно. Но людей, которые, возможно, точно также годами думали и взвешивали и, в конечном итоге, поняли, что не потянут, упрекать не стоит. Ибо мы сейчас говорим, возможно, о самой серьёзной вещи, которая человеку только может прийти в голову - о возможности создать новую жизнь. По серьёзности с этим может тягаться только убийство постороннего человека, ибо в обоих случаях разговор идёт о вмешательстве в судьбы других людей. А сколько людей, заводя ребёнка, задумываются об этом?
Вообще, было бы замечательно, если б существовала какая-нибудь машина, комиссия, etc, которая могла бы определить, насколько, грубо говоря, созрела та или иная пара для того, чтобы заводить ребёнка. Чтобы детей рожали не все, кто хочет, а только те, у которых осознание трудностей и ответственности, серьёзность доводов и внутренний волевой стержень идут впереди тупого желания продолжить род и простой любви к детям + которые имеют физическую и финансовую возможность поставить ребёнка на ноги. К сожалению, такое по понятным причинам невозможно...
Конечно же, сейчас мне начнут говорить, что те двадцатилетние девушки, которые, сдаётся, и составляют основной контингент популярных сообществ по чайлдфри, также не осознают тех вещей, про которые я только что писала. Но тут я напомню о словах, которые сказала в самом начале: в любом набравшем популярность движении со временем процент дёгтя начинает сильно превышать процент мёда. Я говорила именно про тех, кто отказался иметь своих детей, следуя именно доводам рассудка (при этом им может быть уже за тридцать, и они уже вполне могут считаться состоятельными людьми). Потому что меня глубоко удивила столь популярная здесь мысль, что каждый человек обязательно должен иметь детей. Иначе никак.
Последний раз редактировалось: Миц (3 авг 2012, 01:51); всего редактировалось: 3 раза
Новая тема
Ответить
Добавлено:
