Новая тема
Ответить
Добавлено:
Максим Иванович писал(а):Ну-ка скажи, Юля, какая европейская страна у нас моду на революции ввела
Первая буржуазная революция произошла в Нидерландах, если я правильно помню, но на революционное движение в России повлияла скорее Франция. А вообще революция - это естественный ход вещей. Ликвидация монархии практически нигде не происходила бескровно. В России революция произошла позднее, чем могла, именно из-за непререкаемого авторитета царя, основанного на религии.
Максим Иванович писал(а):А сейчас - вера в "историю-матушку". Которая достоверно даже события 20-го века не описывает.
А что конкретно ты сейчас хочешь подвергнуть сомнению? Не надо говорить в общих словах.
Максим Иванович писал(а):А во Франции, например, была чудовищная антисанитария - даже среди высших особ было обычным делом мыться 2 раза за жизнь. Им потому и шелка так нужны были, что в них вши не заводились. Так что ещё неизвестно, что хуже...
Вот никак не пойму, к чему это сказано. Может там и не мылись, но именно посмотрев на Европу во время заграничных походов (1813-1814), военные начали задумываться о положении дел в России. Видимо, там всё-таки лучше жилось.
Максим Иванович писал(а):Всякие теории Маслоу рассчитаны на людей западного типа с материалистическим мировоззрением.
Да нет, они на всех рассчитаны. Просто свои потребности цивилизованный человек и абориген удовлетворяют разными способами. Аборигену точно также хочется есть/пить, жить в тепле, и не хочется рано умирать (низшие потребности); он боится быть изгнанным из племени, хочет иметь семью, считает почётным стать старейшиной (высшие).
Максим Иванович писал(а):С другой стороны, не оттого ли, что все довольны жизнью, в развитых странах высок процент самоубийств?
Отчасти это так. Наверное, когда за жизнь не нужно каждый день бороться, начинаешь меньше её ценить. У любого образа жизни свои минусы. Люди, ведущие первобытный образ жизни, более выносливы физически, не страдают аллергиями, но живут всё равно меньше.
Максим Иванович писал(а):Ну а низкий уровень жизни обусловден как раз влиянием западного образа жизни - по-старому уже толком не живут, но и по-новому не могут.
Племена Южной Америки ведут такой же образ жизни, как тысячи лет назад. Древние люди жили в среднем 30-35 лет, хотя никакой зловредной Западной цивилизации тогда не было. Кто им мешал? Продолжительность жизни резко скакнула вверх только в XX веке. - как раз тогда, когда сформировалась современная цивилизация с её здравоохранением и гигиеной.
Тут следует сделать отступление непосредственно о христианстве. Можно заметить, что на протяжении всей своей истории оно подстраивается под нужды человечества - чтобы не разойтись с ним настолько, чтобы его вообще отвергли. Но порой его "советы" просто опасны. Например, долгое время церковь запрещала кремацию. Человек обязательно должен был быть похоронен, да ещё и на освящённой (церковной земле), хотя только сжигая трупы, можно было остановить развитие эпидемий.
Максим Иванович писал(а):Ну-ну, спасители мира прямо.
Где я это сказала? о_О Я однозначно против подобных действий.
Максим Иванович писал(а):Заметьте кстати, что русские, присоединяя к себе новые земли, как правило, не трогали культуру и верования населяющих их народов. И от этого никому плохо не стало.
Правильно делали - и спасибо им за это. Но всё же нельзя говорить, что они совсем и никогда никого не трогали.
Максим Иванович писал(а):Вообще, главная ошибка в том, что ты мыслишь полярно. Ты видишь или фанатиков-христиан, или убеждённых атеистов.
Я вижу всех, просто "умеренные" христиане лично мне никак не мешают. Их мировоззрение вообще кажется несколько странным. Религия - это ведь не конструктор "сделай сам". Христиане верят не в "сферического Бога в вакууме" - они верят в такого Бога, каким его описывает церковь => они верят церкви. Значит соблюдать нужно все её правила, а не только то, что тебе удобно. Духовенство тоже хорошо устроилось: интернеты и рок-музыка - грех, а иконы продавать втридорога и ездить на джипах - не грех.
Jadis писал(а):Не обязательно что-то достоверное для всех всегда очевидно. Тут можно привести много примеров из области науки.
Я говорила немного о другом
Например, если бы подтвердилось (допустим), что 2000 лет назад человек обладал какими-то знаниями, которые в то время нельзя было получить научным путём - я бы лично поверила, что он получил их свыше.Jadis писал(а):Ну вера в существование Бога и религия - это не всегда равноценные понятия.
Безусловно. И вера - это сугубо личное дело человека, она внутри него, и человек сам даёт оценку своим действиям. Религия же берёт на себя смелость руководить человеком, устанавливать для него правила, запугивать попаданием в ад, так что ей неплохо было бы чем-то подтвердить свою истинность.
Jadis писал(а):Опять же, я думаю, не нужно пояснять, что такое аллегория.
Максим Иванович писал(а):Я бы сказал, это не ошибки - это намеренные искажения, выгодные определённым группам людей.
Максим Иванович писал(а):Если христиане неправы, это не значит, что бога нет.
Вот на эти три цитаты я отвечу вместе, потому что на самом деле тут есть связь...
Аллегорический способ трактовки священных текстов был предложен ещё 2000 лет назад Филоном Александрийским. Тогда ещё не было ни христианства, ни Библии, но был Ветхий Завет (а сам Филон был евреем). И предложен этот способ был не просто так, значит буквальное толкование людей уже не устраивало, и они ещё тогда начали видеть расхождение между текстами и реальным положением вещей.
Сейчас церковь уже не трактует Библию буквально, по крайней мере в вопросе сотворения мира. Я не знаю, когда одна трактовка сменилась другой, но ещё в 19-м веке в церковно-приходских школах детей учили, что мир был создан одномоментно во всём его многообразии.
Вернёмся во времени немного назад. В эпоху средневековья Церковь подчинила себе всё и вся, возникла необходимость преподавать богословие. Но тогда, как и сейчас, велись бесконечные религиозные споры, а преподавать можно только то, что является (или считается) истиной. Так возникла схоластика - особое направление философии, которое должно было доказать истинность бытия Бога. Церковь пыталась поставить науку себе на службу, но расхождения между наукой и религией всё множились и множились. В конце концов схоластика стала не союзником, а угрозой веры.
В XIV в. были сформулированы утверждения, которые уничтожили схоластику. Церковь идеально обезопасила себя - существование Бога стало было объявлено недоказуемым, т.к. он находится за пределами мироздания. Веру выделили как принципиально иной (в отличии от науки) способ познания. Зачем верить в то, что можно доказать? Ведь мы не верим в таблицу умножения - мы просто можем проверить её достоверность. Но т.к. к тому времени наука и религия уже противоречили друг другу, была сформулирована ещё и теория "двойственной истины".
Таким образом, я не утверждаю, что Бога нет. У меня просто нет необходимых средств/знаний, чтобы это доказать. Но неистинность христианства как религии лично у меня не вызывает сомнений, и вот почему:
На протяжении веков человечество менялось. Это слишком глобальный процесс, его нельзя остановить, и христианству тоже приходилось меняться, чтобы не утратить популярность. Оно всегда толковало Бога таким, каким он был удобен для поддержания веры в данный конкретный момент. Вместо "толковало" можно подставить "придумывало", но духовенство - те же обычные люди. Чем они заслужили право указывать людям, как жить?
И ещё кое-что у меня вызывает сильный, как сейчас говорят, когнитивный диссонанс. Одним из последствий грехопадения считается то, что человек стал биологически смертен. Лично я не могу доказать, что человек принципиально не может быть бессмертным. Но то, что он не был таковым в самом начале своего существования - несомненно. Строго говоря, он и человеком-то был не всегда. Теорию Дарвина многие оспаривают, пусть так, но в далёком прошлом у нас не был развит речевой центр, было другое строение кисти (которое не позволяло изготавливать орудия труда), другой скелет. Так на каком этапе человек стал достаточно человечен для того, чтобы в него вложили бессмертную душу?
Или настолько быстро загрязняется?
ёмаё...
