Текущее время: воскресенье, 24 ноября 2024, 05:00
Новые сообщения
Правила форума
Пользователи, которые читают эту тему: 1 гость
← Предыдущая 1, 2, 3 ... 12, 13, 14, 15, 16, 17 Следующая →
Новая тема Ответить
#241 Ссылка на пост Добавлено:
Дело в том что любая дискуссия и спор, это и есть доказательства и опровержения. Всё что я делаю- это опровергаю. Но если вы не хотите доказывать, тогда чего вы делаете в этом топике? Не хотите доказывать, не мешайте. Я дождусь кого-нибудь с большими миссионерскими амбициями и разнесу его в пух и прах. Но если вы не хотите доказывать- тогда впредь не делайте этого утверждения на публике (потому что публика потребует доказательств) и не пытайтесь использовать бога (или веру в какие бы то ни было ещё метафизические штуковины) как аргумент (потому что нормальный оппонент опять таки потребует доказательств).

Что до того что я принимаю за данность в своём опровержении. Я принимаю логику и материализм, если кратко. То есть я предполагаю что существует объективная реальность. Можно и с позиций идеализма критиковать теизм. Однако мне ещё предстоит наверное в жизни увидеть хоть одного теиста который бы отказался от логики или от объективной реальности (хотя в философии такие кадры были- солипсизм и фидеизм).
Однако опять же, не подумайте что мои положения основаны на вере. Ничего подобного. Логика и материализм основаны на принципе индукции. Иными словами я не верю в них- я их принимаю потому, что убеждаюсь в том что они работают.
Профиль
#242 Ссылка на пост Добавлено:
Ergil, ага. Но как бы Бога сначала как бы не было. Никто не утверждал его присутствия. И лишь в один момент кто-то взял на себя смелость - сказал, что Бог есть. Это был созидательный акт. И лишь в ответ на это появилась реакция - как так! Нихрена! Нету.

Цитата:
Но если вы не хотите доказывать, тогда чего вы делаете в этом топике?

А что тут можно только доказывать? Smile Very Happy

Ergil, и вам подобные - пожалуйста отходите от стремления всё познать через "логику". Ни к чему вы не придёте, кроме критики собственного же "чистого" разума (ха-ха) и самокопания. Ни к чему хорошему это в будущем не приведёт.

Цитата:
тогда впредь делайте этого утверждения на публике

Так кто тут кого жить учит? Полегче. Я же тут за верующих, это нам положено всех учить как им жить. Very Happy Very Happy Very Happy Вы то чего начинаете? Вы ж против этого и боретесь по сути.

Ну-ну. Ну встречайте. Я лично пока не собирался отказываться от объективной реальности и вряд ли соберусь. Вот что-что а объективной реальности вера в бога никак не противоречит. Более того, она ей чуть ли не тождественна.

Добавлено спустя 5 минут 17 секунд:

Эм. А я тоже предполагаю что существует объективная реальность. И о чём спорим? Confused
Профиль
#243 Ссылка на пост Добавлено:
Я не говорил что я стремлюсь всё познать для начала (хотя по крайней мере что-то я пытаюсь познать, религия то подразумевает что они уже все знают, потому ничего и познавать не надо). Но даже если и так, логику это не отменяет. Я как атеист, не претендую на какую-то целостную философию сейчас. Я ставлю вопрос узко- я критикую утверждение существования бога. Если верующие не хотят доказывать свою позицию их единственный выход- её не выражать, а держать при себе. Вы же не примите мое утверждение, если я скажу что ускорение свободного падения равно на самом деле 12 потому, что я так верю. Так же и я не принимаю утверждение существования бога бездоказательно.

Раз мы согласились в исходных посылках- логика и объективная реальность, то по крайней мере можем о чем-то спорить в принципе. Если вы согласны с моими исходными посылками, то нет смысла мне их обосновывать (это если кто не согласен- я готов обосновать).
Требовать обосновать исходные положение, можно только если вы с ними не согласны. А иначе о чем речь? Хотя конечно есть теисты которые выводят логику и объективную реальность из другого так сказать источника- от бога. Однако это не ставит их в более выгодное положение на самом деле. Это просто бесконечный регресс "первопричины".

Кстати, а при помощи чего ещё (если не логики) можно познавать в принципе? Есть какие-то ещё варианты?
Профиль
#244 Ссылка на пост Добавлено:
Честно говоря, всю дискуссию осиливать нет никакого желания...

Для меня несколько "за кадром", почему в обсуждении время от времени всплывает какая-нибудь религия?

Quasar писал(а):
Ergil, ну после СССР, трудно было предположить обратное. Религия же даже успела побывать вне закона в нашей стране...

Католики тоже другие религии ставили "вне закона" - зачем им конкуренты нужны?

Кстати, здесь:
Quasar писал(а):
Советские вместо этого дали другую квазирелигию - пропаганду, итд итп. Счастливее люди не стали, просто у них отобрали одного бога и дали взамен других богов. Вот и всё.

Почему "квази"?

Quasar писал(а):
Цитата:
Ребёнок задумается, но временно, потом его отвлечёт что-то новое, интересное.


Нифига. Он обязательно спросит взрослых и им уже не отвертеться.
Лично я считаю что надо говорить детям только правду, тем более что они и так чувствуют когда им врут.


Многие дети верят в то, что их нашли в капусте/принёс аист/купили в магазине. Smile
Профиль
#245 Ссылка на пост Добавлено:
Ergil, что за фигня? Confused Это какая-то фиговая религия тогда. Если она считает что и так уже всё знает. Что это за Бог такой которого можно полностью знать. Confused

Цитата:
Кстати, а при помощи чего ещё (если не логики) можно познавать в принципе? Есть какие-то ещё варианты?

Конечно. Интуитивные откровения, как у Менделеева например. И что значит познавать вообще? Познавать просто так часто не интересно и скучно. Интересно действовать. А вот "куда мне идти и что делать" это вопрос на который часто отвечает именно интуиция. И кстати часто ВНЕЗАПНО приходит озарение что именно ты должен делать. У меня такое было over 100500 раз. Вот так. В логику это не укладывается. Для этого логика работает чересчур медленно.

Подобные озарения могут ОБРАБАТЫВАТЬСЯ логикой, но приходят они всегда просто как факт.

Цитата:
Если верующие не хотят доказывать свою позицию их единственный выход- её не выражать, а держать при себе.

Выход куда? Или из чего? Что им мешает её выразить. Ну ты начнёшь её опровергать. Дальше что? Возможно из этого спора что-то родится, а возможно они просто не станут тратить время на споры с тобой. Ты же не будешь их преследовать. )

Цитата:
Это просто бесконечный регресс "первопричины".

Кто тебе сказал. Возможно это единственная и основная причина которая позволяет им заниматься, скажем, наукой, и двигает их вперёд. Регресс это когда ты останавливаешься - и всё. Ступор. У тебя такого ни разу не было?

Добавлено спустя 4 минуты 11 секунд:

Кстати Докинз классный чел, разработал понятие мема и описал его.))))) Интернеты обязаны ему многим стало быть))))))) Ещё бы в религию не лез, и был бы совсем супер чувак. Very Happy
Профиль
#246 Ссылка на пост Добавлено:
Quasar писал(а):
Цитата:

Кстати, а при помощи чего ещё (если не логики) можно познавать в принципе? Есть какие-то ещё варианты?


Конечно. Интуитивные откровения, как у Менделеева например. И что значит познавать вообще? Познавать просто так часто не интересно и скучно. Интересно действовать. А вот "куда мне идти и что делать" это вопрос на который часто отвечает именно интуиция. И кстати часто ВНЕЗАПНО приходит озарение что именно ты должен делать. У меня такое было over 100500 раз. Вот так. В логику это не укладывается. Для этого логика работает чересчур медленно.

Подобные озарения могут ОБРАБАТЫВАТЬСЯ логикой, но приходят они всегда просто как факт.

Интуитивные откровения - это здорово! Вот будет фармацевтам Интуитивное Откровение, что скипидар - лекарство от всех болезней, вот тогда мы похохчем!
Таблица Менделеева, формула бензола и прочие "сны и сновиденья" на практике вполне могут оказаться результатом обработки "ключевых точек задачи" по неконтролируемым алгоритам. Кто сказал, что интуиция не является формой логики?
Профиль
#247 Ссылка на пост Добавлено:
Ну может и так. Но они же неконтролируемые. Поэтому и называют по-другому. Но я лично всё-таки полагаю, что это не то же самое. Это недоказуемое предположение. Считаю, что интуиция и озарения это одно - а логика другое.

Добавлено спустя 5 минут 12 секунд:

Да что за чёрт? Доказать вообще можно что угодно. Сомнение должно иметь пределы. Надо ещё понимать, для чего ты сомневаешься.

Добавлено спустя 9 минут 42 секунды:

Читаю ща "Бог как иллюзия". Интересно, стану ли я атеистом, прочитав её, как должно быть по замыслу автора. Very Happy У меня с умением сомневаться как раз всё в порядке, близко знающие меня люди подтвердят это. С умение по крайней мере следить за чужой логикой - тоже. Ну что ж, посмотрим...
Профиль
#248 Ссылка на пост Добавлено:
Ergil
Цитата:
Однако опять же, не подумайте что мои положения основаны на вере. Ничего подобного. Логика и материализм основаны на принципе индукции. Иными словами я не верю в них- я их принимаю потому, что убеждаюсь в том что они работают.

Блджад, нахрена изобретать лишние определения, когда это уже давно было названо словом "вера"?
Это просто вера основаная на эмпирическом опыте. И всё.

Ну на кой хрен??? Я не понимаю. Вам делать нечего?!
Принимать что-то это кстати очень хорошее умение... Confused Wink
если бы Вы ещё и не были так пристрастны к словам (не к моим, а к словам, к словесным определениям вообще)... Confused

Добавлено спустя 8 минут 46 секунд:

Кстати чего-то я читаю Докинза и чувствую как будто вы тут просто его цитировали. Может вы слишком ему верите? Гхм. Или действительно рассуждения Докинза согласуются с вашим опытом и тем что вы лично видели слышали узнавали.

Добавлено спустя 29 минут 37 секунд:

Все ещё читаю. Народ, это какая-то профанация имхо. Нет ну то есть это мой нелюбимый тип книг и вообще материалов. То есть там абсолютно правильные факты (не проверял, но поверю), но чувствуется присутствие какой-то фигни. Во-первых, первое что я должен покритиковать - концовка книги (по принципу Штирлица - запоминается конец). "Желающим избавиться от религии..."

Люди, кто умеет и думать, и чувствовать.

Как можно от неё "избавиться"? Просто не верьте и всё. Если ваше сердце вам говорит, что нет Бога - верьте ему, значит и правда нет. Зачем "избавляться"... это какая-то фигня, честно.(( Потом если избавитесь а вдруг Бог есть, вы ж не сможете к нему нормально прийти и помолиться ему, т.к. вы его самоуверенно отвергли. Нет он конечно вас простит и молитву услышит если она искренняя. Но вы ж сами не придёте, вам будет мешать ваша гордость. Заткнулся
Последний раз редактировалось: Quasar (13 мар 2010, 22:13); всего редактировалось: 1 раз
Профиль
#249 Ссылка на пост Добавлено:
Quasar писал(а):

Ну может и так. Но они же неконтролируемые. Поэтому и называют по-другому. Но я лично всё-таки полагаю, что это не то же самое. Это недоказуемое предположение. Считаю, что интуиция и озарения это одно - а логика другое.

Да что за чёрт? Доказать вообще можно что угодно. Сомнение должно иметь пределы. Надо ещё понимать, для чего ты сомневаешься.

Да я тебе не пытаюсь ничего доказывать. Вера в сущестование чего-то высшего: Бога, Вселенского Разума и т.д. - личное дело каждого. Я тебе про интуицию вообще по другой причине сказал: можно пытаться найти причину, а можно присобачить всё к первой попавшейся НЁХ. Слышал что-нибудь о флагистоне?
Профиль
#250 Ссылка на пост Добавлено:
Цитата:
Вера в сущестование чего-то высшего: Бога, Вселенского Разума и т.д. - личное дело каждого.

Вот и порешили. Остальное - уже оффтоп. Wink
Профиль
#251 Ссылка на пост Добавлено:
Сюда же:
Quasar писал(а):
"Желающим избавиться от религии..."

Quasar писал(а):
Как можно от неё "избавиться"? Просто не верьте и всё. Если ваше сердце вам говорит, что нет Бога - верьте ему, значит и правда нет.


Так избавляться предлагают не от веры в Бога, а от религии.
"Религия - опиум для народа!" Smile
Оставив Бога (любое проявление) в покое, обратим свой взор на религию:
Я возьму католическую церковь для начала:
Как заповедь "не убий" согласуется с крестовыми походами и инквизицией.
Да практически везде подход "делай то, что мы тебе велели, и попадешь в рай!"
Профиль
#252 Ссылка на пост Добавлено:
Все равно. Это движение - неверное. Нужно просто оставить в прошлом. Smile

Добавлено спустя 46 минут 20 секунд:

Кстати в разделе про "авторитетных учёных" не упомянута такая личность, как В.И.Вернадский... Confused А я думаю, что это одна из ключевых фигур и его стоит читать обязательно. Опять же кстати, интуитивное предчувствие что "там что-то важное".
Профиль
#253 Ссылка на пост Добавлено:
Quasar писал(а):
В логику это не укладывается.

Отлично укладывается. Всё что существует укладывается в логику. И только бог почему-то всегда провоцирует у верующих кучу логических парадоксов. Логика это не просто рассуждения человека про себя. Это принцип по которому устроен мир вокруг нас.
Quasar писал(а):
Выход куда? Или из чего? Что им мешает её выразить. Ну ты начнёшь её опровергать. Дальше что? Возможно из этого спора что-то родится, а возможно они просто не станут тратить время на споры с тобой. Ты же не будешь их преследовать. )

Нет. Но тогда им не стоит удивляться что им не верят или над ними смеются. В том то и соль что практически все мировые религии ведут активную мессионерскую деятельность и пытаются убедить людей в существовании бога того или иного. Я уже не раз говорил что верующие, молчащие о своей вере, не вызывали бы у меня ни малейшего протеста.
Quasar писал(а):
Кто тебе сказал. Возможно это единственная и основная причина которая позволяет им заниматься, скажем, наукой, и двигает их вперёд. Регресс это когда ты останавливаешься - и всё. Ступор. У тебя такого ни разу не было?

Бесконечный регресс это термин обозначающий эдакий логический фрактал. Например если постулировать что всё сущее должно быть создано и спросить кто сотворил вселенную, а затем сказать что бог, то это провоцирует вопрос кто создал бога и так до бесконечности. Это есть бесконечный регресс.
Самый лучший теистический философ с которым мне удавалось поспорить очень "элегантно" выходил из подного регресса делая для бога исключение... Если читаете по английски залезте на английский найтвиш. Там товаришь Arthyron действительно неплохо бьется за господа. Только всё равно не убедительно.
Quasar писал(а):
Блджад, нахрена изобретать лишние определения, когда это уже давно было названо словом "вера"?
Это просто вера основаная на эмпирическом опыте. И всё.

Ну на кой хрен??? Я не понимаю. Вам делать нечего?!
Принимать что-то это кстати очень хорошее умение... Confused Wink
если бы Вы ещё и не были так пристрастны к словам (не к моим, а к словам, к словесным определениям вообще)...

Как вы настойчивы с попыткой подмены понятий. Я потому и придираюсь к словам и определениям, что наши определения часто не совпадают либо вы норовите их подменить. А говорить о чем-то можно только сперва разобравшись с определениями.

Истинно говорю вам. Ученые не "верят" в логику и свои исходные предпосылки. Они их проверяют. Наука характерна именно тем что основана на проверяемом опыте. Если я воспроизвожу все условия опыта проверяющего положение и получаю тот же результат я считаю что изначальное положение приемлемо.

Индукция (греч. epagoge, лат. inductio - наведение), вид обобщений, связанных с предвосхищением результатов наблюдений и экспериментов на основе данных прошлого опыта.

Quasar писал(а):
Все ещё читаю. Народ, это какая-то профанация имхо. Нет ну то есть это мой нелюбимый тип книг и вообще материалов. То есть там абсолютно правильные факты (не проверял, но поверю), но чувствуется присутствие какой-то фигни. Во-первых, первое что я должен покритиковать - концовка книги (по принципу Штирлица - запоминается конец). "Желающим избавиться от религии..."

Ну если вы хотите критиковать Докинза (а там есть что критиковать, я далеко не полностью согласен с ним), то извольте разобраться что и где конкретно там не так. По существу короче.
Его пафос, это его личный стиль. Я не думаю что эта книга может помочь избавиться от религии и веры в бога.
Кстати я писал выше, что да, я зачастую цитирую Докинза по сути (не дословно), но это лишь потому что он сделал отличное обобщение современной критики теизма.
Профиль
#254 Ссылка на пост Добавлено:
Ergil, я не подменяю понятия, я говорю "на хрена?", а Вы мне ответить не можете. Я не вижу смысла в этой дискуссии вообще. Точнее видел, но вот что-то он куда-то уплыл.

Опять же, я не "хочу критиковать" Докинза, я его критикую. Кончайте играть в слова люди. =\

Цитата:
В том то и соль что практически все мировые религии ведут активную мессионерскую деятельность и пытаются убедить людей в существовании бога того или иного.

Ну думаю это постепенно сойдёт на нет.
Достаточно чтоб люди просто знали что религии есть. Они сами обратятся к Богу, если захотят.

Вы кстати также хорошо ушли от ответа на вопрос был ли ступор?

Добавлено спустя 3 минуты 3 секунды:

Цитата:
Бесконечный регресс это термин обозначающий эдакий логический фрактал. Например если постулировать что всё сущее должно быть создано и спросить кто сотворил вселенную, а затем сказать что бог, то это провоцирует вопрос кто создал бога и так до бесконечности. Это есть бесконечный регресс.

ЗдОрово. По-моему это уже так очевидно что дальше некуда.

Добавлено спустя 2 минуты 45 секунд:

А ещё ваш стиль ведения дискуссии напоминает доктора Хауза. Только интересно так ли вы гениальны, как он? Very Happy Very Happy
Профиль
#255 Ссылка на пост Добавлено:
Quasar писал(а):
Вы кстати также хорошо ушли от ответа на вопрос был ли ступор?

Нет не было. Я просто стараюсь вести разговор по существу вопроса, не отклоняясь на мелочи. В любом случае личный опыт ничего не доказывает.
Quasar писал(а):
Ну думаю это постепенно сойдёт на нет.

Да чего-то уж 2 тысячи лет никак не сойдет.
Quasar писал(а):
на хрена?

Что значит нахрена? Вы пытаетесь меня убедить что черное это белое, и что атеисты на самом деле верят во что-то таким же образом как теисты верят в бога. Я вам говорю- это не так. И именно для того чтобы не возникало путаницы- существуют отдельные понятия и определения для веры и для знания. Блин, прям вспоминается старая шутка, что на самом деле атеисты верят в святого Атея.
Цитата:
Опять же, я не "хочу критиковать" Докинза, я его критикую. Кончайте играть в слова люди.

Где? То что вам не нравится такой типа книжек, это ещё не критика. Вот мне не нравится стиль изложения таблицы умножения например. То что вам "чуствуется присутствие фигни" это тоже не критика. Покажите нам где там что не так и объясните почему. Тогда это будет критика.
Профиль
#256 Ссылка на пост Добавлено:
Ergil, ну вы видимо брандмейстер Битти из "451". Very Happy Уже даже на "нахрена?" не реагируете. Искренне считаете, что всё хорошо и лучше быть не может? Wink

Цитата:
Я просто стараюсь вести разговор по существу вопроса, не отклоняясь на мелочи.

Я тоже. Так вот - нет его. Этого существа. У данной беседы. Уже. Smile

Добавлено спустя 1 минуту 41 секунду:

Цитата:
Покажите нам где там что не так и объясните почему. Тогда это будет критика.

А смысл? Могу лишь сказать что там НЛП-шные приёмы. К тому же вы всё равно моей критике не поверите, вы же ничему не верите - так зачем мне тратить силы? Confused

И ещё раз скажу - мне НЕ НРАВИТСЯ когда под соусом верных фактов вворачивается какая-то нехорошая фигня. Не читайте это пожалуйста. Хотя возможно стоит ознакомится т.к. это фактически "Атеистическая Библия" вроде бы. Но лучше почитайте Фейнмана, Вернадского, Дойча в конце концов. Они там не ДОКАЗЫВАЮТ красоту мира, а показывают её так что это можно ПОЧУВСТВОВАТЬ. А от этой книжки я чувствую только одно - полное и тотальное отсутствие смысла. Я уверен, что даже книгу об отсутствии Бога можно было написать так чтобы она не вызывала ощущение ТАКОГО уг.

Добавлено спустя 10 минут:

Цитата:
Ученые не "верят" в логику и свои исходные предпосылки. Они их проверяют.

Пока они не опровергли их, они им верят. )
А логике они верят просто так. Они принимают её за аксиому и даже не задумываются. Это и называется верить.

Добавлено спустя 37 минут 21 секунду:

в середине книги
"заставляющую меня твёрдо верить в отсутствие бога"
Слив зощитан? Very Happy

(это в конце 2-й главы)
Профиль
#257 Ссылка на пост Добавлено:
А кстати мне нра доказательство святого Ансельма. Логически оно безупречно. Wink Кэшш Кул! Applause Развенчание его основано уже не на логике, а на смене аксиом, с которой я категорически не согласен (смена "бытие лучше небытия" на "небытие лучше бытия". В просторечии "смерть лучше жизни". Очень здорово, но давайте как-нибудь без меня Wink ).

Добавлено спустя 3 минуты 1 секунду:

НЕЕЕЕЕЕЕЕЕ!!! Вы чё. Аргумент ЭЙЛЕРА ещё круче!!!!!!1111 Laughing Laughing Laughing Это же вообще! Вот это - методика будущего реально! Так на самом деле всё и будет доказываться, потому что времени на растекание мысли по древу не будет))))))))))))))

ЭТО ВООБЩЕ ЛОЛ Laughing Laughing Laughing

Добавлено спустя 20 минут 28 секунд:

а кстати хорошая книга тем, что с помощью неё можно понять всю глубину и бессмысленность английско-америнанской культуры "политкорректности" которая заигрывается в определение терминов настолько что видимо не успевает делать хотя бы что-нибудь кроме этого. Никто ничего не может сделать чтобы кого-нибудь не ущемить. Это бред.

Кстати про душу там вообще ничего нет. Значит Докинз ещё и не все доводы рассмотрел. А хотя хрен с ним, с этим Докинзом.
Профиль
#258 Ссылка на пост Добавлено:
Quasar писал(а):
Могу лишь сказать что там НЛП-шные приёмы.

Они там конечно есть. Но я считаю это оправданно. В книгах о вреде курения они тоже используются очень активно и это правильно есть.
Quasar писал(а):
вворачивается какая-то нехорошая фигня.

Какая именно? Вы пока что голословно утверждаете.
Докинз конечно несколько одиозен. Он очень "сильный" атеист в том смысле что он стремится доказывать именно маловероятность существования бога. Переходит на активную позицию, что по теории спора не очень верно. Но и такие люди нужны. Он делает хорошую пропагандистскую работу безусловно. Я читал что один американский верующий прочитав эту книгу покончил с собой.
Quasar писал(а):
А логике они верят просто так. Они принимают её за аксиому и даже не задумываются. Это и называется верить.

Сказать что ученые верят в логику это просто поставить весь вопрос с ног на голову. Это верующие рассуждают так: "Примем что бог существует, теперь посмотрим вокруг и придумаем как это утверждение оправдать." Это чисто идеалистический, ненаучный подход- сначала постулировать, потом подгонять факты.
Нормальный же научный метод- принять мир таким какой он есть и попробовать подобрать такую теорию которая давала бы возможность предсказывать происходящие процессы с достаточной точностью.
Так вот логика не взята с потолка (иначе она бы так хорошо не работала) а выведена из наблюдения за миром. Капитан Очевидность подсказывает, что мир вокруг нас черезвычайно логичен, абсолютно логичен, что говорит о том что логика это очень удачная штука.

Если же вам интересны онтологические предпосылки логики, то там действительно есть аксиома- принцип двузначности:


Двузначности принцип, принцип классической (двузначной) логики, согласно которому во всех мыслимых случаях вопрос об истинностном значении любого высказывания допускает только два ответа: «истинно» или «ложно», (какой-либо другой ответ, в том числе «и истинно, и ложно», исключается). Согласно Двузначности принцип, любое высказывание истинно или ложно независимо от существования способа, которым можно (хотя бы потенциально) осуществить указание того, какая из этих двух возможностей действительно имеет место. Иначе говоря, Двузначности принцип, по существу, постулирует априорное (и положительное) решение проблемы распознавания истинности (ложности) любого высказывания в некотором абсолютном смысле, независимо от нашей способности познания, и именно в этом смысле Двузначности принцип— это философский постулат об онтологическом характере формальной логики, разнозначный исключенного третьего принципу. Двузначности принцип лежит в основе т. н. критерия Филона (2 в. до н. э.) для логического следования (импликации): высказывание «если А, то В» истинно, когда А ложно, и В любое, или когда В истинно, и А любое; и ложно (только тогда), когда А истинно, а В ложно .

Действительно, существует т. н. проблема логики. Грубо говоря мы принимаем логику, потому что она логична, что есть логическая ошибка. Я пока не разбирался с вопросом, требует ли эта проблема разрешения в приниципе и не знакомился с разными вариантами её решения, но выход из этой проблемы посредством бога кажется черезвычайно притянутым за уши и очень хлипким в деталях. В принципе я могу изложить подробней, но если кратко то верующие стремятся, зацепившись за эту проблему, от противного вывести все те свойства, которых не хватает их богу чтобы от него наконец-то отстали атеисты. Они достаточно хитроумно создают эдакое исключительное нечто которое одновременно и есть и нет и для которого не действуют собственные законы- вообще черт знает что, которое якобы в ответе за логику. Черезвычайно неубедительный, я бы даже сказал контр-убедительный аргумент. Напоминает старый трюк теистов впихивать бога всюду, куда ещё не добрались атеисты с их учеными.
Профиль
#259 Ссылка на пост Добавлено:
Ergil,
Цитата:
Докинз конечно несколько одиозен. Он очень "сильный" атеист в том смысле что он стремится доказывать именно маловероятность существования бога. Переходит на активную позицию, что по теории спора не очень верно. Но и такие люди нужны.

А я считаю что не нужны. Или же нужны, но гораздо меньше чем тоже "сильные" верующие.

Цитата:
Это верующие рассуждают так: "Примем что бог существует, теперь посмотрим вокруг и придумаем как это утверждение оправдать."

Фигнёй такие верующие занимаются. Это от незнания многих о том, чего в мире вообще происходит. Скоро у них не останется на это времени.

По поводу логики и указанной вами аксиомы. Есть альтернативная аксиома - с тремя вариантами. "Да", "нет" и "не имеет смысла". Суть в том, что мы наверное занижаем кол-во высказываний которые бессмысленны. Поэтому и не видим резона в трехзначной логике...

Опять же фигнёй занимаются такие верующие. На вопрос существования бога ответ не "нет" и "не имеет смысла", а "да". Про альтернативную логику я заговорил только ради того чтобы показать что учёные верят двузначной логике. Именно верят.

Добавлено спустя 1 минуту 14 секунд:

да, и ещё

Quasar писал(а):

в середине книги
"заставляющую меня твёрдо верить в отсутствие бога"
Слив зощитан? Very Happy

(это в конце 2-й главы)


Very Happy
Профиль
#260 Ссылка на пост Добавлено:
Знаю я об альтернативных логиках в общих чертах. Однако в подробности не вдавался. Я так понимаю это весьма специфический инструмент с весьма ограниченным практическим применением, если вообще не чисто теоретические системы гипотетически предполагающие некий мир с другими исходными посылками (например отсутствия пустоты пересечения истинности и ложности).
Но само существование их говорит нам от том что ученые не верят. Они используют ту или иную теорию для получения практических результатов и только до тех пор пока эти результаты получаются. Если бы ученые верили в бинарную логику так же как верующие во христа, они бы даже и помыслить не могли изобрести альтернативные логики. Они бы за такие альтернативные логики на кострах бы жгли.

Но вам я гляжу хоть кол на голове теши. Неужели действительно не понятна разница между проверяемым знанием и верой? У меня в голове не укладывается как это можно не понимать. Атеист не из веры выводит существование, а из существования веру.
Профиль
← Предыдущая 1, 2, 3 ... 12, 13, 14, 15, 16, 17 Следующая →
Форум / Флейм анлимитед / Атеизм... и теизм тоже...
Перенести в другую тему
▲
Загрузка...
Быстрый вход: