Новая тема
Ответить
Добавлено:
Ergil,
Хотелось бы услышать ваш коментарий, так как это противоречит сказанноиу вами. Точнее ваша позиция по отношению к религии описывается достаточно точно, но лишь как поверхностное суждение.
Далее уж не знаю, что там утверждает диамат, но вы помнится мне, в начале данной темы утверждали, что Бог на самом деле не нужен. Вы считаете это может быть чисто практическим узким суждением не претендующим на некую абсолютную истину?
Добавлено спустя 3 минуты 53 секунды:
P.S. Я понимаю, что есть соблазн вступить в полемику с оппонентом, особенно по самым "слабым" местам. Но, особенно когда это цитата, давайте всё же не будем излишне глубоко углублятся в дебри отвлечённых дискуссий, а всё же в каждом случае, будь то пример или сравнение, отвечать по существу на то, почему это здесь и сейчас было приведено, а не рассматривать то или иное сообщение с критической точки зрения в принципе.
Цитата:
Обычно между наукой и религией в этом отношении усматривается, наоборот, коренная противоположность: наука все объясняет, раскрывает, сводит к рациональным началам, религия окутывает свой объект покровом непостижимой тайны и апеллирует к слепой вере, к покорному послушанию авторитету. Но это традиционное противопоставление совершенно ложно. Что касается "слепоты" религиозной веры, то всякий, знакомый с этой областью не только понаслышке и в особенности ознакомившийся с религиозными мыслителями, с литературой богословия, должен знать, что религия, при всем признании безмерности, таинственности, непостижимости до конца своего объекта, вместе с тем претендует быть таким же строго объективным знанием, как наука; ее отличие от "рациональных" наук только в том, что в ней единственный источник знания есть непосредственный опыт, который не так легко и просто, как в других областях знаний, может быть выражен в системе понятий, и что этот опыт не может быть механизирован, не может получить помощи ни от какого телескопа или микроскопа, а требует развития, так сказать, личной остроты зрения - развития, необходимо связанного с целостным развитием и совершенствованием человеческого духа; поэтому стать "мастером", "знатоком" или "сведущим" в области религиозного знания гораздо труднее, чем научиться какому-либо иному знанию, и именно потому здесь естественно имеет большее значение авторитет "мастеров". Но главное, на что мы хотели бы обратить внимание, заключается в обратной стороне дела - в том, что наука, подобно религии, полна этого чувства тайны: непостижимости бытия до конца, ограниченности человеческого знания перед лицом его объекта.»
Хотелось бы услышать ваш коментарий, так как это противоречит сказанноиу вами. Точнее ваша позиция по отношению к религии описывается достаточно точно, но лишь как поверхностное суждение.
Далее уж не знаю, что там утверждает диамат, но вы помнится мне, в начале данной темы утверждали, что Бог на самом деле не нужен. Вы считаете это может быть чисто практическим узким суждением не претендующим на некую абсолютную истину?
Добавлено спустя 3 минуты 53 секунды:
P.S. Я понимаю, что есть соблазн вступить в полемику с оппонентом, особенно по самым "слабым" местам. Но, особенно когда это цитата, давайте всё же не будем излишне глубоко углублятся в дебри отвлечённых дискуссий, а всё же в каждом случае, будь то пример или сравнение, отвечать по существу на то, почему это здесь и сейчас было приведено, а не рассматривать то или иное сообщение с критической точки зрения в принципе.
.
. На самом деле у французских экзистенциалистов то же самое фактически. Жан-Поль Сартр, будучи представителем атеистического экзистенциализма, вовсе не отрицал существования бога, но говорил:
?
