Текущее время: воскресенье, 24 ноября 2024, 14:29
Новые сообщения
Правила форума
Пользователи, которые читают эту тему: 1 гость
← Предыдущая 1, 2, 3 ... 8, 9, 10 ... 15, 16, 17 Следующая →
Новая тема Ответить
#162 Ссылка на пост Добавлено:
Ergil, мило, но ничего оригинального. Традиционно всё - вера как эмоциональный феномен, религия как феномен культурный, церковные институты - смешано в одну кучу. На эту тему лучше "Песни Гипериона", несмотря на то, что худлит (Дэн Браун, считаю, рядом не лежал) почитать, в особенности много о религиях, вере и церкви говорится в дилогии "Эндимион\Восход Эндимиона".
Профиль
1 отзыв
#163 Ссылка на пост Добавлено:
http://gazeta.aif.ru/online/longliver/57/16_01 интересная статья газеты "Аргументы и Факты". Согласен с данной статьёй - что отсутствие религиозных ограничений как морального, внутреннего стержня создаёт деградационное движение социума, умаляет его интеллектуальность, духовность, прогресс всеобщего благоденствия. И не важно какая это религия, буддизм, иудаизм, мусульманство, христианство, Родноверие - всё это есть Уроки Благоденствия, которые попираются сектами и т.н. Церковью Сатаны.

З.Ы. - я уже на 2-й стадии Сатанизма shok Bishop

Нет слов...

Профиль
#164 Ссылка на пост Добавлено:
Больше радует "Официальный веб-сайт". shok
Профиль
#165 Ссылка на пост Добавлено:
Цитата:
отсутствие религиозных ограничений как морального, внутреннего стержня

Отсутствие сергово вещества я бы сказал.
Профиль
1 отзыв
#166 Ссылка на пост Добавлено:
Tero Max писал(а):
что отсутствие религиозных ограничений как морального, внутреннего стержня создаёт деградационное движение социума, умаляет его интеллектуальность, духовность, прогресс всеобщего благоденствия.


Не соглашусь. Насколько я помню, в СССР церковь не жаловали, при этом в нашей стране жили вполне себе нормальные люди. Есть общепринятые нормы, мораль, ценности, и их вполне хватает для жизни в обществе. Например, что Родину надо любить. Есть правила хорошего тона, понятие "культурности", "воспитанности", "благородства". Только их надо прививать вовремя.
Профиль
#167 Ссылка на пост Добавлено:
Estelle, всё, порох у СССР кончился. Поплакали, помянули... идём дальше...

Религия - лучше, ибо затрагивает как самые основы одной личности, так и связывает людей между собой (religio (лат.) = связь).

Ergil, серое вещество должно базировать на чём-то свои рассуждения. Нужна какая-то аксиома (или несколько). Сколько потрясающе умных людей с высоким АйКью закончили жизнь бесславно в психиатричиских лечебницах или просто самоубийством. Сгорели изнутри. Религиозные же люди иммунны к такого рода саморазрушению.

И дело даже не в том что это нельзя заменить догмами не содержащими в себе ни слова "Бог" ни каких либо других подобных вещей. Просто так это глубже проникает внутрь человека.

С точки зрения определения (перевод с латыни), кстати, сатанизм - вовсе не религия, а анти-религия... Нечто, разделяющее людей. Мне кажется, это бессмысленно - они и так разделены, против природы не попрёшь, люди очень эгоистичны. Смысл ещё приумножать это? Confused

Добавлено спустя 11 минут 35 секунд:

ну здорово. То есть высшая ступень сатанизма - это "полное сознательное отдавание своей воли и личности сатане". То есть склониться перед Богом людям влом, при том что он любит людей, и даже грехи им прощает, если они в них раскаятся. А перед сатаной то же самое - да пожалуйста. Ну нет спасибо давайте там как-нибудь без меня. =\
Профиль
#168 Ссылка на пост Добавлено:
Во первых я считаю что никаких моральных ценностей не существует. Люди просто дейсвтуют в соответствии со своими интересами и со своей глубиной понимания происходящего вокруг них. Проблема с верующими именно в том что они зачастую подменеют глубину понимания банальной догматикой устаревшей уже пару тысяч лет как. В результате часто выставляют себя идиотами выступая против контрацепции, исследований стволовых клеток или эвтаназии в то время как остальное человечество поднимает их на Ололо.
Никакой связи "морального", то есть просто адекватного, поведения с религией не существует. Среди атеистов нормальных и адекватных людей как минимум не меньше, а может ещё и больше чем среди верующих.
Чтобы базировать на чем-то свои рассуждения у нас есть объективная реальность (в материалистической парадигме естественно- о других и говорить смешно) и логика.
Смею предположить, что жизнь без бога ничуть не менее интересна и прекрасна. Нет ничего страшного в том, чтобы остаться наедине со вселенной. Я вот не верю в бога и это нисколько не мешает мне радоваться жизни.
Атеисты даже смерти не боятся, так как верующие. Как говорил Марк Твен "Я не боюсь исчезнуть. Прежде, чем я родился, меня не было миллиарды и миллиарды лет, и я нисколько от этого не страдал".
Профиль
#169 Ссылка на пост Добавлено:
Ergil писал(а):
Во первых я считаю что никаких моральных ценностей не существует. Люди просто дейсвтуют в соответствии со своими интересами и со своей глубиной понимания происходящего вокруг них.

Ergil, хм. Даже если согласиться с Ницше в том, что мораль выдумали слабые для защиты от сильных, все равно придется признать, что мораль, моральные ценности - пусть и выдуманные - но есть. Пусть это не кантианский императив, вшитый в каждый человеческий мозг, но по крайней мере на уровне общественных отношений трудно отрицать существование некой (христианской) морали. Так или иначе, с детства ребенка учат: нужно делиться, нельзя брать чужое, нельзя убивать рыбок и котят, нужно уважать родителей... Кто-то, вырастая, отказывается от этой морали и изобретает свою собственную (собственные), а кто-то продолжает опираться на старые добрые десять заповедей.
Хотя, вероятно, ты имел в виду отсутствие в мире твердых понятий добра и зла, хорошо и плохо, каких-то изначальных всеобщих непререкаемых ценностей - с этим я согласна. Но отрицать существование морали хотя бы как норм общественного поведения не могу.
Насчет связи религии и адекватного, как ты говоришь, поведения...
Сартр писал как-то (не буду приводить полную цитату, перескажу так), что "когда мы говорим: "Бога нет, значит, все дозволено", мы не радуемся этому, как дети,оставленные в игровой комнате без присмотра. "Если Бога нет, то все дозволено" - это трагедия, обрекающая человека ежедневно, ежеминутно совершать выбор, не имея помощи ниоткуда, не смея ни на что опереться ни в мире, ни внутри себя". Каждый ли человек способен на осознанный выбор - не опираясь ни на что ни в себе, ни вовне?
Не знаю. Что является лучшим стимулом - боязнь бога или собственная совесть? Иных совесть подхлестывает жестче, чем страх геены огненной, тем более что геена-то - она когда еще будет, а совесть сожрет еще при жизни. Но кому-то достаточно совести, кому-то нужен бог. Другой вопрос, что бог тем, кому он действительно нужен, нужен не только с точки зрения регулирования социального поведения.
Профиль
#170 Ссылка на пост Добавлено:
Ну то что вы называете моралью образуется вовсе не в результате воспитания скажем так... Мы "моральны" не потому что нас научили. Мораль ваша это некое среднее арифметическое от поведения всех окружающих. Потому она помаленьку меняется и вообще довольно нестабильна. Нравы меняются.
Мне вообще сложно представить как кто-то может просто опираться на 10 заповедей и никаких вопросов не задавать. У меня это в голове не укладывается. Таких людей надо на метан перерабатывать на самом деле. Потому что также как он верит в "не убий" он поверит в "убивай"- разницы то принципиальной нет.

Людям, не обладающим достаточной глубиной понимания, надо не впаривать бога и заповеди чтобы они вели себя по человечески. Это не решение проблемы, а уход от неё. Их надо заставлять понимать.
Если не каждый человек способен сознательно делать выбор, так надо стремиться к тому чтобы каждый был способен. Учить их. Потому что поставив над ними бога мы создаем массу людей подверженных манипуляции. Сегодня им говорят "молися постися слушай радио радонеж и спасешся" и они верят, а завтра им скажут "убей всех черных, гомосексуалистов и несогласных и пребудешь в раю" и они поверят точно также потому что с позиции веры никакой разницы во что верить нет и даже попытка разницу найти и понять сама по себе есть ересь.

Я только что на английском найтвише писал про то же. Если человек действует на основе каких-то идей то он должен уметь их объяснить, он должен понимать что зачем он делает. А человек действующий потому что верит во что-то и точка, это потенциальный клиент биореактора. Потому что такие люди просто потенциально опасны для общества. Есть футбольные фанаты которые без видимых причин бьют друг другу морду потому что верят что так надо, есть фанатичные политики сами не способные объяснить свои убеждения.
Но их всех мало. А вот верующих которые на основании своей веры не просто что-то предпринимают, а многие и вообще живут всю жизнь - их миллионы.
Профиль
#171 Ссылка на пост Добавлено:
Quasar, СССР был приведён как иллюстрация того,что и без религии общество как-то жило.

Общество можно соединить и национальной идеей, общими корнями, общими ценостями, общей историей, не прибегая к чему-то мистическому. Насколько я помню, христианство взяло свои идеи у Платона и у других мыслителей древности, посему я рассматриваю религию скорее как философское учение, не более того, но никак не что-то сверхестественное. А вечный вопрос "добра и зла". .. Если кто-то сможет дать ответ на то,что же такое "добро", и что такое "зло", уже будет здорово.
Профиль
#172 Ссылка на пост Добавлено:
Если религия это философское учение, то я бы сказал что оно очень очень искуственно, неестественно и вообще построено наперекосяк на крайне шатком основании.
Я до сей поры слышал единственное более или менее толковое объяснение веры в бога и то оно было столь шатко, столь надуманно, что мне показалось его ничего не стоит разнести в пух и прах в деталях.
Это объяснение мне давал профессиональный философ, защищающий сейчас диплом по философии. И то его объяснение никого из присутствующих атеистов не убедило ни чуть, а лишь вызывало классические упреки в том что вся их философия строится задом наперед.
Иными словами они сначала заведомо предполагают наличие бога, а уж потом начинают искать и думать как бы так это хоть малость обосновать.

Мне кажется религиозная философия это вообще не философия.
Профиль
#173 Ссылка на пост Добавлено:
Ergil, на кой фиг обосновывать наличие Бога? Confused
Эти люди плохо учили школьную программу по математике. Аксиомы не требуют обоснования. Confused
Видимо те люди которые всё же пытаются это обосновывать, таки заслуживают переработки в метан. Шутка. Very Happy

Цитата:
Нет ничего страшного в том, чтобы остаться наедине со вселенной. Я вот не верю в бога и это нисколько не мешает мне радоваться жизни.

Ну и Эйнштейн тоже не верил в бога и тем не менее называл себя религиозным человеком Very Happy
*и многие сейчас тоже считают его таковым*
А поднимать на особенно сильное Ололо не советую, может статься так что вы будете в таких людях нуждаться, а их уже не останется (т.к. никто не захочет идти в ту сферу деятельности, которая не уважаема).

Цитата:
Но их всех мало. А вот верующих которые на основании своей веры не просто что-то предпринимают, а многие и вообще живут всю жизнь - их миллионы.

Не понял этого. Ты считаешь, это плохо, или нет? Confused

Queen of chaos, а где те "сильные люди" от которых надо защищаться? Confused
Лично по-моему, сейчас наибольшая угроза будет исходить именно от групп или даже масс людей, осознавших, что они есть одно, и ничто их не разделяет. Подобный Zerg Rush проедется по этому вашему Заратустре и подобным же "проповедникам", даже не заметив. И они будут, сука, счастливы, в то время как вышеуказанные заратустры (ежели избегут вышеуказанной участи) будут коротать время в самокопании и съедании себя изнутри. И даже потомства не оставят, потому что для того чтобы быть с женщиной и заиметь от неё детей, надо, сука, отказаться от всей этой хни, называемой "защитой от сильных". Fail.

Estelle, мне кажется, общество в СССР не было соединено особенно никакой национальной идеей и было построено на страхе и бесправии личности перед государством. Если бы было что-то действительно хорошее, мы бы сейчас не имели то что имеем. Страх более действенен в короткий промежуток времени, но он так же быстро и уходит (к тому же страх приближает смерть). Чтобы т.н. "идеология", то есть что-то объединяющее людей, не выветривалось слишком быстро, оно должно быть проникнуто любовью, а вовсе не страхом.
Профиль
#174 Ссылка на пост Добавлено:
Под обоснованием я имел в виду не доказательство его наличия. Всем известно что доказательств таких нет. Я имел в виду именно обоснование предположения наличия бога. Иными словами, зачем нам предполагать наличие бога? Есть ли какие-то проблемы которые человек не может решить не внося в модель бога? Я знаю только одну проблему которая на это претендует. Так называемая проблема логики. Но она чисто теоретическая, на жизни никак не отражается и ещё надо разбираться проблема ли это и нет ли других решений, кроме предположения бога. Я пока не вникал.
Слыхали же наверняка о принципе бритвы Окама- "не плоди сущностей без нобходимости".

Кстати даже если предполагать бога надо тогда давать точное определение что конкретно мы предполагаем и зачем. Определений богу дают немеряно и все разные и ни одного полного. И я только один раз слышал попытку хоть как-то обосновать определение.

Эйнштейн по приколу один раз брякнул, а верцуны запомнили и теперь троллят этим атеистов. Всем известно что в бога он не верил, его просто восхищала природа, её величие. Он в этом смысле говорил.

Конечно это плохо жить на основании веры. Посмотрите сколько различного дерьма в мире присутствует только благодаря религиям и богу.
Но ничего. Настанет светлая эра технофашизма и мы уничтожим лишние сущности.
Профиль
#175 Ссылка на пост Добавлено:
Ergil,
Цитата:
Под обоснованием я имел в виду не доказательство его наличия. Всем известно что доказательств таких нет. Я имел в виду именно обоснование предположения наличия бога. Иными словами, зачем нам предполагать наличие бога? Есть ли какие-то проблемы которые человек не может решить не внося в модель бога?

Конечно есть. Например вопрос о смысле собственного существования.

Цитата:
Слыхали же наверняка о принципе бритвы Окама- "не плоди сущностей без нобходимости".

Слыхали конечно. Мы и не плодим ничего без необходимости. Вроде. Confused

Цитата:
Эйнштейн по приколу один раз брякнул, а верцуны запомнили и теперь троллят этим атеистов. Всем известно что в бога он не верил, его просто восхищала природа, её величие. Он в этом смысле говорил.

А я что сказал? О_о Ну он был атеистом. При этом религиозным человеком. Smile А впрочем может он и верил в Бога, просто не называл его словами. Он был настолько умным человеком что мог себе позволить жить по законам бога доходя до них своим умом и даже не веря в самого бога. Very Happy

Цитата:
Конечно это плохо жить на основании веры. Но ничего. Настанет светлая эра технофашизма и мы уничтожим лишние сущности.

Ну... мне кажется без всякой веры вообще жить не получится. Ну то есть не то что "нельзя", "аморально", "неправильно", а просто не получится физически. -__-

Добавлено спустя 6 минут 34 секунды:

Цитата:
Посмотрите сколько различного дерьма в мире присутствует только благодаря религиям и богу.

Чего именно?

Кстати, учёные что либо открывают, только потому что Верят, что задача имеет решение. И потому что в конце концов верят, что так Надо. Так что зря ты так отзываешься о вере, она этого вовсе не заслуживает.
Профиль
#176 Ссылка на пост Добавлено:
Вот опять вы размазываете определение бога. Если я вдруг уверую в Летающего Макаронного Монстра или в Чайник Рассела вы это назовёте богом?
Между прочем существует вполне официальная Церковь Летающего Макаронного Монстра и даже Реформированная Церковь Летающего Макаронного Монстра.

Вопрос о смысле существования... Тут целый вопрос... Smile.
Для начала надо обосновать его самого. То есть действительно ли это такой уж вопрос. Во вторых у атеистов тоже есть что предложить по этому поводу. Я правда не помню что именно, поскольку меня лично смысл существования нисколько не заботит.
С научной точки зрения то что я родился на свет это жутко меловероятное совпадение. Это всё равно что выиграть в огромной лотерее. Сколько сперматозоидов имело такие же шансы? Миллионы...
Так что я просто живу в свое удовольствие и радуюсь.
Последний раз редактировалось: Ergil (8 мар 2010, 16:20); всего редактировалось: 1 раз
Профиль
#177 Ссылка на пост Добавлено:
Цитата:
Кстати даже если предполагать бога надо тогда давать точное определение что конкретно мы предполагаем и зачем. Определений богу дают немеряно и все разные и ни одного полного. И я только один раз слышал попытку хоть как-то обосновать определение.

Ты мыслишь в научной парадигме. Тот же Эйнштейн, мать-перемать, сказал что не хрена сталкивать между собой Науку и Религию - их сферы деятельности не пересекаются. А мы не только "ссорим" (например ты пытаешься сейчас с научной точки зрения "убить" религиозную), но и, сука, пытаемся объяснить одно через другое, что ещё в 100500 раз более абсурдно.
Профиль
#178 Ссылка на пост Добавлено:
А вот Вы и не правы батенька. Мы бы не лезли в религиозный огород, если бы они не лезли в научный. Да и сам факт того что сферы не перескаются сомнителен. Я вам могу легко доказать что сферы ещё как пересекаются. Собственно чтобы мне не перепечатывать всё- почитайте книжку Ричарда Докинза - Бог Как Иллюзия. Наша дискуссия тут идет прямо по оглавлению этой книжки. Могу скинуть в pdf варианте. Очень удобно с мобильных устройств читается.
Эйнштейн был в этом вопросе попросту неправ.
Профиль
#179 Ссылка на пост Добавлено:
Ergil, так они уже и не лезут. -__-
Ну вот сейчас мы ещё и Эйнштейна с Докинзом поссорим. Здорово. -__-
Её легко в сети найти? Если да, то лучше не надо скидывать, я сам найду...
Профиль
#180 Ссылка на пост Добавлено:
Да я думаю должно быть не сложно найти. Эйнштейн не такой уж супер авторитет в вопросах философии знаете ли. Он физик а не философ, потому не следует так уж полагаться не его мнение. Он мог просто заблуждаться по незнанию.
Профиль
← Предыдущая 1, 2, 3 ... 8, 9, 10 ... 15, 16, 17 Следующая →
Форум / Флейм анлимитед / Атеизм... и теизм тоже...
Перенести в другую тему
▲
Загрузка...
Быстрый вход: