van писал(а):

Так там же про Олега и змею было

Цитата:

А по поводу "государства нет без городов и коммуникаций" - это, простите, полный пи...ец!

Цитата:

Ознакомьтесь лучше с ним, нежели с весьма сомнительными говно-статейками, не имеющими под собой никаких источников, кроме больного воображения автора.

van писал(а):

Про Олега из Слово о полку в школе по литературе проходили....

van писал(а):

всего 1 миллион кочевников

van писал(а):

Насчёт 3ёх признаков, определентй много было, может специально эти 3 оставили, чтобы сказать, что государство у монголо-татар было.

Цитата:

Позиция: "точно правильно, потому что я так тоже думал" меня умиляет. И да, глянь про хазар. И про "Слово...", а то необразованность и неосведомленность в вопросе из всех щелей прет.

Цитата:

Рукопись «Слова» (входившая в состав сборника из нескольких литературных текстов) была обнаружена в Спасо-Преображенском монастыре в Ярославле одним из наиболее известных и удачливых коллекционеров памятников русской старины — графом Алексеем Мусиным-Пушкиным. Единственный известный науке средневековый список «Слова» погиб в огне московского пожара 1812 года, причём сведения об этом носят противоречивый и сбивчивый характер, что дало повод сомневаться в подлинности произведения.
.......
Уже вскоре после публикации памятника многие критики высказывали сомнение в его подлинности (то есть в том, что это аутентичное древнерусское произведение, а не мистификация XVIII века). После публикации в середине XIX века «Задонщины» — сохранившегося в шести списках произведения XV в., несомненно связанного со «Словом» (вплоть до заимствования целых пассажей), подлинность «Слова» долгое время никем не оспаривалась.
Однако в конце XIX века французским славистом Луи Леже, а в 1920—1950-е годы Андре Мазоном были выдвинуты новые скептические гипотезы относительно происхождения «Слова». По мнению Мазона и ряда других французских исследователей, «Слово о полку Игореве» было создано в конце XVIII века по образцу «Задонщины», причём в качестве сюжета был использован пересказ событий XII в., сделанный В. Н. Татищевым по несохранившимся летописям (некоторые современные исследователи, такие, как А. П. Толочко, считающие «татищевские известия» совершенным вымыслом историка XVIII в., трактуют возможные параллели между «Словом» и Татищевым как аргумент против подлинности «Слова»)....

Цитата:

"точно правильно, потому что я так тоже думал"

Цитата:

Отсылка к авторитетам, как способ аргументации, не выдерживает никакой критики. Это самая убогая и и бездарная форма аргументированного диспута.

Цитата:

Более того, пример Воннегута, как авторитета в определённой сфере политологии или истории вызывает если не смех, то искреннюю улыбку у человека, который хоть мало-мальски знаком с этой фигурой. Воннегут - не учёный. Он писатель, со всеми вытекающими. Более того, он начинал как писатель фантаст!

Цитата:

Образованность, уважаемый, это именно полученные в школе и универе знания, а также умения грамотно их применять на практике!

Цитата:

Точно также НЕЛЬЗЯ сравнивать политологические и исторические труды. Предметы политологии и истории разные!

Цитата:

Хазары летом жили в кочевьях, а на зиму закрывались в поселениях, где у них было накоплены определённые запасы. Я принципиально не понимаю, как скотоводы могут перемереть с голодухи зимой.

van писал(а):

Beaver, да я про хазар ничего не знаю, я же когда про Галковского написал, я сказал, что я согласен с Галковским по современной истории, а про ту я ничего не знаю.

van писал(а):

Но я же в качестве авторитетов принимаю не этих людей, а всемирно или всероссийски известных специалистов в данной области.

van писал(а):

Это потому, что никто не читал более серьёзных людей, чтобы понять Воннегута, по этому это и вызывает насмешку. И сама фантастика является наименее подцензурным жанром, то что нельзя написать открыто, можно написать в ней. В "Бойне номер 5" фантастики мало, но и там есть много любопытных моментов.

Цитата:

Так зачем вообще рассуждать о том, в чем ничего не смыслишь, м?

Цитата:

Ссылаться на любых людей - абсолютный моветон. Ссылаться надо на их конкретные научные труды.

Цитата:

Воннегут не является специалистом ни в одной из областей наук. Воннегут - писатель. А мнение писателя в данном смысле является не более ценным, нежели мнение тебя или меня.

Цитата:

Мнения и суждения нужно обосновывать фактическим материалом. Именно этого не хватает в том числе товарищу Галковскому.

Цитата:

А история сейчас это уже давно не "философские блабла на тему", а точная наука. Как и в любой точной науке, у истории есть свои законы, которые Галковский (как и ты, дорогой van) не соблюдает.

van писал(а):

При рассмотретрении очевидно, что прав Панарин, а институт Истории валяет дезу.

van писал(а):

И если ты веришь таким сомнительным доказательствам, то это свидетельствует о твоей нечуткости, грубой логической ошибки, через которую и стадо слонов пройдёт и всё татаро-монгольское иго.

Wiki писал(а):

Р. О. Якобсон подробно опроверг все основные положения работ Мазона (1948), доказав полное соответствие языковых черт «Слова» версии о подлинном памятнике XII в., погибшая рукопись которого была списком XV—XVI вв.
В 2004 году А. А. Зализняк, всесторонне исследовав проблему, показал, что фальсификатор XVIII в. никак не мог располагать лингвистическими знаниями, необходимыми для создания известного нам текста «Слова»; кандидатура Добровского также на эту роль не подходит, так как сведения о древней славянской грамматике, изложенные в его сочинениях, отличаются от фактов грамматики «Слова» (О. Б. Страхова).

Цитата:

В студию!.. Что значит "он - д'артаньян, а он - пидарас"?.. Примеры.

Цитата:

Противоположность "гуманитарного" (учитывающего роль идей) и "естественнонаучного" (учитывающего только материальные факторы) подходов ярко проявляется при оценке того, почему рухнул Советский Союз. Сторонники "гуманитарной истории" говорят о саморазрушении Советского Союза, разуверившегося в своих идеях и потому добровольно разрушившегося и капитулировавшего перед Западом. Сторонники "естественнонаучной истории" предпочитают не замечать очевидных фактов саморазоружения и саморазрушения и делают акцент на поражении СССР в войне с западом, то есть на разрушении страны извне. В этом методологическом бесчувствии к роли внутренних факторов парадоксально совпадают выводы радикальных западников и радикальных почвенников: те и другие не замечают, что наряду с внешней холодной войной в России велась внутренняя холодная гражданская война, в которой победила партия западников, тотчас же приступившая к демонтажу собственной страны.

Цитата:

Товарищ, лингвистические особености произведения - это для тебя пустой звук?..

van писал(а):

наряду с внешней холодной войной в России велась внутренняя холодная гражданская война, в которой победила партия западников, тотчас же приступившая к демонтажу собственной страны.

van писал(а):

Если представить, что фальсифицировал профессиональный лингвист, то ничего удивительного.

Цитата:

Это же под конец, шайка-лейка им.Яковлева и сотоварищи. Видимо, оба источника, кот. ты используешь крайне однобоки. Нельзя говорить, что СССР развалился лишь из-за "гражданской войны" в партии, точно так же как и нельзя говорить, что он развалился лишь из-за того, что тов.Горбачев не смог справиться с "саморазрушением"...

Цитата:

А если не представлять, не фантазировать, а пользоваться фактами, то ты говоришь ерунду. Не было достаточных знаний тогда, чтобы "фальсифицировать" такое произведение.

Цитата:

ЧТО ИМЕННО СВЯЗЫВАЕТ «СЛОВО О ПОЛКУ ИГОРЕВЕ» С «КРАЛЕДВОРСКОЙ РУКОПИСЬЮ» ВАЦЛАВА ГАНКИ?
1) Почему Й.Добровский стал первым критиком В.Ганки — своего талантливого ученика и автора знаменитой фабрикации. 2) Основные вехи в истории разоблачения подделок В.Ганки. 3) А.Зализняк логически неверно излагает историю разоблачения В.Ганки. Сравнение относительного количества ошибок в рукописях В.Ганки и в «Слове». 4) Опроверг ли А.Зализняк доводы А.Зимина по поводу подделки В.Ганки?

1. Почему Й.Добровский стал первым критиком В.Ганки — своего талантливого ученика и автора знаменитой фабрикации.

Если факты рассматривать с позиции той версии, что «Слово о полку Игореве» было написано в XVIII веке, то ситуация с В.Ганкой представляется следующей:
Чешский славист и поэт Вацлав Ганка вызвал гнев своего знаменитого учителя Йосефа Добровского, когда в 1817 г. «извлёк» якобы из небытия два «древнечешских» рукописных памятника исторического содержания — Краледворскую и Зеленогорскую рукописи. Осторожный Добровский, очевидно, был просто вынужден открыто выступить против своего дерзкого ученика с публичными обвинениями в антинаучной деятельности, ведь Ганка, хотел он того или нет, своей историей с фабрикацией наводил тень на всю историю с обнаружением и опубликованием поэмы «Слово о полку Игореве», а Добровский как-никак на пару с А.Шлёцером был первовестником и активнейшим научным агентом по внедрению «Слова» в сознание широких масс. А у внимательного исследователя «Слова» просто не могла не возникнуть такая логическая цепочка: А.И.Мусин-Пушкин — Й.Добровский — В.Ганка. Или, скажем, такая: разоблачённые песни Оссиана — «Слово о полку Игореве» — Краледворская рукопись.
Поскольку тогда все эти фигуры и все эти тексты были у многих на слуху, вероятность появления совершенно ненужных Добровскому ассоциаций и параллелей была необычайно высока, и он был просто вынужден действовать на опережение и сходу пресечь появление в обществе ненужных ему мыслей, практически первым выступив с критикой Краледворской рукописи, дистанцировавшись таким образом от Ганки.
Для того, чтобы ещё более проникнуться той обстановкой и оценить всю остроту ситуации, в которой по вине Ганки оказался Добровский, надо добавить, что XVIII век были эпохой литературно-исторических мистификаций и их громких разоблачений, поэтому общество психологически было совершенно готово к соответствующему развороту событий.
* * *
Напомню, что Добровский в 1792-1793 гг. посещал Санкт-Петербург и лично встречался с графом А.И.Мусиным-Пушкиным, и в доме графа на Мойке изучал те книжные сокровища, которые стяжал (большей частью воровством из библиотек и хранилищ) А.И.Мусин-Пушкин.
......