Текущее время: воскресенье, 24 ноября 2024, 19:04
Пользователи, которые читают эту тему: 1 гость
Новая тема Ответить
Как Вы относитесь к курению?
Нейтрально.
36% [ 51 ]
Плохо.
39% [ 55 ]
Не очень хорошо.
21% [ 29 ]
Хорошо.
5% [ 7 ]
Всего голосов: 142     Список голосовавших
#181 Ссылка на пост Добавлено:
Sacramenti писал(а):
Вот именно, что "им придется терпеть" просто в силу того, что из-за изначальных, подразумевающихся по умолчанию норм морали такие действия не приветствуются, хотя сами по себе ущерба не несут (если брать единичные случаи, разумеется). А курильщики - нечто настолько многочисленное и обыденное, что мало кто не задумывается об их угнетающем количестве и том вреде, который они наносят обществу. Их много, потому они якобы имеют право курить где угодно.

ОК, т.к. мы все время говорим о вреде пассивного курения, то я был бы очень рад почитать об исследовании, посвященной этой теме: методология, выводы и т.п.
Просто ведь любое исследование не может наверняка сказать точно, что вот, да, Х - плохо, Y - хорошо. Smile
Более того, если, к примеру, как в этом исследовании (http://www.bbc.co.uk/news/health-11844169), автор говорит, что "комбинация инфекционных заболеваний и пассивного курения - убийственная смесь", то мы ведь не можем точно сказать, что это именно из-за курения. Может быть еще газиллион причин, которые мы не включили в наш анализ. Но вот мы включили влияния табака и довольны.
Или вот это - http://www.medinfo.ru/mednews/13927.html. А почему мы не думаем, что именно сам факт постоянного воздействия раздражающего фактора (не нравится им дым, раздражает) привел к повышенному риску псих. расстройств?

Все же корреляция одного фактора с другим не говорит обязательно о том, что один вытекает из другого. Smile



ShadowWolfSmith писал(а):
Или вот в рамках отдельной семьи если взять. Кормилец курит адово. Потом заболевает. Что дальше? Семье беды, государству траты. От курильщиков один вред, как тут ни крути. А польза только для компаний, которые делают сигареты.

По-моему, это не очень сильный пример. Smile Так любое дело раскритиковать можно. Отец бухает, заболевает, умирает - итог тот же (и то, не все ведь заболевают и умирают), польза производителям. Быстро катается на машине, разбивается - аналогично. Много жует сладкого, заболевает диабетом и, вполне возможно, умирает.

ShadowWolfSmith писал(а):
Не всё, что в почёте у "большинства", есть хорошо. У нас могла быть ситуация, при которой большая часть населения кололась бы. И мы тоже должны были бы молчать? Да и потом вся эта армия курильщиков будет лечится на наши налоги через какое-то время. И будет рожать больных детей. А кто хочет, чтобы вся страна была больная? Курение губит, это факт.

Согласен, что не все хорошо. Но тут уже надо разбираться - почему наше "нехорошо" весомее их "хорошо". Они ведь тоже так думают. Smile Насчет колоться - верно, но они-то все-таки только себе вредят напрямую (в плане здоровья). А больное потомство ведь и злоупотреблением алкоголя вызывается, но мы-то его не запрещаем, хотя, может, и надо бы. Smile
#182 Ссылка на пост Добавлено:
Таргитай писал(а):
Просто ведь любое исследование не может наверняка сказать точно, что вот, да, Х - плохо, Y - хорошо.


Продублирую свой пост:

ShadowWolfSmith писал(а):
Про пассивное курение вообще интересно. Вред от него придёт не сразу, с годами. Но ведь вред от радиации тоже не всегда виден сразу. Однако опасность радиации признаётся всеми. Тут не должно быть двойных стандартов. Радиации мы боимся, а вреда от пассивного курения не видим. Зачем обманывать себя и доверять учёным, которые когда-то доказали, что вред от пассивного курения незначительный. Проверять на своём здоровье как-то не хочется. Потом все признают, что они ошибались и вред на самом деле огромный, а здоровье будет потеряно.


Лучше верить во вред пассивного курения, чем в обратное Wink2 Мы все прекрасно знаем, что все эти исследователи не всегда отвечают за свои слова. Пройдёт время и они внезапно примут другую точку зрения. А какой-нибудь человек поведётся на их советы и будет ежедневно вдыхать чужой дым. А потом помрёт. Лучше уж верить во вред пассивного курения(который доказан и именно по этому во многих странах введён запрет на курение в общественных местах). Да и кто захочет проверять на себе все эти дела? Меня раздражает дым по факту существования. Мне жалко одежду и волосы. И даже если пассивное курение окажется 100% безвредным, я не буду находится рядом с этими людьми. Они мешают нам не только таким фактором, как пассивное курение. Они задевают наше личное пространство. Это как если бы я ходил и всех душил противным одеколоном. Или над их едой распылял бы спрей. Такую еду им кушать бы не захотелось. А мне не хочется кушать в клубах дыма.

Таргитай писал(а):
Так любое дело раскритиковать можно. Отец бухает, заболевает, умирает - итог тот же (и то, не все ведь заболевают и умирают), польза производителям. Быстро катается на машине, разбивается - аналогично. Много жует сладкого, заболевает диабетом и, вполне возможно, умирает.


Так государство и должно бороться с этими явлениями. Вот взялись за курение основательно. Посмотрим, что из этого выйдет. Но начинать нужно. Курящим будут не по нраву все законы, которые ограничат их привычку вредную, это понятно. Но иногда надо действовать именно так.

Кстати тот, кто катается быстро, порой враг не только себе, но и окружающим. Как показывает практика последних лет. И в этом трагедия.
#183 Ссылка на пост Добавлено:
WerhfWolf писал(а):
Курить на нейтральной территории можно, но курящий при этом обязан сделать так, чтобы физически ощутимые аспекты курения не воздействовали на не курящих.

А почему мы подразумеваем, что курящий должен делать так, чтобы его действия не воздействовали на других? А не наоборот - некурящий сам удаляется в другое место. Smile

ShadowWolfSmith писал(а):
Лучше верить во вред пассивного курения, чем в обратное

С тем, что лучше перебдеть, чем недобдеть - я согласен. Smile Просто мне опять же не совсем понятно, почему мы думаем, что именно в этом вопросе (курении) лишние телодвижения должен делать курящий. Почему мы подразумеваем, что беспокоиться должен "агрессор" (курящий) и сразу же прекращать курить, а не "жертва"?

Мне вот, например, еще мешает, когда матом ругаются. А почему меры не применяем? Smile Я вот нервничать начинаю, а потом сердце болит. А вдруг потом тоже выяснится, что это ведет к расстройствам нервной системы и раку?
#184 Ссылка на пост Добавлено:
Таргитай писал(а):
А почему мы подразумеваем, что курящий должен делать так, чтобы его действия не воздействовали на других? А не наоборот - некурящий сам удаляется в другое место


Кто испускает злой дым, тот и уходит в специальную комнату. От некурящих курящему вреда нет. От курящих некурящему прямой вред. И новый закон это подтверждает. Dura lex, sed lex.

Таргитай писал(а):
Мне вот, например, еще мешает, когда матом ругаются. А почему меры не применяем?


Не переживай, и до мата дойдём! Нам бы с курением сначала разобраться Wink2 Very Happy
#185 Ссылка на пост Добавлено:
ShadowWolfSmith писал(а):
От некурящих курящему вреда нет. От курящих некурящему прямой вред.

Мне вот очень любопытно как тогда насчет следующей ситуации: Человек стоит и курит. Никого рядом нет. Вдруг проходит рядом некурящий, которому ох!незадача приспичило именно в этот самый момент вздохнуть поглубже прэкрасного воздуха. В итоге он вдыхает дым. Курящий что, виноват? Может он даже ушел, чтобы покурить в специально отведенное место, дабы не нервировать присутствующих в зоне А. А какой-то незнакомец из зоны В пришел, и теперь курильщик должен чувствовать себя сволочью?

Именно поэтому я также считаю, что у каждого должен быть выбор. И некурильщикам, ровно как и курильщикам никто ничего не должен.

Вот многие любят ходить больные и кашлять/чихать на всех подряд. Мол, не могу пропустить работу, начальник убьет. Или смертельный случай, надо отвести хомячка к ветеринару. Мало ли какие еще причины. И что? В итоге у здорового курильщика ущерб моментальный и гораздо более ощутимый. От рака легких еще неизвестно умрет он или нет, а вот опасную заразу он запросто подцепил от некурильщика=)
#186 Ссылка на пост Добавлено:
Syd писал(а):
Вот многие любят ходить больные и кашлять/чихать на всех подряд. Мол, не могу пропустить работу, начальник убьет. Или смертельный случай, надо отвести хомячка к ветеринару. Мало ли какие еще причины. И что? В итоге у здорового курильщика ущерб моментальный и гораздо более ощутимый. От рака легких еще неизвестно умрет он или нет, а вот опасную заразу он запросто подцепил от некурильщика=)


Это уже притягивание за уши Wink2 Хорошая тактика для того, чтобы увести разговор от конкретной проблемы. Мы говорим сейчас о проблеме под названием "Повальное курение". Проблема признана во всём мире. Будем и дальше делать вид, что у всех равные права? В Москве и так дышать нечем, давайте всем разрешим курить повсюду.

Syd писал(а):
И некурильщикам, ровно как и курильщикам никто ничего не должен.


Курильщик имеет право курить в лифте? А в электричке? А прямо на входе в публичное заведение? А в туалете/на лестнице этого заведения? Ты правда думаешь, что ему нельзя отказывать в этом праве? Так давайте им всё разрешим и они на шею сядут Wink2
#187 Ссылка на пост Добавлено:
ShadowWolfSmith писал(а):
Обязан-то он обязан, а только многие ли курящие думают о ком-то, кроме себя? Вот взять те же электрички. Курить в тамбурах нельзя. Но все курят. Сотрудники полиции как правило закрывают глаза(хотя пару раз при мне чморили курящих в электричке). Иногда праведный гнев народа усмиряет курящих и воняющих в тамбуре, но это всё отдельные случаи. Что делать?

Я описал теорию вопроса. Что делать, чтобы реализовать теорию на практике, это уже другой вопрос, хотя и важный. В общих чертах - да, бить, метко драться и больно стрелять. Но тут уж кто кого. По другому, к сожалению, никак

Таргитай писал(а):
А почему мы подразумеваем, что курящий должен делать так, чтобы его действия не воздействовали на других? А не наоборот - некурящий сам удаляется в другое место.

А потому что мы базируемся на принципе не применения агрессии. В данном случае вынуждение не курящего (не курящий пассивен и ничего не делает) вдыхать табачный дым является формой агрессии.
И как сделать так, чтобы эту агрессию не проявить - забота лица, осуществляющего действие. А вот убегать от чужой агрессии никто не обязан. Наоборот можно даже проявить ответную и засветить курильщику в репу из обреза.

Не, мы ,конечно, можем болт забить на этот принцип. Но тогда придётся смирится с тем, что любой человек может на ровном месте угандошить любого другого человека любым доступным способом и по абсолютно любой причине. Но это не вариант рационального поведения.
#188 Ссылка на пост Добавлено:
ShadowWolfSmith писал(а):
Это уже притягивание за уши

Вот вообще ни разу не притягивние. Меня это каждый раз возмущает до глубины души, а поделать ничего нельзя. Заражают и все тут. Москва и так грязнющая с кучей микробов, а тут еще и многие ходят и плюют на окружающих и их здоровье. Это отражается напрямую на здоровье. А здесь высказывлось мнение отновительно ущерба для здоровья от пассивного курения. Так вот на мой взгляд этот ущерб несопоставим с названым мной.

ShadowWolfSmith писал(а):
Ты правда думаешь, что ему нельзя отказывать этом праве?

Я считаю, что можно и нужно. Хотя бы из соображений безопасности. Я говорю о том, что если курить нельзя на нейтральной территории, то почему бы не запретить некурильщикам дышать на ней? Абсурд. Потому как территория "нейтральная". Наряду с территорией "для курильщиков" и "для некурильщиков". Они тоже должны существовать разумеется.
#189 Ссылка на пост Добавлено:
Syd писал(а):
Вот вообще ни разу не притягивние. Меня это каждый раз возмущает до глубины души, а поделать ничего нельзя. Заражают и все тут. Москва и так грязнющая с кучей микробов, а тут еще и многие ходят и плюют на окружающих и их здоровье. Это отражается напрямую на здоровье. А здесь высказывлось мнение отновительно ущерба для здоровья от пассивного курения. Так вот на мой взгляд этот ущерб несопоставим с названым мной.


Ну так проблема важная! Но зачем её поднимать в этом топике? Wink2 Он немного про другое. Никто не говорит, что корень всех наших бед только в курении. Но это одна из самых больших бед и это надо признать. Чихающих/икающих обсудим в другом месте.

Syd писал(а):
Я говорю о том, что если курить нельзя на нейтральной территории


Нейтральная территория это где? Напиши места и уже будем конкретно каждое обсуждать Smile Например многие курят в переходах. Для них это нейтральная территория. Но совершенно ясно, что это не так. Дым там застаивается и воняешь точно так же. Значит курить надо на свежем воздухе. Поехали дальше. Во многих местах есть свежий воздух и при этом большое скопление людей. Вот можно же курить не прямо на входе в институт, а отойти в сторону. Куда отходить? Это проблема курящего. Ему приспичило и именно он должен искать места, а не мы должны обходить его стороной. Так как опять же он испускает едкий дым, а не мы. Если мест нет, то пусть идёт в дирекцию института и обсуждает этот вопрос с ними. До победного конца.
#190 Ссылка на пост Добавлено:
Цитата:
Но зачем её поднимать в этом топике?

Я ее подняла дабы продемонстрировать преувеличенные опасения в связи с пассивным курением.

Цитата:
Нейтральная территория это где?

В первую очередь улица. Общедостуные всем места, не имеющие особых ограждний или ограничений (в данном случае, запрещающих курение). Так вот, улица на 1 метр от унвера настолько же "нейтральна" насколько и в 100 метрах от него
#191 Ссылка на пост Добавлено:
Syd писал(а):
Я ее подняла дабы продемонстрировать преувеличенные опасения в связи с пассивным курением.

Да вопрос не в опасности. Вопрос в дискомфорте.
#192 Ссылка на пост Добавлено:
WerhfWolf писал(а):
А потому что мы базируемся на принципе не применения агрессии. В данном случае вынуждение не курящего (не курящий пассивен и ничего не делает) вдыхать табачный дым является формой агрессии.
И как сделать так, чтобы эту агрессию не проявить - забота лица, осуществляющего действие. А вот убегать от чужой агрессии никто не обязан. Наоборот можно даже проявить ответную и засветить курильщику в репу из обреза.

Не, мы ,конечно, можем болт забить на этот принцип. Но тогда придётся смирится с тем, что любой человек может на ровном месте угандошить любого другого человека любым доступным способом и по абсолютно любой причине. Но это не вариант рационального поведения.

Так никто же его не держит и не заставляет вдыхать дым. Кроме того, непонятно, почему это агрессия.
Некурящий лишь имитирует пассивность. Он может поступить проактивно - избегать места скопления курильщиков. И все отлично.
#193 Ссылка на пост Добавлено:
Таргитай писал(а):
Некурящий лишь имитирует пассивность. Он может поступить проактивно - избегать места скопления курильщиков. И все отлично.


Ага, а ещё кланяться курящим в ноги, извиняться за то, что он не курит. А ещё некурящий может пускать курящих к себе домой и разрешать им курить во всех комнатах. Тем самым некурящий покажет свою поддержку курящим. Ведь им очень сложно жить в нашем мире, их все гнобят, а они никому не мешают на самом делеWink2 Ещё некурящий может одевать прищепку на нос. И одевать самую плохою одежду, чтобы не было жалко. Так же лучше отстричь волосы, всё равно они дым впитывают, а курящий будет курить ещё больше. Всеми своими поступками некурящий должен облегчать жизнь курящему.

Wink2

Я не призываю курящих давить или бить. Пусть работает закон и карает их как там написано.
Последний раз редактировалось: ShadowWolfSmith (14 дек 2012, 21:26); всего редактировалось: 1 раз
#194 Ссылка на пост Добавлено:
Конечно Very Happy Ведь надо заботиться о тех, кто подвергается гонениям: иначе как же мы выйдем на уровень прогрессивной Европы?

Лучше бы налоги, полученные от продажи сигарет, потратили на помощь людям, страдающим от алкоголизма. Пользы было бы очень много. И производителей бы не ущемляли.
Последний раз редактировалось: Таргитай (14 дек 2012, 21:29); всего редактировалось: 1 раз
#195 Ссылка на пост Добавлено:
Таргитай писал(а):
Ведь надо заботиться о тех, кто подвергается гонениям: иначе как же мы выйдем на уровень прогрессивной Европы?


Ты вообще открывал ссылку, которую я дал на предыдущей странице? Прогрессивная Европа(и не только) активно и жёстко борется с курильщиками. Финны поставили задачу к 40 году стать полностью некурящей страной. И ведь станут же.

Гонениям сейчас подвергаются именно некурящие и я настаиваю на этом. Некурящий никакого вреда курящему не наносит.
#196 Ссылка на пост Добавлено:
Не понимаю как можно пропитаться запахом сигарет от того, что пройдешь через толпу. Сколько раз хожу туда-сюда по корпусам и ничего не замечала.
Что касается вопроса - не понимаю, почему нельзя курить на открытом воздухе в парках, на улицах? Места полно, всегда можно разойтись, встать с наветренной стороны, наконец.
Курение на концертах, в транспорте (не долгого следования) надо запрещать. Два-три часа можно потерпеть, в данной ситации может оказаться не прочто чел которому не приятен дым, а какой-нибудь астматик.
Поезда дальнего следования - а кто-нибудь из некурящих знает как хреново бывает курильщику без привычной сигареты? Наркоманам ломку снять помогают, а тут? Так что, места для курения в поездах должны быть.
Рестораны и кафе - строгое деление на зоны. Или чисто - для курящих/для некурящих заведения. Народ сам сделает выбор, какое ему заведение нужнее.
И вряд ли человек, позволяющий себе хорошее Бордо станет курить Беломор Smile
Что касаемо меня - пробовала курить, сейчас могу на психе ухватить сигарету. С осени прошлого года полпачки сигарет лежит) Хотя не очень понимаю нафига это вообще нужно - каждый день курить.
#197 Ссылка на пост Добавлено:
ShadowWolfSmith
Эта фраза была стебной, т.к. в моем понимании ущемляют как раз курящих Smile

А вот еще важный вопрос: продажи сигарет-то неминуемо упадут после введения закона. Значит, кого-то да сократят обязательно. Тоже нехорошо, стоило бы об этом задуматься.

Как по мне, так неплохо бы сохранить рабочие места людей. Если их уволят, куда они пойдут? Их тогда уже не здоровье нации беспокоить будет.
#198 Ссылка на пост Добавлено:
Myrrrsky писал(а):
Не понимаю как можно пропитаться запахом сигарет от того, что пройдешь через толпу. Сколько раз хожу туда-сюда по корпусам и ничего не замечала.


Ну так сначала ты попал в "вонючее облако" в тамбуре электрички(или в лифте/подъезде дома). Потом тебя прокурили в переходе. Потом на входе в какое-нибудь заведение. А потом и в туалете этого заведения(в туалетах института все курят). Затем тебя могут прокурить в каком-нибудь кафе, где зоны плохо разделены. К концу дня шикарный результат Wink2

Myrrrsky писал(а):
Рестораны и кафе - строгое деление на зоны.


Не работают эти зоны, уже насмотрелись. Хорошо могу об этом моменте говорить, так как посещаю разные места в Москве.

Myrrrsky писал(а):
Или чисто - для курящих/для некурящих заведения.


Опять же, кафе/рестораны из больших сетей не будут быть полностью курящими. Это нарушение всех законов и им просто не разрешат так работать. Пусть открывают закрытые рестораны/клубы для курящих, если закон разрешит.

Myrrrsky писал(а):
И вряд ли человек, позволяющий себе хорошее Бордо станет курить Беломор


Так я сижу пью Бордо, а где-то рядом сидит и дымит вонючими сигаретами какой-нибудь тип. Дым очень плохо влияет на мои рецепторы. Мне и еда не в кайф, и вино. А я деньги отдал. Почему я должен страдать от ЕГО вредной привычки? Ведь я его не задеваю.

Что же касается поездов дальнего следования, то я не против специальных комнат для курящих. При условии, что они действительно будут курить только там, а не в тамбуре несчастном.
#199 Ссылка на пост Добавлено:
ShadowWolfSmith писал(а):
Есть понятие закрытого заведения, а есть понятие публичного места

Да нет таких понятий. Есть понятие частной собственности.
ShadowWolfSmith писал(а):
Должны быть кафе и рестораны для всех, без извращённых правил, которые придумал тот или иной владелец.

Владелец на то и владелец, чтобы придумывать правила. Почему в ночной клуб можно поставить фейс-контроль, а в кафе нет? Точно также выставляете фейс-контроль и не пускаете людей без объяснения причин. Я считаю владелец в праве вводить любые ограничения и разрешать всё что угодно. Хоть не пускать негров, хоть разрешать копрофагию.
ShadowWolfSmith писал(а):
Но ведь вред от радиации тоже не всегда виден сразу.

Ну что за бред. Конечно вред от радиации виден сразу. Совершенно точно известно сколько надо поймать облучения чтобы заработать лучевую болезнь.
Что же касается пассивного курения, то тут никаких закономерностей вывести не удалось. Да что там говорить. До сих пор не доказана причинно-следственная связь между раковыми заболеваниями и курением. Есть только статистика. Но как говорится post hoc non ergo propter hoc.

Таргитай писал(а):
все-таки в нашем обществе число людей, прущихся от публичного освобождения внутренностей, думаю, очень мало. Было бы их много, тогда бы такое действие рассматривалось положительно/нейтрально.

Какая разница сколько каких людей. Я пытаюсь донести до окружающих, что это совершенно не их дело что хозяин разрешает, а что запрещает в своём заведении. Если не нравится - не ходите. Никто же вроде в свингер-клубы не ходит. Или ходит?

Sacramenti писал(а):
просто в силу того, что из-за изначальных, подразумевающихся по умолчанию норм морали такие действия не приветствуются


Нормы морали не могут и не должны быть источником правовых норм. Мораль и право нужно разделять, потому что мораль субъетивно, а право должно быть объективным.

ShadowWolfSmith писал(а):
У нас могла быть ситуация, при которой большая часть населения кололась бы. И мы тоже должны были бы молчать?

Да. Потому что кто чем колется это не ваше дело.

ShadowWolfSmith писал(а):
А какой-нибудь человек поведётся на их советы и будет ежедневно вдыхать чужой дым. А потом помрёт.

Однажды умер человек. И выяснилось, что он всю жизнь ел огурцы...
ShadowWolfSmith писал(а):
Они задевают наше личное пространство.

Следующим номером вы потребуете запретить носить одежду, вид которой "задевает ваше личное пространство"?
ShadowWolfSmith писал(а):
Так государство и должно бороться с этими явлениями.


Да с чего вы взяли то, что государство должно этим заниматься? Государство должно может ещё следить чтобы вы пальцы в розетку не совали?
ShadowWolfSmith писал(а):
Не переживай, и до мата дойдём! Нам бы с курением сначала разобраться

Ну а потом и евреев в гетто загоним. Главное начать.
Syd писал(а):
Я считаю, что можно и нужно. Хотя бы из соображений безопасности. Я говорю о том, что если курить нельзя на нейтральной территории, то почему бы не запретить некурильщикам дышать на ней?

Вы оба тут забыли, что преступлением может быть только нанесение ущерба. До тех пор пока собственности ущерб не нанесен никаких санкций следовать не может. Поэтому абсурдно запрещать курить. Нужно запрещать наносить курением ущерб. А ущерб нужно доказать. Пока он не доказан объективно - ничего и не случилось.
ShadowWolfSmith писал(а):
Нейтральная территория это где? Напиши места и уже будем конкретно каждое обсуждать

Нейтральная территория это территория не являющаяся частной собственностью. Государственная собственность не считается, потому что она официально принадлежит всем, а по факту не принадлежит никому.
ShadowWolfSmith писал(а):
Ведь им очень сложно жить в нашем мире, их все гнобят, а они никому не мешают на самом деле

Докажите объективный ущерб. Обратитесь в суд, докажите дело и создайте судебный прецедент. Добейтесь компенсации от курильщика. Вряд ли у вас выйдет.

Вот в Белфасте очень шумно по пятницам. В Эларджи замечательно разделены курящие и некурящие зоны, но я бы предпочёл сидеть в курящей, потому что в некурящей очень много детей (в Эларджи отличная детская площадка - просто супер, взрослые то стены малафят). В Куклы Пистолеты очень длинная стойка, в Иерусалиме на открытой веранде на крыше не всегда хватает мест в тени (надо заранее бронировать грамотно с учетом времени суток).
И что теперь? Я же не требую принимать законов чтобы в барах было тихо, в рестораны не пускали детей, стойка была не длиннее десяти мест, а все кто имеет веранду на крыше зафиксировали солнце на небосводе.
Я просто хожу в те заведения, которые мне подходят в данный конкретный момент и не хожу в те которые не подходят.
Если я хочу удон я же не иду в Эларджи, равно как я не требую винной карты в МакДональдсе.

Почему рестораторам часто плевать на интересы некурящих понятно. Потому что процент людей которые активно против курения крайне мал. Я вот не курю, никогда даже не пробовал. Но при этом я всегда сажусь просто там, где есть свободный столик. Мне плевать курящая зона или не курящая. Я не буду ждать к примеру, чтобы освободился столик в некурящей зоне, если есть места в курящей. Мне просто наплевать. И подавляеющему большинству тоже наплевать, а каждый второй в России курит.
Поэтому совершенно естественно, что все сколько-нибудь массовые дешевые заведения плевать хотели на интересы дымофобов.
Однако если глянуть сегмент уровнем повыше, то там уже есть самые разнообразные предложения. К примеру рестораны предлагающие хорошую игровую комнату и услуги аниматоров, совершенно однозначно предложат хорошую секцию для некурящих, если конечно не дураки. В упомянутом мной Эларджи в этом смысле устроено отлично всё. Понятно, что за вкусы отличные от большинства извольте раскошеливаться. Это нормальное положение вещей.

Хотя нет - в МакДаках вот не курят - ходите туда Cool
#200 Ссылка на пост Добавлено:
ShadowWolfSmith писал(а):
Ну так сначала ты попал в "вонючее облако" в тамбуре электрички(или в лифте/подъезде дома). Потом тебя прокурили в переходе. Потом на входе в какое-нибудь заведение. А потом и в туалете этого заведения(в туалетах института все курят). Затем тебя могут прокурить в каком-нибудь кафе, где зоны плохо разделены

Если только в кафе, остальное - запах не успеет зацепиться. Вот даром у нас зажопина замкадская, однако туалеты в универе идеально чисты от курящих - четко отчисляют, если выловят и плевать отличник ты или раздолбай. Правда выделены специальные площадки во дворе.
ShadowWolfSmith писал(а):
Так я сижу пью Бордо, а где-то рядом сидит и дымит вонючими сигаретами какой-нибудь тип. Дым очень плохо влияет на мои рецепторы. Мне и еда не в кайф, и вино. А я деньги отдал. Почему я должен страдать от ЕГО вредной привычки? Ведь я его не задеваю.

Опять же - хорошее Бордо, а рядом кто-то дымит не пойми чем - вряд ли курящий какую-нибудь низкопробную гадость от которой совсем худо, пойдет в дорогое заведение.
ShadowWolfSmith писал(а):
Опять же, кафе/рестораны из больших сетей не будут быть полностью курящими.

законопроект не читала, потому точно не могу сказать. Но как по мне - вывеску на дверь: здесь курят. И заходить тебе или нет - твое решение. Хочешь иди, а хочешь иди туда, где не курят.
Форум / Флейм анлимитед / Ваше отношение к курению
Загрузка...
Быстрый вход: