Цитата:

Но при этом риск погибнуть в конкретном преступлении - растёт.

Ergil писал(а):

Ну вот американские товарищи утверждают обратное. Что в случае оказания сопротивления больше шансов пострадать у невооруженной жертвы.

Heydrich писал(а):

Может, разумеется.

А может, что характерно, и не быть.

Полемика в юриспруденции по данному поводу лет триста с гаком идёт, как минимум, с Лейбница. Вы считаете, видимо, что право первично. Я, как и многие - что первично государство. Кто Вам сказал, что правы именно Вы, и можете ли Вы доказать, что я, как и все разработчики государственных теорий права - неправы?

Heydrich писал(а):

Представим себе ту же Красную Шапочку, которая в ходе процесса глубокого орального удовлетворения откусила волку-педофилу первичные половые признаки, отчего тот очень обиделся и безвременно скончался. Теперь смотрим судебную практику России (или, если Россия Вам не указ - той же Великобритании... да и в США были прямо-таки идиотские прецеденты), и оцениваем вероятность того, что Красную Шапочку ожидает судебный процесс, на котором она получит срок за причинение волку смерти. Так скажем, даже сейчас отличная от нуля вероятность, сильно отличная. А при старом законе о самообороне ей бы пришлось очень сильно постараться, чтобы не попасть в ряды Серо-полосатых Шапочек.

WerhfWolf писал(а):

Возможность защищаться и определять степень защиты изначально есть у Фапочки. У Государства нет не возможности защитить, ни возможности ограничить в применении защиты. Так что Государство в этих вопросах вторично.

WerhfWolf писал(а):

И? Сегодня один закон, завтра другой.

Цитата:

Тут другой вопрос - об эффективности и необходимости сопротивления в целом.

Цитата:

Выше уже приводился пример - что характерно, сторонниками легализации - США, где в ряде мест и случаев было ужесточено оружейное законодательство.

Цитата:

Это означает, что гарантирующий право субъект будет использовать все необходимые инструменты для его реализации, а также для пресечения действий, направленных на нарушение права. И гарантирующий же субъект покарает нарушителя.

Heydrich писал(а):

Вы злостно путаете тёплое с мяг возможность и право.

Heydrich писал(а):

Кстати, я долго ждал, что Вы со сторонники обратите-таки внимание, что речь идёт о примере сферической привилегии на самозащиту в вакууме. А я специально подчёркивал, что в большинстве случаев компоненты права на самозащиту распределены между государством и гражданами.

Heydrich писал(а):

И слава Аллаху.

Forgon писал(а):

Тогда понятно, почему Вы против вооружения простого Российского люда...

WerhfWolf писал(а):

Право (сферическое в вакууме) это возможность выбирать какую-либо возможность в качестве реализуемой. Не путать с не выбором возможности.

WerhfWolf писал(а):

носителем прав, реальных, а не "юридических" типа права на жизнь, изначально является отдельный конкретный человек, а не государство.

WerhfWolf писал(а):

Так что как ни верти, государство в этом вопросе вторично. Не государство решает, что ему делать с гражданами, а граждане что должно делать государство.

Ergil писал(а):

Тогда выходит вы не оставляете жертве права сопротивляться.

Ergil писал(а):

Ну я думаю вы не станете отрицать, что государство не способно обсепечить право на жизнь. Никакое. Оно его декларирует, но по факту государство не ходит за мной по пятам в каждую тёмную подворотню.

Ergil писал(а):

Кроме того я полагаю что государство должно существовать для удобства граждан.

Цитата:

Если да – настаиваете ли Вы на том, что наличие возможностей свободного приобретения, владения и ношения оружия однозначно позволяет добиваться бОльшего снижения преступности, чем в условиях отсутствия или ограничения подобных возможностей (при прочих равных – например, в разных штатах США)?

Цитата:

Утверждаете ли Вы, что американский опыт применим в России?

Ergil писал(а):

Ну по этому вопросу статистика просто исчерпывающая. Это однозначно так.

Ergil писал(а):

Я бы больше напирал на прибалтийский и молдавский опыты в данном случае. Это нам ближе

Heydrich писал(а):

Я обещал ответить? Угу.

Heydrich писал(а):

А есть, что характерно, и другие определения. Права в целом.

Heydrich писал(а):

Вот определение права, например.
Право — это совокупность установленных или санкционированных государством общеобязательных правил поведения (норм), соблюдение которых обеспечивается мерами государственного воздействия.
И ведь, что характерно, фиг опровергнешь. Ну нет сейчас в юриспруденции общепризнанного определения права. Не-ту.

Heydrich писал(а):

...Я, простите, в правовой сфере придерживаюсь теории правового позитивизма и нормативизма. Точно так же, как и защищаемая Вами естественно-правовая концепция, это не более и не менее чем теория. По существу, они равны.

Цитата:

И что? Эти законы как-то могут повлиять на происходящие процессы?

WerhfWolf писал(а):

можно по несостоятельности теории, в рамках которой сформулировано определение.

WerhfWolf писал(а):

чего Вы взяли, что юриспруденция - истина в последней инстанции, а не отвлечённые рассуждения, не имеющие отношения к природе вещей?

WerhfWolf писал(а):

Вторая проблема в том, что в принципе оценить верность или ошибочность теории не так уж сложно. Достаточно проверить согласование результатов теории с реальными результатами, полученными на тех же вводных. Попросту говоря Эксперимент

WerhfWolf писал(а):

В принципе, я привёл достаточно информации, позволяющей признать мою теорию в большей степени соответствующей действительности, по сравнению с Вашей. Могу привести ещё

Цитата:

Мне вполне достаточно того, что Вы де факто признали, что эффективно бороться с преступностью можно и без легализации огнестрела.

Цитата:

Да с того, что, когда Вы пойдёте демонстрировать "природу вещей" вопреки Уголовному кодексу, Вас возьмут и посадят. И вот тогда Вы, вероятно, задумаетесь над тем, что, откуда бы закон не взялся, на практике в данный момент времени действующий закон всегда первичен.
Закон - он и направлен на регламентацию "природы вещей" Smile

Heydrich писал(а):

Да ну? И кто ж эту несостоятельность определил, позвольте узнать?

Heydrich писал(а):

Да с того, что, когда Вы пойдёте демонстрировать "природу вещей" вопреки Уголовному кодексу, Вас возьмут и посадят. И вот тогда Вы, вероятно, задумаетесь над тем, что, откуда бы закон не взялся, на практике в данный момент времени действующий закон всегда первичен.

Heydrich писал(а):

Закон - он и направлен на регламентацию "природы вещей"

Heydrich писал(а):

Вообще, я, прочитав сие, охренел, но чего от физика ждать.

Очень мне интересно, как Вы собираетесь проверять истинность теории, не являющейся математической либо естественно-научной, и относящейся к прошлому, путём эксперимента. Вот прямо ОЧЕНЬ. Движок "Цивилизации" не потянет

Heydrich писал(а):

Вы правда считаете, что убедительно опровергли Гегеля?

Ergil писал(а):

И эта цель достигается с помощью оружия лучше, чем без его помощи.

Ergil писал(а):

Позвольте узнать, каково ваше отношение к результатам Нюрнбергского трибунала?

WerhfWolf писал(а):

Во-вторых, несостоятельность защищаемой Вами теории мы уже неоднократно показывали. Вытаскивать "провалы" по второму-третьему кругу и объяснять их ещё подробнее откровенно ломает.

WerhfWolf писал(а):

Другие аргументы кроме "тебя посодют, а ты не воруй" для подтверждения Вашего утверждения "Закон первичен" есть?

WerhfWolf писал(а):

Кстати, этот аргумент критики не выдерживает - с чего Вы взяли, что "обязательно посодют"?

WerhfWolf писал(а):

сферические объекты в вакууме

WerhfWolf писал(а):

Ага. Пи равно двум. Ещё можно "регламентировать", что диким животным нельзя бешенство переносить, а людям вдыхать не более 1 моль воздуха в сутки (это вдохов 7-8). Получится?

WerhfWolf писал(а):

С чего Вы взяли, что я физик?

WerhfWolf писал(а):

Физик-кун гарантирует это.

WerhfWolf писал(а):

Особенно для меня "относящаяся к прошлому" не понятно. Теория не относится ко времени.

WerhfWolf писал(а):

Берём в качестве вводных какие-либо реальные события, "прогоняем" через теорию и смотрим, насколько совпало с тем, что IRL имели.

WerhfWolf писал(а):

А Вы считаете, что нет?

Heydrich писал(а):

мол, люди могут принудить государство к изменению права.