WerhfWolf писал(а):
А может быть дело обстоит немного иначе - не государство что-то разрешает человеку, а человек делегирует какую-то часть своих прав государству?Причём, мерзавец, делает это исключительно для своего удобства - примерно так же, как делегирует дворнику своё право мести дворы и драить подъезды.
Может, разумеется.
А может, что характерно, и не быть.
Полемика в юриспруденции по данному поводу лет триста с гаком идёт, как минимум, с Лейбница. Вы считаете, видимо, что право первично. Я, как и многие - что первично государство. Кто Вам сказал, что правы именно Вы, и можете ли Вы
доказать, что я, как и все разработчики государственных теорий права - неправы?
WerhfWolf писал(а):
Два. Отсутствие права на самооборону или ограничение его государством - нонсенс.
И, тем не менее, этот "нонсенс" успешно действует в ряде случаев. Представим себе ту же Красную Шапочку, которая в ходе процесса глубокого орального удовлетворения откусила волку-педофилу первичные половые признаки, отчего тот очень обиделся и безвременно скончался. Теперь смотрим судебную практику России (или, если Россия Вам не указ - той же Великобритании... да и в США были прямо-таки идиотские прецеденты), и оцениваем вероятность того, что Красную Шапочку ожидает судебный процесс, на котором она получит срок за причинение волку смерти. Так скажем, даже сейчас отличная от нуля вероятность, сильно отличная. А при старом законе о самообороне ей бы пришлось очень сильно постараться, чтобы не попасть в ряды Серо-полосатых Шапочек.
Нонсенс это или не нонсенс - но это практика, а не прекраснодушные иллюзии. "Пускай вокруг темно и ж*па, но это Родина, сынок"
Вы знаете, в чём Ваша слабость - и не только Ваша, но и Эргила? Вы почему-то пытаетесь мне доказать
содержание ряда прав, как будто мы являемся сторонниками одной правовой системы. А это не так. Сначала нужно доказать, что это права вообще есть в природе.
Либо мы спорим чётко по законам - тогда я вынужден признать, что эти права есть (как закреплённые в Конституции), но и от вас потребуется признать право государства ограничивать владение оружием, бо оно тоже в законах прописано. Либо мы спорим в соответствии с преференциями - и я прошу
доказать мне существование у человека
неотъемлемого права на жизнь
WerhfWolf писал(а):
А какая разница?
А что нам по этому поводу говорит виктимология?
WerhfWolf писал(а):
А кто Вам сказал, что гипотетический Эргил из Вашего примера будет доставать оружие, снимать его с предохранителя, ставить на боевой взвод и, наконец, открывать прицельный огонь?
А нафига тогда гипотетическому Эргилу оружие, если он таки будет ограблен/застрелен/лишён остатков невинности вне зависимости от его наличия?
WerhfWolf писал(а):
Я предложил Вам сравнить эффективность предложенной Вами концепции самозащиты с теми же вводными
А Вы ещё не поняли того факта, что
пока я в этой теме не предлагал ещё НИКАКОЙ концепции самозащиты? Пока мы ещё только разбираемся с ошмётками концепции априорного права на вооружённую самооборону.
Соответственно, отвечать за то, что Вы себе придумали про меня, смысла не вижу.
Вот читаю тему, и прямо удивляюсь, почему это именно историков обвиняют порой в неконкретности... Я предлагаю конкретные примеры, на что мне делают удивлённые глаза и утверждают, что ну это же совсем другое дело, и вообще...
WerhfWolf писал(а):
мазахистка
МазОхистка, господа правопоборники, мазОхистка!
Добавлено спустя 15 минут 40 секунд:
И, да.
WerhfWolf писал(а):
Как Вы считаете, гарантирует ли право на жизнь, что Фапочку не постигнет безвременная погибель?
Молодец! Вот именно, что не гарантирует.
Так ещё раз - а есть ли у неё это право фактически?
Новая тема
Ответить
Добавлено:
этот момент... То сделать УЖЕ практически ничего нельзя. Но меня интересует - как такой дятел как я оказался в темном тесном переулке в компании отморозка с дулом в кармане за 2 метра до меня и никого нет рядом? Я что совсем дибил? Где были мои глаза, когда я оценивал эту зассанную подворотню на безопасность маршрута?