Heydrich писал(а):
Ваша беда в том, что право - в отличие от точных или естественных наук - по сути своей есть наука, оперирующая не законами природы, а философскими категориями. А искать единственно верную истину в философии - это, как верно сказал один умный испанец, занятие либо для детей, либо для слабоумных. Её там нет.
Религиозные взгляды: боготворю трамвай. ((с) Вконтакт Варвара)
С чего Вы взяли, что право есть наука, оперирующая философскими категориями? Я бы понял, если бы других вариантов не было, а тут и право, и государство весьма органично упираются в биологию человека (а это естественная наука) и работу системы "воздействие - отклик", которая описывается довольно чёткими закономерностями. Да, описывать функционирование системы "государство" сложновато за счёт большого количества вводных, с трудом поддающихся измерению, но это не меняет его сути.
Утверждать, что право - наука, оперирующая философскими категориями, примерно так же некорректно, как утверждать, что наука о работе какой-нибудь компьютерной системы, прогнозирующей извержение вулкана, оперирует философскими категориями, только потому, что электрические схемы сложнее чем "выключатель - лампочка", а данные вводятся с сотни разнообразных датчиков, да ещё обрабатываются по сложному алгоритму. Покажи такую штуку папуасу - он её божеством сочтёт и жертвы человеческие приносить будет.
Heydrich писал(а):
Дело в том, что этого аргумента достаточно. Нам не важно, первичен ли закон или договор в прошлом. Важно то, что на данный момент закон первичен. Что следует из того, что Вас можно заставить исполнять закон либо карать за его неисполнение. Государство может Вас принудить. А вот Вы не можете принудить к чему-либо государство. Процитируем по данному поводу крупного российского юриста Шершеневича. Право — это норма должного поведения человека, неисполнение которой влечет за собой принуждение со стороны государственных органов. Возражения?
Допускаю, правда, одно возражение: мол, люди могут принудить государство к изменению права. Если хотите сослаться на это - милости прошу. Дело в том, что такое изменение называется революцией. И в нормативно-позитивистской концепции рассматривается как естественная причина для изменения правовой системы. Т.е. только воду на мою мельницу прольёте.
Мельница, видимо, ветряная, и вода ей противопоказана.
Понимаете в чём загвоздка с принуждением государства к изменению права: Государство в этом вопросе оказывается вторично, и вместо того чтобы принуждать к исполнению какой-то нормы либо карать за её неисполнение (из приведённого Вами определения), государство вынуждено саму норму менять. Первичный Закон куда-то очень глубоко задвигают в этом случае. Противоречие получается.
А ещё забавнее, что Вы сейчас сами себе противоречите:
Heydrich писал(а):
Государство может Вас принудить. А вот Вы не можете принудить к чему-либо государство.
и
Heydrich писал(а):
Допускаю, правда, одно возражение: мол, люди могут принудить государство к изменению права. Если хотите сослаться на это - милости прошу.
Идём дальше, копаем глубже.
Heydrich писал(а):
Вот в идеальных условиях за нарушение закона Вас привлекут к ответственности в любой правовой системе и в рамках любой правовой концепции. Хоть естественной, хоть позитивистской, хоть религиозной. Иначе это не закон.
В "вакуумно-сферических" условиях за нарушение закона никого не привлекут, поскольку "сигнала на входе" не будет - в "сферическом вакууме" отсутствует нарушение договорённостей между членами договора (общества).
Heydrich писал(а):
Скажите, Вы притворяетесь, или правда не видите различия между законами природы и законами в обществе? Если нет, позвольте разъяснить одну простую вещь. Законы природы действуют независимо от человека. Законы общества определяются обществом, то есть, в конечном счёте, человеком. Из этого следует, во-первых, изменчивость права, во-вторых - его неоднородность (в двух соседних странах со схожей культурой законы могут быть принципиально различны - потому что устанавливаются они "по месту"). Из этого же следует принципиальная некорректность сравнения законов природы и правовых. И вообще, найдёте ли Вы мне среди источников права - у любого автора - законы природы?
Я разницу вижу, поэтому и предлагаю Вам продемонстрировать, как "первичный Закон", который, как Вы утверждаете, существует чтобы "регламентировать природу вещей", сможет это сделать. Что-то пока "первичный Закон" всё дальше на второй план отползает.
А потом, что Вас не устроило, в предложении "регламентировать" количество вдыхаемого воздуха? К человеку относится? Относится. Человеческие/общественные законы, регламентирующие особенности жизнедеятельности человека - например запрет на вступление в половые связи до совершеннолетия. Противоречие с биологией в этом законе есть - с точки зрения биологии возраст и меньше может быть. В чем проблема?
Heydrich писал(а):
ЛЮБАЯ историческая теория относится, простите, ко времени. Теории, касающиеся истории права, соответственно, тоже.
Теория функционирования системы к времени не привязана.
Heydrich писал(а):
Я мог бы потребовать многократной проверки Вашей теории на конкретных фактах, при условии полного совпадения окружающей обстановки (после чего с наслаждением смотрел бы, где Вы найдёте такие совпадающие условия в истории).
Но допустим - с учётом вышесказанного...
Формулирую теорию: закон основывается на свершившемся факте и на принуждающей силе. Как Вам это удастся "опровергнуть" - ума не приложу, потому что любая известная мне правовая система так или иначе строится на том, что некая сила, пришедшая к власти, утверждает некие законы - тоталитарные, либеральные, экоцентристские, а затем тем или иным способом принуждает к выполнению этих законов. Смотрим Гегеля.
Да легко! Только упростить придётся до "выключатель - лампочка", чтобы не писать трактаты.
Ну пришла некая сила к власти, утвердила законы, принуждает их исполнять (по крайней мере пытается). Если эти законы начинают "отбирать" у людей больше прав, чем люди согласны передать, то возникает противодействие. Возникнет противодействие у достаточно сильной группы, и силе у власти закон придётся менять. Либо, как вариант, эту силу от власти отдалят.
Heydrich писал(а):
ответить отрицательно. Подчеркнув "для зрителей" крайнюю самоуверенность автора сего высказывания. Вот на что крупным, без дураков, философом был Маркс, как он Гегеля критиковал - но и Карла наш не дошёл до того, чтобы заявлять: вот он, я, опроверг Гегеля.
А Моня не знает, он сделает. 
Ну, крупный философ, и что? На кого лешего нужна кон(тра)цепция, оперирующая философскими категориями, для описания работы стандартной системы "ввод-отклик"?
P.S. Проблема защищаемой Вами концепции в том, что она настолько привязана к философии, что напрочь оторвана от действительности. Где связи между элементами, где причинно-следственные связи? Это набор отдельных понятий. Тыц-пердыц - Государство! ВНЕЗАПНО так появилось чтобы Законы устанавливать, по которым люди должны жить. На кой пёс людям это надо не объясняется, но всех принуждают, а если кто нарушит, того Государство покарает. Впрочем, не обязательно покарает - силёнок может не хватить. А может быть даже наоборот - люди Государство нагнут. Причём всё это происходит рандомом, без каких-либо вменяемых объяснений.
Новая тема
Ответить
Добавлено:
- пришивать превышение, когда к тебе домой врываются четверо ублюдков, и угрожают твоей семье оружием. Если мужик останется на свободе, это будет отличный прецедент. И правильно, мой дом - моя крепость.
