Текущее время: воскресенье, 24 ноября 2024, 06:51
Новые сообщения
Правила форума
Пользователи, которые читают эту тему: 1 гость
← Предыдущая 1, 2, 3, 4, 5, 6 ... 9, 10, 11 Следующая →
Новая тема Ответить
#81 Ссылка на пост Добавлено:
Don`t listen to the siren, что несовместимо? Неконтролируемый отказ от приема мяса и состояние здоровья? Очень даже совместимы. Отсутствие витамина В12 и определенных белков в растительных продуктах, а так же недостаток железа в них - это серьезный аргумент в пользу полноценного питания (для меня во всяком случае).

Мне лично глубоко пох все равно, кто что ест, если это меня не касается. Пусть хоть землю все будут вокруг жрать, лишь бы меня не заставляли.
И мораль тут абсолютно не при чем. Понятное дело, что если человек убивает поросенка, жарит его, съедает кусок, а все остальное выкидывает, то это неправильно. Но не потому что бедную свинью зарезали, а потому что это нерационально. Точно так же будет глупо выкидывать и любую другую еду (например, купил хлеба, съел ломоть, а все остальное в мусорку).

ИМХО. т.е. я не заставляю никого есть бежать и есть бифштексы, но и меня, пожалуйста, не надо убеждать в нецелесообразности регулярного употребления мяса в пищу. Ибо бесполезно.
Профиль
#82 Ссылка на пост Добавлено:
Dead Boy писал(а):
Don`t listen to the siren, что несовместимо? Неконтролируемый отказ от приема мяса и состояние здоровья?

Нет. Если человек отказывается от мяса из сочувствия к животным, а не с целью оздоровления, он что, априори не может делать это правильно, под наблюдением врача и без вреда (а даже с пользой) для здоровья? Суть здесь не почему, это личное дело, а как. Если хотите кушать мясо - никто вам не в праве запретить. Но выставлять людей, которые не едят мяса именно из жалости к животным, а не с целью собственного оздоровления, глупцами и фанатиками разве кто-то имеет право? Лично ни на кого не намекаю, если что.
Профиль
#83 Ссылка на пост Добавлено:
Don`t listen to the siren писал(а):
он что, априори не может делать это правильно, под наблюдением врача и без вреда (а даже с пользой) для здоровья?

Как правило воинствующие вегетарианцы отказываются от мяса не просто ради себя - они надеются личным примером побудить к этому и других людей. Я ни разу не слышала, чтобы они выступали, например, за запрет кормить мясом кошек и собак. Но человек, по их мнению, хищником не является, прожить без мяса может => убийства животных для питания человека ничем не оправданы. А поход к врачу будет означать, что отказ от мяса неестественен и даже потенциально опасен. Несостыковочка.
Профиль
#84 Ссылка на пост Добавлено:
InfiniteDarkness, а разве все защитники животных обязательно воинствующие? Или большинство их?
Профиль
#85 Ссылка на пост Добавлено:
Don`t listen to the siren писал(а):
Позвольте, вопрос был поставлен как: "какие у животных ВООБЩЕ могут быть права, если (якобы) нет никаких обязанностей?"

Ни прав, ни обязанностей у животных нет. Когда орут про их права забывают про главный принцип права - принцип единства юридических прав и обязанностей. Покажите мне хоть одну обязанность у животноего и я скажу, что у него с юридической точки зрения есть права. А спорить о правах на морально-этическом уровне бесполезно по той простой причине, что у всех нас различные моральные установки и что для одного есть зло в его понимании, для другого это добро.
Наделение животных правами - это продукт глобализации и развития англосаксонского права. Для них это вполне характерно, раз у них любимой собачке могу завещать состояние.
У человека вот есть обязанности в отношении животных, соответственно, есть и права на них.
Профиль
#86 Ссылка на пост Добавлено:
Миц писал(а):
Не задумываются в этом случае о культуре (подразумеваю этнографическую).

Собсссна, они не задумываются. А ты думаешь, 1000 лет назад люди тоже задумывались об этнографии? Нет. Просто так было принято ТОГДА, и сейчас это тоже принято за норму. Без самокопаний на высокие темы.

Миц писал(а):
никакие реальные овладения навыками оружия им не нужны, разве что для вида.

Это всё понятно. Суть моего пассажа была в том, что у одного явления может быть и второе дно. Но тем не менее, чтобы бухать и при этом убивать животных вскинутым ружьем, нужно иметь определённый навык, который в определённых условиях может сильно пригодиться.

Quasar, тебе бы в проповедники идти, ей богу! Я аж прям прослезился! Very Happy

Don`t listen to the siren писал(а):
разве все защитники животных обязательно воинствующие? Или большинство их?

Это как с пидоргами. Видно только воинствующих и они жутко бесят. А на тех, кто себе дома сидит кого-то защищает, всем глубоко наплевать.
Профиль
#87 Ссылка на пост Добавлено:
Don`t listen to the siren писал(а):
а разве все защитники животных обязательно воинствующие? Или большинство их?

Как правильно заметил Beaver, видно в основном только воинствующих Wink2 Да даже если обычные... Зачем им идти к врачу, если они, по их мнению, совершенно правы?

Конкретно мне совершенно неважно, кто вегетарианец, а кто нет, лишь бы мне свою точку зрения не навязывали. По поводу шуб - тут уже другая история. И думаю, она достойна отдельной темы...
Профиль
2 отзыва
#88 Ссылка на пост Добавлено:
InfiniteDarkness писал(а):
По поводу шуб - тут уже другая история. И думаю, она достойна отдельной темы...

"Защитники животных больше выступают против использования меха, чем кожи, потому что облить женщину в шубе краской куда проще, чем обозвать козлами колонну байкеров" (ц)
ИМХО, что есть, а что не есть - выбор человека. Ради бога, разве мне не безразлично, что кто-то из-за особенностей своего рациона недополучает животные белки и витамин В12, напрямую влияющий на адекватность и психическое равновесие? Smile
Ну а особо воинствующим (если такие тут есть) хочется задать один вопрос: вот вы не едите коров, свиней и т.д. А наглых комаров убиваете летом? Вот то-то же - а комары это животные. А глистов, допустим, выводить не надо, если завелись? Они ж ведь тоже животные, ё-моё! Это лицемерием называется, товарищи.
Профиль
#89 Ссылка на пост Добавлено:
myrrrsky,
Цитата:
Наделение животных правами - это продукт глобализации и развития англосаксонского права. Для них это вполне характерно, раз у них любимой собачке могу завещать состояние.

Laughing

Мда, англосаксонское право тогда это и правда бред.
Но имхо у животного всё таки есть право - право на, гм, жизнь. То есть "просто так" отнимать её - совершенно неправильно. =\ Подскажите мне где я не прав. Confused
Но я разумеется не имею в виду что "ради употребления в пищу" = "просто так".
Профиль
#90 Ссылка на пост Добавлено:
myrrrsky, сейчас это прозвучит слишком наивно, но как же право на жизнь?
И ещё хотелось бы заметить, что если мы так зацикливаемся на правах и обязаннностях, то стоит их более жёстко регулировать, например, запрет на охоту ради забавы (если мы считаем, что что-то там обеспечиваем животным и имеем на них право, то хотелось бы услышать что мы обеспечиваем медведю или бобру); смертная казнь за браконьерство (как говорится, око за око)
Профиль
#91 Ссылка на пост Добавлено:
Lexandria писал(а):
(если мы считаем, что что-то там обеспечиваем животным и имеем на них право, то хотелось бы услышать что мы обеспечиваем медведю или бобру)

В некоторых случаях - сокращаем численность для того, чтобы оставшимся животным хватило еды. Это особенно касается зайцев и волков.
Lexandria писал(а):
смертная казнь за браконьерство

Чересчур радикально. Всё зависит от причин, по которым человек стал заниматься браконьерством.
Профиль
#92 Ссылка на пост Добавлено:
Quasar писал(а):
То есть "просто так" отнимать её - совершенно неправильно.

Тут опять таки всё упирается в понятие "просто так". Для кого-то убивать животных ради шкуры/шубы - просто так. Для кого-то - нет.

Я вот в силу особенностей своего дурацкого хобби таскаю на себе шкуру невинно убиенной лисы украшательства ради(вглядит это примерно так), а на выездах сплю в одеяле из 6 сшитых вместе овечьих шкур. Мне вот не кажется, что это "просто так", всё используется для определённой пользы.

Вот если животное просто убили, шкуру не сняли, не съели и не подоили - это "просто так". Имхо.

Добавлено спустя 1 минуту 42 секунды:

Lexandria писал(а):
смертная казнь за браконьерство

не смешите мои коленки! у нас не убивают даже серийных маньяков с педофилами, а вы тут про браконьеров...
Кстати, а как быть с теми, кто убивает по лицензии?
Профиль
#93 Ссылка на пост Добавлено:
ИМХО, кто-то может нормально существовать без употребления мяса, а кому-то без него нормально не прожить - попробуйте потаскать бревна на пилораме, питаясь овощными салатами и пытаясь заменить мясо орехами или соей, потому - вопрос сугубо личный, дать массовый ответ на него не получится.
Другое вопрос - человек в процессе эволюции перестал есть "чтобы выжить", а стал есть "потому что вкусно и это приносит удовольствие" и тратит на приготовление пищи чересчур много времени.
Профиль
#94 Ссылка на пост Добавлено:
DeathStalker писал(а):
Чересчур радикально. Всё зависит от причин, по которым человек стал заниматься браконьерством.

Ну и какие причины могут быть адекватными?
Beaver писал(а):
у нас не убивают даже серийных маньяков с педофилами, а вы тут про браконьеров...

А это разве правильно? Но это офф-топ))
Beaver писал(а):
Кстати, а как быть с теми, кто убивает по лицензии?

Ну это сложнее и глубже. Вобщем, разбираться с этим надо, но тоже это всё нельзя оставлять без регулирования.
DeathStalker писал(а):
В некоторых случаях - сокращаем численность для того, чтобы оставшимся животным хватило еды. Это особенно касается зайцев и волков.

Мне кажется, что они там способны как-нибудь сами разобраться или опять таки, решаться другими способами и жёстко регулироваться определёнными инстанциями, а то кто знает, где норма, а где уже нет.
Профиль
#95 Ссылка на пост Добавлено:
Lexandria писал(а):
Ну и какие причины могут быть адекватными?

Допустим, в глубинке работы нет...
Lexandria писал(а):
Мне кажется, что они там способны как-нибудь сами разобраться или опять таки, решаться другими способами и жёстко регулироваться определёнными инстанциями, а то кто знает, где норма, а где уже нет.

Ну вот насчёт "самим разобраться" я с волками ещё как-то представляю, а вот что зайцы будут делать с лишними сородичами, и, главное, чем они это будут делать? Very Happy
А инстанции и так регулируют, периодически выдавая лицензии на охоту.

Добавлено спустя 30 минут 4 секунды:

Оффтоп:
Чёрт, а я думал, что говорю это для прикола:
DeathStalker писал(а):

"Защитники животных больше выступают против использования меха, чем кожи, потому что облить женщину в шубе краской куда проще, чем обозвать козлами колонну байкеров" (ц)

А тут вот это - http://wwwboards.auto.ru/moto/1398384.html
Very Happy
Профиль
1 отзыв
#96 Ссылка на пост Добавлено:
Цитата:
Вегетарианцы приближают экологическую катастрофу
Репутацию любителей растительной пищи взялась подпортить группа европейских ученых. По словам исследователей, из-за того, что так называемые заменители мяса, например, тофу или фасоль становятся с каждым годом все популярнее и популярнее, фермерам приходится в срочном порядке вырубать леса и расширять площадь сельхозугодий.

Вдобавок, производство вегетарианских продуктов - крайне энергоёмкий процесс. А это тоже крайне негативно сказывается на экологии. А вот ущерб, который наносят планете животноводы и фирмы, выпускающие всевозможные сардельки и колбаски якобы во стократ меньше.

Так что, по мнению этих ученых, люди, которые отказываются от мяса ради спасения природы, на самом деле приближают экологическую катастрофу.


http://www.1tv.ru/news/other/161461
Вот, что вещают по первом каналу на этот счет)) Very Happy
Профиль
#97 Ссылка на пост Добавлено:
DeathStalker писал(а):
Допустим, в глубинке работы нет...

Для этого надо нарушать закон и право животных на жизнь?
DeathStalker писал(а):
А инстанции и так регулируют, периодически выдавая лицензии на охоту.

Значит плохо регулируют.
Профиль
#98 Ссылка на пост Добавлено:
Lexandria писал(а):
myrrrsky, сейчас это прозвучит слишком наивно, но как же право на жизнь?

Хорошо, допустим право на жизнь у животных есть, но назовите же мне их обязанности. Без обязанностей нет и прав. А поддержание экологического равновесия - это их функция.
Право на жизнь им придумано человеком, причем довольно-таки недавно.
Lexandria писал(а):
смертная казнь за браконьерство (как говорится, око за око)

ага, пошел мальчик на пруд рыбку половить, а его взяли и впаяли ему высшую меру наказания.
Lexandria писал(а):
запрет на охоту ради забавы

В ряде охотничьих угодий зверя разводят специально для отстрела, егеря занимаются прикормом. Таким образом может повышаться естественная для данного ареала численность особей и введение лицензии на охоту - это способ не допустить чтобы животные начали истреблять друг друга или дохнуть с голоду зимой.
Lexandria писал(а):
Для этого надо нарушать закон и право животных на жизнь?

А если у человека дети дома голодные сидят, то что ему делать?

Добавлено спустя 1 минуту 46 секунд:

Lexandria писал(а):
Вобщем, разбираться с этим надо, но тоже это всё нельзя оставлять без регулирования.

А в чем тут разбираться? Квоты на отстрел для одного охотника давно уже определены.

Добавлено спустя 1 минуту 50 секунд:

DeathStalker писал(а):
Защитники животных больше выступают против использования меха, чем кожи, потому что облить женщину в шубе краской куда проще, чем обозвать козлами колонну байкеров" (ц)

А вот кстати гениальная фраза. Женщина себя защитить не может, поэтому и нападают на слабых, корча из себя героев.
Профиль
#99 Ссылка на пост Добавлено:
Beaver, ну современные методы убиения животных "ради шкуры" явно слишком жестоки. Я говорю не о самом факте умерщвления, а о том, как именно это делается.

Одно дело просто застрелить/зарезать животное, а другое, заставить его очень долго мучаться, только чтобы какая-то новая хозяйка этой шубки, которая даж не видела/знала этого зверька (и предположительно возможно не знающая как он в природе выглядит и как называется-то вообще), получила себе предмет одежды более "престижного" вида. Имхо, если ты воспользовался частью живого мира в своих целях, то надо отдать ему какое-то последнее уважение (опять возвращаемся к этим "смешным" индейским / на'вийским традициям), и быстрая безболезненная смерть была бы лучшей данью такого уважения.

myrrrsky, боюсь, я и Lexandria имели в виду не юридическое, а нравственное право. Если ты завёл себе животное, то оно обязано (в худшем случае принуждено) быть у тебя дома и слушаться тебя. Твой домашний любимец много чего отдаёт тебе и искренне тебя любит (по крайней мере такое бывает). Почему отказать ему в праве на жизнь. Confused

насчет смертной казни за браконьерство - перебор. Confused ИМХО.
Профиль
#100 Ссылка на пост Добавлено:
Quasar писал(а):
а нравственное право. Если ты завёл себе животное, то оно обязано (в худшем случае принуждено) быть у тебя дома и слушаться тебя.

Нравственных прав нет. Если только мораль, но мораль и закон очень редко когда оказываются единогласны.
Эм... никто не оспаривает то, чтобы домашние животные жили дома. Кошки, собаки, хомячки - раз уж завел, то заботься. Но у нас-то речь идет не о тех, кого дома держишь, а о коровах, овцах, енотовидных собаках, соболях.... Их-то дома пока еще никто держать не додумался.
Профиль
← Предыдущая 1, 2, 3, 4, 5, 6 ... 9, 10, 11 Следующая →
Форум / Флейм анлимитед / Вегетарианство - за и против
Перенести в другую тему
▲
Загрузка...
Быстрый вход: