Инна Харткиллер писал(а):

amalkatrazz, про английский язык, извините, абсурд. Язык не может стоять на месте, он постоянно меняется и развивается. С таким же успехом можно сейчас сказать, что испанский, итальянский и французский - это "обезображенная и упрощённая" латынь, и следовательно, негодовать, что носители вышеперечисленных языков её испоганили. Wink
Опять же, извините, если вы не знаете языка на уровне выше примитивного, это не означает, что такого языка вообще не существует. Wink

Испанский, итальянский, французский - самостоятельные языки, каждый из которых обладает своей грамматикой, уникальным произношением и другими особенностями. А латынь вышла из употребления из-за своей... непрактичности. На самом деле, ее жесткие грамматические рамки не способствуют комфортному употреблению в повседневной жизни. И не надо приводить в пример Пушкина только потому, что я говорил о Шекспире. Декан моего факультета - лингвист с почти 30-летним стажем - и на работе и в домашней обстановке разговаривает очень чисто, красиво и изысканно, выстраивая длинные и достаточно сложные предложения, обладающие хорошим наборов выразительных средств, которые, тем не менее, не являются "перегруженными", и слушать речь этого человека весьма и весьма приятно. А как лекции читает - так просто сиди и плавай в журчащем потоке слов. . Что мешает всем другим жителям России (и всего остального мира) поступать в точности также? Конечно, нет нужды пользоваться устаревшими оборотами, но просто поддерживать высокий культурный уровень крайне желательно.

Инна Харткиллер писал(а):

Повторю свою мысль, высказанную ранее: если вы не знаете таких писателей, это не значит, что их нет. А из современной литературы, вы знаете по-видимому только "Сумерки"

Я не говорил, что таких нет. Я сказал "не все". Читайте внимательней. Да и роман для 13-летних девочек можно написать так, что эстетическое удовольствие от его прочтения будет огромным ("Сибирочка" и другие книги Лидии Чарской, к примеру).

Добавлено спустя 5 минут 38 секунд:

Инна Харткиллер писал(а):

И этот человек рассуждает о чистоте и правильности языка, омг, мне даже больше нечего сказать.

Не вижу ничего дурного в изменении смысла какого-либо слова, которое, к тому же, изначально не имело никакого отношения к американцам (хотя его смысл всегда был отрицательным). В литературе можно даже найти примеры, когда слово с изначально осуждающим характером становилось нейтральным.

amalkatrazz, извините, но я это уже всерьёз воспринимать не могу. Всё смешалось в одну кучу - люди, кони, пиндосы и грейтбританцы, литературная и разговорная речь, народ\нация и политика государства... С чего же начать, не подскажете?

Цитата:

почему не все авторы современной литературы (американской, российской... без разницы) пишут столь же ярко и хорошо?

Почему, почему... По закону Старджона.

amalkatrazz писал(а):

Испанский, итальянский, французский - самостоятельные языки, каждый из которых обладает своей грамматикой, уникальным произношением и другими особенностями. А латынь вышла из употребления из-за своей... непрактичности. На самом деле, ее жесткие грамматические рамки не способствуют комфортному употреблению в повседневной жизни.

Так вы же сами себе противоречите. Естественно, сейчас это языки стали самостоятельными, но они же не так - бац! - и за один день все стали самостоятельными. Всё же постепенно происходило. Как и сейчас с тем же английским. Может, через энное количество лет американский, австралийский и прочие диалекты выделятся в отдельные языки.
Но это не главное, а главное, что вы сами же говорите, что латынь вышла из употребления в силу своей непрактичности (а если быть точным, то не вышла, а трансформировалась в другие языки), в чём я с вами согласна, но в то же время, вы не хотите признать, что с тем же английским происходит сейчас то же самое, точнее, вы считаете, что это плохо, а вот в случае латыни тот же самый процесс - это было хорошо. Логика опять же?

amalkatrazz писал(а):

И не надо приводить в пример Пушкина только потому, что я говорил о Шекспире.

Просто логика убила. А что это вам можно, а мне нельзя?

amalkatrazz писал(а):

Я не говорил, что таких нет. Я сказал "не все". Читайте внимательней.

Хорошо, прочла невнимательно. А вы искренне считаете, что раньше плохих, но популярных, писателей не было? В том-то и соль, что они и не оставили никакого наследия, и мы о них ничего не знаем.

Цитата:

Не вижу ничего дурного в изменении смысла какого-либо слова, которое, к тому же, изначально не имело никакого отношения к американцам (хотя его смысл всегда был отрицательным).

Финиш! Это вы сами по своему желанию изменили смысл слова? Просто я что-то как-то пропустила тот момент, когда это слово стало нейтральным.
Но идея мне нравится, я заявляю: с этого момента я считаю, что слово х** - нейтральное, все поняли?

amalkatrazz писал(а):

В литературе можно даже найти примеры, когда слово с изначально осуждающим характером становилось нейтральным.

Вот претерпевшие уже такие изменения слова и стоит употреблять в новом значении.

amalkatrazz писал(а):

Что мешает всем другим жителям России (и всего остального мира) поступать в точности также?

То, что красноречием обладают далеко не все.

Nihil,

Цитата:

Так, по поводу музыки.. Вот честно, даже смешно. Тут вот привели в пример митолеку и димку бургера. Когда я напарнику на работе сказала, что послушиваю митолеку, он погыгыкал и сказал - да что там слушать. Всякие там епики, вызынтымптыйшны, найты, тарьи и иже с ними - для меня поп музыка, простите. И не вижу в этом ничего дурного. Подчас поп-музыка много лучше написана, прописана и записана, чем труЪ - митол.

Много, сильно и часто согласен.

К процитированному хочу добавить вот какой укур, полученный в результате пространных полуночных умствований.
Жил на рубеже веков один интересный дядечка - Генрих Шенкер. Будучи талантливым пианистом, интересен он другим в первую очередь. Он создал свою уникальную теорию гармонического анализа, которая и поныне остаётся крайне популярной. Ко всему прочему, были у него довольно резкие националистические взгляды, которые даже на музыкальное поле простирались. Действительно, по его теории "совершенной" музыкой можно было назвать по большей части именно композиторов венской школы. А он так и говорил, не стесняясь, что именно германский народ взрастил наибольшее число гениальных композиторов (притом сам "народ" он считал не более чем эдакой биомассой для взращивания "гения", а понятие "народная культура" отвергал как когнитивно-диссонансное). Об итальянцах отзывался презрительно, а, скажем, композиторов новой французской школы вроде Дебюсси и вовсе "французскими недоумками" называл. Хотя тот же Вагнер, не сильно-то вписывающийся в гармонию венских классиков, нормально так определялся его FoF-блоком как дружественная цель. Новейшую, атональную музыку не признавал и яростно ругал, только-только зарождавшийся джаз считал предвестником медленной смерти западной музыки. Фактически, его теория "слоёв" больше похожа на целый идеологический комплекс. Хотя сейчас его наработки считаются не более чем идеальным инструментом для разбора отдельных пластов академа. Тот же Юрий Холопов без особого труда нашёл немало уязвимых мест в этой необыкновенно стройной и цельной, на первый взгляд, теории.

Короче, я эту малоинтересную большинству местных простыню к чему тут повешал сушиться... Когда что-то не нравится, всё время хочется это как-то замотивировать. Зачастую - в ущерб объективности, логике и простому здравому смыслу. Почти всегда - основываясь на чисто субъективных внутренних причинах, а не на неких объективных факторах. Даже с талантливым теоретиком такое может произойти. Это не означает, что если вы не обладаете навыками профессионального музкритика, то не имеете морального права оценивать\хвалить\ругать музыкальные произведения (давайте будем предельно честны - экспертным критиком может называться только опытный исполнитель или немного поигрывающий теоретик, владеющий навыками анализа композиции). *в конце концов "это Интернет, детка"* Был ли вышеозначенный дядечка профи? Шенберг, основатель той самой ненавистной ему Новой школы, сказал как-то, что мнение Шенкера имеет вес хотя бы потому, что у него есть система. Намёк понятен, ящитаю.

upd. Веберна попутать с Шенбергом - это...как-то не комильфо.

amalkatrazz писал(а):

Конечно, нет нужды пользоваться устаревшими оборотами, но просто поддерживать высокий культурный уровень крайне желательно.

Жаль, что вы со своими "пиндосами" себе противоречите.

amalkatrazz писал(а):

Вот вам для справки

товарищ amalkatrazz, вот вам ответы на ваши все споры и болтавню о том что г*вно и что несправедливо (по вашему мнению) из вашей же ссылки:
раз:

Цитата:

«Сперва (сам) добейся того же, а потом критикуй (выступай, воняй тут, разевай хайло)»

это ответ на всё!!!
два:

Цитата:

Ты сначала добейся таких высот, каких Виктор Робертович, а потом и говори ТАКИЕ вещи!

Цитата:

А ты кто? И что вообще из себя представляешь? Сперва добейся тех высот, которых она добилась, а потом воняй здесь. А так сидеть как ты и от зависти желчью изливаться может каждый!

Цитата:

Сначала добейся того, чего добился он, продемонстрируй себя, а потом критикуй! Есть ли в тебе хоть капля того, чем богат Андрей?

это ответ про певцов, поэтов, спортсменов и тд.
три:

Цитата:

Упрекать Галкина имеет право только тот у кого талант соизмеримый с галкинским. Есть у тебя такой талант? Тогда зачем плюешь? Честно себе ответь как много нового ты от Галкина получил, и как мало он — от тебя! Как ты думаешь: без Галкина все лучше было бы или хуже? Другое дело что есть и другие таланты, которые не попадают на телевизор. Но Галкин тут ни при чем. Галкин не директор телевидения.

тут думаю понятно: реклама, пиар, туры (про то что А.Лавин стадион собрала в первом туре), продажи СD и т.д.
четыре:

Цитата:

Попробуйте написать песню сыграть её и снятся в клипе там бабки водятся такие шо вам во сне неснилося при клипе присудствывал Потап эмо не эмо Попробуйте написать песню музыку и слова!!!!

это про три аккорда, попсовенкие песни и тд.

Вообщем суть понятна думаю а то продолжать можно долго

А всё просто товарищ amalkatrazz,

Инна Харткиллер писал(а):

Так вы же сами себе противоречите

верно, потому что

Insider писал(а):

Когда что-то не нравится, всё время хочется это как-то замотивировать. Зачастую - в ущерб объективности, логике и простому здравому смыслу. Почти всегда - основываясь на чисто субъективных внутренних причинах, а не на неких объективных факторах.

ИМХО т.к от А.Лавин вы добрались уже до языков (англ, франц и тд), наций и болезней/эпидемий. осталось вспомнить про все войны/битвы, приписать политику и все будет пучком

Insider писал(а):

Когда что-то не нравится, всё время хочется это как-то замотивировать.

ну вот собственно это и есть ключевой момент, из-за чего здесь открылась "кирпичная фабрика"

Hacky, вообще по приведённой ссылке как бы поясняется, что данный аргумент - ни разу не аргумент, даже по пьяни.
Я вообще всегда предпочитаю абстрагироваться от физии исполнителя\композитора, но не как от личности (часто именно понимание взглядов автора даёт ключ к пониманию и корректной интерпретации его творчества), а как от идеализируемого образа, идола (в Японии этому даже есть культурный феномен с двусмысленным названием - aidoru). Никаких бонусов, зато отдельным товарищам гарантирует появление попаболи.

Hacky, ок, значит я тебя недопоняла А всеобщее помешательство на Раммштайн я помню... На меня косо смотрели как раз потому, что я их не слушала


Пора бы вернуть тему в музыкальное русло...

amalkatrazz писал(а):

Та не, музыка была бы другой 100%.

Другой только потому, что она не получала бы за неё больших гонораров? Наверное сразу появились бы "качественные, длинные и убойные соло" и лирика на языке Шекспира... Сильно в этом сомневаюсь. Во-первых, подростковые переживания требуют именно такой музыкальной формы, как на альбоме "Let Go". Во-вторых, я знаю немало "местечковых" групп, и они почему-то не демонстрируют повально "сложные мелодии", "крутые, навороченные оркестровки", "совершенство каждого такта" своей музыки, и уж тем более их тексты не поражают "красотой лирики и глубиной поэтической мысли" - чаще всего это как раз малограмотное пафосное УГ.

amalkatrazz писал(а):

Многие из вас наверняка замечали, что первые альбомы многих известных исполнителей сделаны с большим энтузиазмом, нежели последние? а все потому, что начинающие артисты работают исключительно для собственного удовольствия, а значит - с душой.

А как измерить этот самый энтузиазм? Т.е. я охотно верю, что в 20 лет хочется порвать своей музыкой весь мир, но в этом возрасте человеку обычно нечего сказать, а профессиональный уровень ещё не слишком высок. Если группа оставила после себя более-менее внушительную дискографию, то её лучший альбом крайне редко находится среди первых трёх - наоборот, к "пику творчества" музыканты идут долго и упорно.
Соглашусь, что в конце творческого пути у многих групп наступает некоторый спад. Но почему-то это происходит со всеми, а не только с теми, кто добился славы и признания. Видимо, причина не в деньгах - скорее в том, что люди а) взрослеют, становятся спокойнее; б) у них банально заканчиваются идеи.
Вообще я рассматриваю деньги скорее как положительный фактор: можно позволить себе хорошую студию, дорогие инструменты, толковое сведение/мастеринг. Плохой музыке всё это не поможет, но хорошую сделает ещё лучше.

amalkatrazz писал(а):

Норм сравнение, чочо. Кто-то ухитряется Баха с Nox Arcana сравнивать.

Не стоит им уподобляться. Я вообще не понимаю, по каким параметрам их можно сравнить.

amalkatrazz писал(а):

Кстати, последний коллектив - тоже из Штатов, но вот популярности особой недобился и по сути известен только среди любителей амбиента, хотя их музыка весьма даже ничотак.

Что поделать, у эмбиента вообще очень смутные коммерческие перспективы. Фоновая музыка не может быть по-настоящему популярна. И неважно, из какой она страны. В США полно талантливых групп, но всем места на небосклоне всё равно не хватит.

amalkatrazz писал(а):

Кстати да, Штаты, по сути своей, корень всех зол.

Про язык даже комментировать не буду. А в остальном... Касательно музыки, в США сформировалось множество стилей и направления: как метала (death, thrash, progressive, groove, sludge, stoner, разнообразные *коры, glam metal), так и блюз, джаз. Хотела бы я, чтобы Россия была таким "корнем зла"... И ничем не подтверждено, что в США больше посредственности, чем в той же Европе.

amalkatrazz писал(а):

IceQueen писал(а):

В Америке родилось столько направлений и жанров рок-музыки, что говорить об их деградации даже не хочется. И права InfiniteDarkness - они все делают для того, чтобы в их стране индустрия развивалась; и качество их продуктов (даже самых невзрачных) неоспоримо.

Родилось и выросло, да. И раньше было хорошим и годным. А сейчас нет.

Например? Конкретные имена, кто за последние 10 лет "испортился"?
В США и Канаде масса талантливейших групп практически в любом стиле тяжёлой музыки. Наверное только с фолком, блэком и думом дела обстоят плохо. И ещё с симфо-металом (но зато есть потрясающий симфо-рок). Было бы желание искать...
Среди моих любимых групп больше всего как раз американских/канадских, и я искренне не понимаю, чего в них такого ужасного.

Да, мне вот тоже интересно. Только есть подозрение, что тов. amalkatrazz кроме, в лучшем случае, нескольких самых известных представителей nu или особо упоротых и, опять же, самых известных ВИА, представляющих что-угодно-core стили, не уйдёт.

InfiniteDarkness писал(а):

Например? Конкретные имена, кто за последние 10 лет "испортился"?
В США и Канаде масса талантливейших групп практически в любом стиле тяжёлой музыки. Наверное только с фолком, блэком и думом дела обстоят плохо. И ещё с симфо-металом (но зато есть потрясающий симфо-рок). Было бы желание искать...
Среди моих любимых групп больше всего как раз американских/канадских, и я искренне не понимаю, чего в них такого ужасного.

Insider писал(а):

Да, мне вот тоже интересно. Только есть подозрение, что тов. amalkatrazz кроме, в лучшем случае, нескольких самых известных представителей nu или особо упоротых и, опять же, самых известных ВИА, представляющих что-угодно-core стили, не уйдёт.

Тов. Insider прав, я и не собирался копать глубже поверхности, т.к. нет смысла. Возьмем самых известных представителей, таких, как митолека, самовар и прочих. Не секрет, что у митолеки за последние несколько лет не было ни одного вина. У самоваров же вообще крайние альбомы состоят не из музыка, а из унылого пафоса. А еще - Insider опять-таки прав - там возникло много унылых стилей, в частности мазафака. Да, согласен, талантливых молодых исполнителей там много, но то, что олицетворяет эту самую Америку в мире рок-музыки, т.е. наиболее успешные коммерчески исполнители, либо ничего из себя не представляет, либо деградировало. Если обратить внимания на трек-листы недавних выступлений классиков митола (именно американских классиков), то можно заметить, что песен с последних альбомов там либо нет, либо очень мало, все их хиты уже написаны и американские группы, играющие по 20-30 лет, уже выдохлись и не в силах вновь перевернуть мир своей музыкой. Это ли не деградация? Европейские группы, как правило, вовремя покидают сцену.

По поводу популярности альтернативщины в Америке (и не только там, к сожалению) я думаю, все понятно. Отдельные песни таких групп неплохи, но в целом жанр УГ. И то, что УГ может быть коммерчески успешным в Штатах, какбе намекает (и не надо говорить, что в России все аналогично - я уже говорил, что наша страна еще унылее, т.к. в американской продукции качественный продукт можно найти без "лупы", а немногие хорошие российские исполнители либо канули в Лету, либо малоизвестны и нераскручены). Но в общем и целом европейский продукт стоит уровнем выше (если, конечно, не брать в расчет старые жанры типа хеви или треш-митола).

А то, что в Европе меньше посредственности - так это ж очевидно. Голливуд унылых фильмов выпускает больше, чем все европейские студии, вместе взятые. Европейские экранизации литературы куда лучше американских. Если говорить о самой литературе - сравните, сколько общепризнанных гениев родилось в Европе и сколько в США. Американцы, бесспорно, лидируют в области IT и компьютерных игр, но во многих других сферах культуры они проигрывают Старому Свету, и в музыкальной в том числе (не один я утверждаю, что в митол-сфере Европа по уровню выпускаемого продукта занимает первое место в мире).

Инна Харткиллер, по поводу языка. Перечисленные вами европейские языки выросли из диалектов латыни. Диалекты возникали потому, что громоздкую, сложную и неудобную латинскую грамматику в разных частях континента народ по-разному адаптировал под свои нужды, пытаясь ее как-то рационализировать. Нынешний английский (классический, британский инглиш) вполне практичен и удобен, и зачем жители Штатов его упрощают, мне непонятно. Зачем применять к неправильным глаголам грамматику правильных? Трудно запомнить несколько сотен исключений? Зачем произносить звук [r] там, где его нет? Зачем применять will к простому будущему во всех его лицах, когда в первом лице принято использовать shall? - Ответ прост - так проще. Но если народ сознательно стремится упростить и так не самый сложный язык, значит, он, народ, просто не обладает достаточным уровнем интеллекта, чтобы пользоваться классической, правильной формой этого языка (про тексты американского митола вообще молчу - сплошная разговорщина, у европейцев тексты куда сложней. Сравните тексты любой популярной пиндосской группы с текстами Дэни Филта, к примеру. Похабщина и высокий, красивый, изысканный инглиш). Так не тру, так совсем не тру.
З.Ы. все мылюсь посетить оба континента, нищебродство не позволяет Но те мои знакомые, кто побывал и в ГБ и в ЮСА, говорят, что "холодные, чопорные, немного даже брезгливые англичане" - полная противоположность "распущенных и буйных" американцев. То есть как холодный, спокойный и грозный север трушнее суматошного и буйствующего юга, так и Европа трушней, чем Штаты. Возвышенности последним явно не хватает.

amalkatrazz писал(а):

Тов. Insider прав, я и не собирался копать глубже поверхности, т.к. нет смысла.

Боремся против мейнстрима, а сами не смотрим дальше него.

amalkatrazz писал(а):

А еще - Insider опять-таки прав - там возникло много унылых стилей, в частности мазафака.

В Европе тоже возникло достаточно стилей, которые я считаю унылыми. Но из уважения к слушателям - я не буду об этом говорить. Плохих стилей вообще нет, есть плохие музыканты.
Своего металкора и своих подростковых комедий Европа действительно почти не производит, но иностранные потребляет за обе щеки. Не вижу особой разницы. Напоминает логику учительницы литературы, покупающей какой-нибудь дамский романчик: "Ну я же одним глазочком, врага надо знать в лицо!".

amalkatrazz писал(а):

Если обратить внимания на трек-листы недавних выступлений классиков митола (именно американских классиков), то можно заметить, что песен с последних альбомов там либо нет, либо очень мало, все их хиты уже написаны

В данном случае группы становятся заложниками своих старых хитов. Люди знают эти песни с детства, с ними связаны дорогие воспоминания... Ну как можно, придя на концерт Металлики, не услышать "Master Of Puppets" или "Seek & Destroy"? Проверенное временем для зрителя всегда ценнее того, что написано позавчера, и для новых вещей места почти не остаётся. Вообще я нейтрально отношусь к Металлике, и могу наверное судить без истеричного фанатизма. Так вот, на их последнем альбоме я не услышала ничего ужасного. Уступает ранним (наверное...), но диск крепкий, и группу уж точно не позорящий.

amalkatrazz писал(а):

группы, играющие по 20-30 лет, уже выдохлись и не в силах вновь перевернуть мир своей музыкой.

Ну так это относится не только к американским группам. Можно подумать, последний альбом Deep Purple фанаты приняли на ура...

amalkatrazz писал(а):

(именно американских классиков)

Как я уже говорила, это относится не только к Америке. Возьмём недавний сет-лист Judas Priest:

Цитата:

Dawn Of Creation (2008)
Prophecy (2008)
Metal Gods (1980)
Eat Me Alive (1984)
Between The Hammer And The Anvil (1990)
Devil's Child (1982)
Breaking The Law (1980)
Hell Patrol (1990)
Death (2008)
Dissident Aggressor (1977)
Angel (2005)
The Hellion (1982)
Electric Eye (1982)
Rock Hard, Ride Free (1984)
Sinner (1977)
Painkiller (1990)
Hell Bent For Leather (1978)
The Green Manalishi (With the Two-Pronged Crown) (Fleetwood Mac cover)
You've Got Another Thing Comin' (1982)

И недавний же сет-лист Metallica:

Цитата:

That Was Just Your Life (2008)
Cyanide (2008)
Harvester Of Sorrow (1988)
Fuel (1997)
The Day That Never Comes (2008)
Sad But True (1991)
The Four Horsemen (1983)
The Memory Remains (1997)
The Unforgiven (1991)
The Judas Kiss (2008)
One (1988)
Master Of Puppets (1986)
Battery (1986)
Nothing Else Matters (1991)
Enter Sandman (1991)
Stone Cold Crazy (Queen cover)
Hit The Lights (1983)
Seek & Destroy (1983)

По-моему, разницы нет. Scorpions играют три песни с последнего альбома, Helloween - две, Europe - две...

amalkatrazz писал(а):

(не один я утверждаю, что в митол-сфере Европа по уровню выпускаемого продукта занимает первое место в мире).

Европа может быть на на первом месте по разнообразию, т.к. на относительно небольшой площади сосредоточено множество культур. В остальном - очень сомнительно. А по суммарному вкладу в тяжёлую музыку (как-то, количество новых стилей, национальных школ, влиятельных групп) - Америка идёт сразу за Англией. Если бы группы из этих двух стран не популяризировали тяжёлую музыку, то в континентальной Европе она бы очень быстро загнулась. У каждого своя роль.

amalkatrazz писал(а):

мазафака

Это прозвище стиль действительно получил за характерную лексику, но там и поётся не о бабочках-цветочках. Кстати, далеко не у всех металкорщиков тексты содержат мат, а вот классики грайндкора - Carcass - родом как раз из "благообразной" Европы. Ссылочку на их тексты дать?

amalkatrazz писал(а):

Если говорить о самой литературе - сравните, сколько общепризнанных гениев родилось в Европе и сколько в США.

Неудивительно, если прикинуть возраст американской культуры. Пока европейцы творили, американцы строили свою страну с нуля. На правах модератора прошу тему про кино и другие немузыкальные виды искусства больше не поднимать, во избежании новых жёлтых карточек за оффтоп.

amalkatrazz писал(а):

Возвышенности последним явно не хватает.

А некоторым европейским группам стоит иногда спускаться с небес, в последнее время стало многовато философии (в которой далеко не каждому дано сказать что-то новое). И не надо судить только по мейнстриму.

amalkatrazz писал(а):

То есть как холодный, спокойный и грозный север трушнее суматошного и буйствующего юга, так и Европа трушней, чем Штаты.

А это чисто субъективно. Мне ближе южный менталитет, наверное со мной что-то не так.

Цитата:

Тов. Insider прав, я и не собирался копать глубже поверхности, т.к. нет смысла.

Интересно, отчего это нет смысла?

Цитата:

наиболее успешные коммерчески исполнители

Тогда поставим вопрос ребром и будем сравнивать с вашими любимыми европейцами. Сколько CoF продали копий своих альбомов в общей сложности?

Цитата:

Но в общем и целом европейский продукт стоит уровнем выше (если, конечно, не брать в расчет старые жанры типа хеви или треш-митола).

Ага, конечно. Нет, вы правда так считаете? Мне, если честно, совершенно неясно, в каком месте последние альбомы самых известных команд Европы менее УГшны (те же Боргиры ваши), чем штатовских.

Цитата:

А то, что в Европе меньше посредственности - так это ж очевидно. Голливуд унылых фильмов выпускает больше, чем все европейские студии

Угу, кроме Голливуда ничего мы об американском кинематографе и не знаем. Например, о туче инди-студий, помогающих независимым режиссёрами.

Цитата:

Если говорить о самой литературе - сравните, сколько общепризнанных гениев родилось в Европе и сколько в США

А если вспомнить, насколько европейская цивилизация и культура европейских стран старше американской, то все вопросы отпадут сами собой.
Кстати, мне одному кажется идиотизмом измерение уровня культуры страны КОЛИЧЕСТВОМ гениев?

Цитата:

Но те мои знакомые, кто побывал и в ГБ и в ЮСА, говорят, что "холодные, чопорные, немного даже брезгливые англичане" - полная противоположность "распущенных и буйных" американцев.

Я, честно говоря, не знаю, где и с кем общались ваши знакомые, но я больше верю своим друзьям, живущим в Штатах уже седьмой год и объездившим во время отпусков большую часть страны. По их впечатлениям среднестатистический американец - вполне себе обычный человек, живущий в своих реалиях, ведущий довольно простую (понятно, что в среднем более материально обеспеченную чем у нас) жизнь по схеме "семья-работа-дом".

Добавлено спустя 18 минут 24 секунды:

Цитата:

В Европе тоже возникло достаточно стилей, которые я считаю унылыми.

К слову, за "коры" стоит благодарить британцев, так как именно у них появилась первая волна хардкора, из которого потом вышел и грайнд и эмокор, и металкор.

amalkatrazz писал(а):

то можно заметить, что песен с последних альбомов там либо нет, либо очень мало, все их хиты уже написаны и американские группы, играющие по 20-30 лет, уже выдохлись и не в силах вновь перевернуть мир своей музыкой. Это ли не деградация? Европейские группы, как правило, вовремя покидают сцену.

Да. Deep Purple знают. Rolling Stones знают. Брайан Мэй и Роджер Тейлор из Queen знают. Judas Priest (ой, про них уже InfiniteDarkness сказала) знают.
Продолжать? (;

amalkatrazz писал(а):

По поводу популярности альтернативщины в Америке (и не только там, к сожалению) я думаю, все понятно. Отдельные песни таких групп неплохи, но в целом жанр УГ.

Вот прямо весь музыкальный пласт, со всеми его жанрами (которые, кстати, зарождались не только в США, часть, если не бОльшая, то уж явно не меньшая, зародилась в Великобритании, и популярность оных там ну как минимум не меньше) - УГ? Это всё равно что сказать, что весь metal УГ, знаете ли =D И я понимаю, если бы это сказал поклонник, скажем, джаза или арт/прогрессив рока со стажем, но читать такое на форуме Nightwish довольно забавно.

amalkatrazz писал(а):

А то, что в Европе меньше посредственности - так это ж очевидно. Голливуд унылых фильмов выпускает больше, чем все европейские студии

Потому что Голливуд в целом выпускает больше фильмов, чем вся европейская продукция вместе взятая. Я говорю про блокбастеры, потому что в арт-хаусе и так 90% УГ, скукота и бред.

amalkatrazz писал(а):

По поводу популярности альтернативщины в Америке (и не только там, к сожалению) я думаю, все понятно. Отдельные песни таких групп неплохи, но в целом жанр УГ.

Опять же, ваше мнение не есть объективный факт.

amalkatrazz писал(а):

Нынешний английский (классический, британский инглиш) вполне практичен и удобен, и зачем жители Штатов его упрощают, мне непонятно

А зачем упрощали латынь? Ведь говорить всем на одном языке выгодно по многим факторам: тут и международные политические отношения, и торговля и т.д. и т.п. Да всё потому что между ними целый океан и в америку плыли не только британцы. Да, у них официальный язык английский, но Америка находится не в 10 км от Британского острова. Для примера, австралийцев американцем и британцем вместе взятым понять сложнее, чем друг друга.

amalkatrazz писал(а):

Зачем применять к неправильным глаголам грамматику правильных?

Потому что совместить правила удобнее, чем на каждое слово по стопицот правил. Я уверена, что скоро также эволюционирует и британский английский.

amalkatrazz писал(а):

Зачем произносить звук [r] там, где его нет?

А зачем вместо круглого мягкого звука шотландцы произносят вполне звонкую "рррррр", как вот в Русском языке?)))))))

amalkatrazz писал(а):

Зачем применять will к простому будущему во всех его лицах, когда в первом лице принято использовать shall?

Да тут даже редкие британцы так уже говорят))))

amalkatrazz писал(а):

Но если народ сознательно стремится упростить и так не самый сложный язык, значит, он, народ, просто не обладает достаточным уровнем интеллекта, чтобы пользоваться классической, правильной формой этого языка (про тексты американского митола вообще молчу

Значит человек обладает низким интелектом

amalkatrazz писал(а):

Сравните тексты любой популярной пиндосской группы с текстами Дэни Филта

А сравните американские тексты с текстами Пласибо или Оазис или Блёр? Давайте сравнивать то,ч то можно сравнивать и а не табуретки с огурцами и не альтернативную какую-нибудь музыку и пафосный блэцк-метал, где по определению должно быть много патетики, что и рождает обилие метафор и т.д..

amalkatrazz писал(а):

так и Европа трушней, чем Штаты

Так всё сводится к тому, что "толпа" считает труЪ и не труЪ?))))))))

amalkatrazz писал(а):

Нынешний английский (классический, британский инглиш) вполне практичен и удобен, и зачем жители Штатов его упрощают, мне непонятно.

Объясняю, как человек, который через полтора года получит свой второй диплом по специальности переводчика, и как следствие, изучающий лингвистику, лексикологию и прочие дисциплины довольно длительное время. Я не могу больше эти набросы терпеть, даже обожая и боготворя британский английский.
Так исторически сложилось. В Америку английский язык был привезен колонистами из Великобритании в 16-17 веке. К тому моменту там уже проживали колонии:
- французов
- испанцев
- также местные индейцы
- а также немало людей, говоривших на нидерландском, шведском, немецком (германские языки), а также ряд носителей языков, относящихся к кельтским языкам, таких как гэльский, ирландский, валлийский.

Английский язык очень быстро ассимилировал с германскими и кельтскими в силу их относительного близкого родства, уже на этом этапе испытав незначительные изменения. Что касается индейцев и незначительного числа французов и испанцев, то тут на лицо было явление языкового субстрата. То есть к примеру коренное население практически отказалось от местной языковой традиции, переключившись на английский язык, но при этом оказав на него определенное влияние.
Огромное влияние оказал тот факт, что отделенная от остального мира цивилизация попала в другую среду. Вот вобще в другую. Другой климат, другая флора/фауна, вот вобще все другое. Половина этого "другого" неизвестна "бывшим европейцам". Надо давать новые названия, названия городам. Новый быт, возникает новая культура, и присущие именно ей новые слова, обозначающие новые понятия.

И теперь пройдусь именно по тем вопросам, что задали вы.

amalkatrazz писал(а):

Зачем применять к неправильным глаголам грамматику правильных?

Вы не поверите, но неправильные глаголы в настоящее время в довольно приличном ряде случаев - это архаизм, в британском английском в том числе. В лучшем случае это считают за диалектизм, то есть даже в Британии так сейчас говорит лишь "деревня". Хотя как раз-таки у американцев зачастую регулярная форма глаголов сохраняется. Дальше углубляться не буду.

amalkatrazz писал(а):

Зачем произносить звук [r] там, где его нет?

А вы знаете, что у британцев почти до конца 19 (!!!) века в языке сохранялось это самое ретрофлексное "р", из-за которого вы так переживаете?
А теперь представьте картину - формируется целая "побочная" нация на другом континенте, отделенном океаном, в 18 веке добивается независимости, средств массовой коммуникации между Старым и Новым Светом - считайте что нет. И изменения в британском английском, касающиеся этого самого полуслышимого r в словах типа car, first, etc. речи подавляющего большинства жителей США так и не коснулись и вобщем-то, это r до сих пор в американском английском используется.

amalkatrazz писал(а):

Зачем применять will к простому будущему во всех его лицах, когда в первом лице принято использовать shall?

Принято использовать даже в британском английском это самое "shall" только в очень-очень-очень формальных документах. Использование его в повседневной речи даже на территории UK звучит примерно также как использование в русском языке фраз "Не соблагозволите ли вы, милостивый сударь" и т.п.

На самом деле американский английский "законсервировал" в себе очень много слов и понятий из классического южного британского английского этак века 17го, а так же изрядную долю фонетики из того же временного периода, а не только подарил миру словечки для IT-области и кучу слов из молодежного современного сленга.


Вот так примерно обстоят дела. А вовсе не потому что:

amalkatrazz писал(а):

народ сознательно стремится упростить и так не самый сложный язык, значит, он, народ, просто не обладает достаточным уровнем интеллекта, чтобы пользоваться классической, правильной формой этого языка

то есть согласно вашим словам, причина вовсе не столетиями проходившие изменения языка под влиянием культурных, исторических, географических и прочих особенностей, а всего лишь ложный факт, являющийся следствием ваших умозаключений в духе "вот пиндосы тупые, сотню неправильных глаголов выучить не могут в детском саду, да еще и принципиальные, суки, - из принципа говорят и говорят свое r где надо и где не надо".

amalkatrazz писал(а):

Сравните тексты любой популярной пиндосской группы с текстами Дэни Филта, к примеру.

Вы хоть примеры выбирайте подходящие, из одной категории, и бога ради, перестаньте употреблять это похабное словечко "пиндосы". А то сначала выдали перл по сравнению Dream Theater c Аврил Лавин, теперь это. Сравнивайте допустим английский Pink Floyd с другими прог-рок или пусть даже прог-метал коллективами из США. Сравнивайте классику британского готик-рока в лице The Cure и The Sisters of Mercy с американскими аналогами вроде Christian Death. Ударьтесь в другую крайность и сравните тексты и музыку американской Кристины Агилеры с какими-нибудь английскими Sugababes. Поверьте, в подобных одножанровых сравнениях принципиальных различий в тематике песен, а также в высокопарности или напротив, простоте языка, вы не найдете.

amalkatrazz писал(а):

Если говорить о самой литературе - сравните, сколько общепризнанных гениев родилось в Европе и сколько в США.

И сколько же, вы считали? Начать стоит с того, что европейская литература существует уже далеко не одну сотню лет; литературе же США, так же как и самим Штатам - несколько сотен лет всего-то, но то что было создано в эти годы - бесценно.
То есть по-вашему, беря в рассчет только лишь приведенные вами в качестве примера несколько страниц назад "Сумерки" (гыгыгы), можно пренебречь тем фактом, насколько большое влияние на мировую литературу оказали Брэдбери, Хемингуэй, Сэлинджер, Маргарет Митчелл, Драйзер, Джек Лондон, Харпер Ли, Трумен Капоте, поэт Уолт Уитмен, Роберт Шекли, Стивен Кинг (и это только то, что сходу мне вспомнилось, список длинее в десятки раз)? Смешно.

amalkatrazz писал(а):

Но те мои знакомые, кто побывал и в ГБ и в ЮСА, говорят, что "холодные, чопорные, немного даже брезгливые англичане" - полная противоположность "распущенных и буйных" американцев.

В США побывать не приходилось, а вот в Великобритании (в частности в Шотландии и Англии) довелось взглянуть на жизнь и быт населения "изнутри", ибо жила я там непосредственно в семьях. С выражением "холодные, чопорные и брезгливые" не согласна вобще ни разу, я не знаю, что видели ваши знакомые. А про то, как в первую мою поездку туда у меня вся система мироздания рухнула от пренебрежения некоторыми правилами английского в разговорной речи, придающего чудное очарование речи проглатывания отдельных звуков и звукосочетаний, а также кучи местного, точного и колоритного сленга, о котором ни словечка не было в трушных и правильных учебниках. Так что говоря про холодный спокойный и грозный север вы явно перегибаете палку. Из увиденного мною - в повседневной жизни и речи лондонцев и эдинбуржцев, места воспеваемой вами возвышенности вобще, честно говоря, нет.

Цитата:

Тов. Insider прав, я и не собирался копать глубже поверхности, т.к. нет смысла. Возьмем самых известных представителей, таких, как митолека, самовар и прочих. Не секрет, что у митолеки за последние несколько лет не было ни одного вина.

Вот ведь невезучая я, ибо для меня это действительно секрет

Цитата:

А то, что в Европе меньше посредственности - так это ж очевидно. Голливуд унылых фильмов выпускает больше, чем все европейские студии, вместе взятые. Европейские экранизации литературы куда лучше американских. Если говорить о самой литературе - сравните, сколько общепризнанных гениев родилось в Европе и сколько в США. Американцы, бесспорно, лидируют в области IT и компьютерных игр, но во многих других сферах культуры они проигрывают Старому Свету, и в музыкальной в том числе (не один я утверждаю, что в митол-сфере Европа по уровню выпускаемого продукта занимает первое место в мире).

Мои прошлые посты на эту тему, видимо, были проигнорированы, так что я в очередной раз повторю свою мысль о том, что очень глупо мерить одну страну по бездарям, а целое содружество стран - по гениям. Вас так удивляет, что у Европейцев все появилось раньше, но, позволю заметить, европейская культура возникла тоже раньше (открытие ). Так в чем суть претензий? В том, что Америке, как государству меньше 300 лет? Ну так у нас тоже культурной столице всего лишь 300 - ничего же, никто не возмущается.

Цитата:

Но те мои знакомые, кто побывал и в ГБ и в ЮСА, говорят, что "холодные, чопорные, немного даже брезгливые англичане" - полная противоположность "распущенных и буйных" американцев. То есть как холодный, спокойный и грозный север трушнее суматошного и буйствующего юга, так и Европа трушней, чем Штаты. Возвышенности последним явно не хватает.

Это уж совсем, простите, абсурд. Мы теперь национальные стереотипы как факт и инструмент обсуждения будем использовать? Жителей страны, в которой я сейчас живу, во всем мире считают замкнутыми, нелюдимыми и холодными. И, будучи туристкой, я также считала. А теперь я знаю, что это добрейшие, душевные, отзывчивые и наиприятнейшие люди - просто не стоит думать, что все знаешь о стране, даже там не побывав. И опять же, вы всю нацию - под одну гребенку без разбора, хотя Восточное и Западное побережья, например, друг друга терпеть не могут.
П.С. и главный вопрос: как в ваших рассуждениях континент СЕВЕРНАЯ Америка внезапно стал югом

amalkatrazz писал(а):

У самоваров же вообще крайние альбомы состоят не из музыка, а из унылого пафоса.

Из всего потока сердитого негодования прокомментирую исключительно это. Замечена тревожнейшая закономерность. Слушатели групп Manowar, Metallica, Ария, Cradle of Filth, Dimmu Borgir и многих других (точнее, скажем, существенная часть таковых) проходят три этапа в своём развитии:
1) На первом они "тащатся", "балдеют" и "фанатеют", как они сами выражаются, от этих команд, изучая песни, пытаясь их петь и играть, ходят на концерты, хотят стать богатыми и успешными и т.п. Назовём его периодом новорождённости, ведь в большинстве случаев стаж увлечения тяжёлой музыкой предметов исследования сравним с возрастом грудного ребёнка.
2) На втором они благодаря таким полезным изобретениям человечества и матери Природы, как интернет, луркоморье и юношеский максимализм претерпевают безболезненную метаморфозу: объекты поклонения периода новорождённости получают ярлык продажных позёров, которым недостаёт "трушности", и оказываются на полке, а чаще - в корзине. К вящей радости тех, кто уже находится на втором этапе развития (так и назовём его - этап трушности), новообращённые переходят, например, на норвежский блэк, а после осознания его популярности - на французский/российский/индийский/филиппинский, таким образом достигая верха (глубин?) трушности. И, казалось бы, толстые дядьки из Nuclear Blast, Sony BMG и прочих исчадий Ада побеждены, а их скучные богатенькие собачки на коротком поводке посрамлены и прячутся, поджав хвост, но тут наступает...
3) Третий этап, самый худший кошмар каждого борца с попсой, мазафакой, продажными позёрами, алчными барыгами, паразитами старого, пусть и своего творчества. Ведь нет ничего страшнее предательства, а они предают сами идеалы Тру Метала, стремительно деградируя и вновь начиная слушать недостойных Тру-уха, регрессировавших и разжиревших Manowar, Metallica и иже с ними, высказывая такие богопротивные доводы: "А старики-то весьма ничего", "А какой драйв в их музыке!", "Честно всё и доступно", "Да они и в XXI веке душу рвут!", "Как хорошо, что они не меняются". Более того, обезмозженные зомби посягают на святое, даже без особых эмоций сообщая, что весьма интересной в различных смыслаx, заслуживающей внимания, прослушивания полно в любом стиле музыки, включая поп и (Господи, прости!) рэп, в том числе русский! А популярные исполнители, оказывается, популярны не только из-за настырного промоушена, а и талантом не обделены!

Вопрос: как профилактировать и, главное, как лечить? А то и автор вышенакаляканного уже на этапе, название которому придумывать нет смысла, ибо потребность в раздаче ярлыков осталась где-то в коробке ранних Gorgoroth.

Если вам лень читать, то резюмирую: некоторая музыка сначала дорастается, затем перерастается, а затем снова дорастается - и, возможно, снова перерастается, но уже совсем по другим причинам и без прежней категоричности. Чудеса или смена ценностей?